Là dessus je suis bien d'accord. Et Guy Bourdin, qui n'a pas connu Photoshop, est un de ceux-là que j'affectionne beaucoup.

As-tu les droits de diffusion sur cette image ?


Elle est de toi ?

Je ne suis pas sûr que de poster des photos de quelqu'un d'autre et sans les créditer soit très orthodoxe.

Je dis ça parce que ça ne me plairait pas qu'il en soit ainsi avec une de mes images.

Désolé de revenir à la comparaison qui fâche, mais quant on met plusieurs milliers de brouzoufs dans un EOS 1D ou un D3, on a au bout du compte une machine 100% pro super bien conçue, où tout est fonctionnel, fiable et robuste et avec laquelle on peut tout faire sans arrière-pensée et sans flip. Et certainement avec moins de sensations et d'émotions qu'avec un M mais ce n'est pas sûr...

Je suis d'accord, parce que tu es inconnu (enfin pas autant que Bourdin) !

Guy Bourdin est mondialement connu, il n'a plus besoin d'être crédité !

Ca n'est du vol qu'à partir du moment où je publie une image d'un autre et je dis qu'elle est de moi. La je vole le travail de quelqu'un et me l'approprie.

Je ne partage aucun de tes trois points de vue.

La machine est certainement à 100%pro, conçue pour des pros, mais où tout n'est pas vraiment fonctionnel. Les menus sont assez pénibles. C'est très lourd et encombrant. Quand on voit les récentes optiques à grande ouverture, qui pèsent toutes dans les 700 gr ou plus, pour une fonctionnalité pas vraiment supérieure aux vieilles optiques AI, on a l'impression que ces machines de guerre sont faites pour des mains de géants.
Et les fichiers ne sont pas aussi fins que ceux du M9, et ce n'est pas une question de nombre de pixels. Le traitement est plus grossier, les couleurs plus exagérées, l'accentuation aussi, le rendu des couleur des optiques aussi. Tout est "hyped" comme disent nos voisins outre-atlantique, mais pas forcément plus convainquant.
Utilisant des Nikon régulièrement et dans quelques jours un boîtier Canon aussi (pour la vidéo), je préfère pour l'instant la finesse des fichiers Leica. Elle se constate très facilement sur un tirage A2.

Tu ne partages pas le fait que je sois d'accord avec toi ? Etrange.

Je suis d'accord mais je veux dire que pour Bourdin, c'est tellement évident (on en parlait juste avant) qu'il ne m'a pas semblé necessaire de la faire.

Et de toute façon, dans le lien, le jpeg contient le nom de Bourdin.

...

Je suis d'accord, parce que tu es inconnu (enfin pas autant que Bourdin) !

...

Je ne comprends pas bien ton exemple.

Il y a plusieurs solutions que je préfèrerais à la frustration générée par toutes les comparaisons:

Passer à 2500 ISO sur son M9 car on a déjà expérimenté ça et constaté par soi-même que "ça marche", et particulièrement bien avec Lightroom 3.

Rester en 800 ISO et interagir sur la lumière. Finalement la lumière "de base" de cet atelier convient probablement bien à un travail de céramiste mais n'est pas forcément photogénique. Ajouter une petite source est une démarche intelligente et créative.
c'est ce que ferait très certainement un professionnel, qui ajouterait aussi des filtres sur les sources pour équilibrer les températures de couleur afin de respecter les teintes et les pigments utilisés par l'artisan.

Revenir quand la lumière naturelle est meilleure.

Je pense que les trois solutions ci-dessus sont photographiques.

Il y a bien sûr une autre solution qui consiste à acheter un magazine qui nous dit ce qu'il faut faire, choisir le maître-achat, aller acheter cette merveille dans le magasin le moins cher et photographier ce céramiste à minuit au solstice d'hiver en dévissant une ampoule sur deux...

Bonjour SRT-101,
Pour l'autonomie du M9, je ne crois pas que 4 batteries soient nécessaires pour une journée, à moins de prendre un millier d'images, ce qui fait beaucoup de bobines de 36 vues! J'arrive à remplir une carte 8Go avec une batterie, ce qui fait plus de 200 fichiers RAW non compressés. Il est vrai que je n'utilise jamais l'écran arrière pour voir les images. Jamais de jpeg pour moi.
Pour la sensibilité du capteur, bien sûr, on aimerait avoir la même que celle du D3s! Mais est-ce bien indispensable? En argentique, j'ai longtemps utilisé des Leica et je dépassais très rarement la sensibilité de 400 ISO. Parfois du 1600, mais extrêmement rarement du 3200. Donc... pour moi, les possibilités des DSLR sont formidables, mais je joue très rarement avec les très hautes sensibilités. On peut juste utiliser un zoom f2,8 au lieu d'une focale fixe f1,4. C'est très bien, j'apprécie, mais je ne suis pas gêné de ne pas avoir 100 000 ISO sur le M9.
Quant à l'utilisation d'un 28mm unique, c'est un peu une pirouette de JCB! Il faut bien trouver des idées pour remplir un magazine comme RP, qui d'ailleurs n'est pas si mauvais.
Enfin, pour l'usage de Photoshop, toutes les images numériques doivent être traitées, pas moins que les N&B argentiques et leurs tirages. On n'est pas pour autant forcé de les massacrer! On accepte bien la désaturation, le N&B teinté plus ou moins chaud, l'ajout de grain, alors pourquoi pas virer un poteau électrique, une voiture qui gêne dans le fond, etc…, sans modifier le sens de l'image?