Blowupster |
|
Membre des Amis Messages : 6138Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
aileka a écrit : (...)C'est peut-être la simplicité de l'habitude, pour ceux qui ont refusé d'adopter le numérique. Je crois qu'il y a une grosse erreur de compréhension. Ici on parle que du M7 comparé aux autres M plus populaires. Vos prévisions n'ont pas de sens. Ce que vous dites pour dans 5 ans était déjà vrais il y a 5 ans. L'argentique est mort il y a déjà 5 ans. Ceux qui l'utilisent sont des zombies et ils le savent….eux. Comme après la mort il n'y a rien alors ils ne se posent plus ces questions futiles d'obsolescence. Si dans 5 ans le film disparaît de façon synchronisée, il faudra juste se précipiter pour faire du stock. Ca tombe bien puisque selon cette théorie tout sera soldé pour des nèfles. Perso, stocker sur 5 ans dans 5 ans n'est pas un gros problème, donc 10 ans de bonheur. Il faut arrêter de croire que les utilisateurs de films actuellement sont tous opposés au numérique. Je suis toujours étonné de voir des images publiée sur summilux prises avec de l'argentique alors que leurs proprios ont aussi un M9. Ce que je constate moi, c'est la raréfaction des gros reflex qui sont remplacés par des APN et des APN qui sont remplacés par des camphones dans les journées presse des salons. Je suis aussi étonné du nombre élevé d'articles publiés lors de disparition d'un type de film qui ne rencontre plus sont public alors que l'apparition de nouveaux film passe presque inaperçu. |
aileka |
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Je n'ai jamais dit que les amateurs d'argentique sont opposés au numérique!
Ceci dit, j'en connais pas mal, dans la profession, qui n'ont pas voulu passer le cap du numérique, parce qu'ils avaient des habitudes bien rôdées, et qui sont aujourd'hui à la peine, car tous les clients (agences de pub, entreprises, etc.) demandent du numérique. Pour ce qui est de la disponibilité des films, l'offre a tout de même bien baissé en cinq ans. Même si de nouveaux produits apparaissent dans ce domaine, ils ne remplacent pas le nombre de types de films qu'on pouvait trouver il y a quelques années. Je ne suis pas du tout un inconditionnel du numérique, mais force est de constater que l'argentique est devenu un marché de niche, plus pour des amateurs éclairés et des artistes que pour l'utilisateur moyen et les commandes pro. Je l'ai déjà mentionné, mais lorsque toutes les salles de cinéma du monde seront équipées de projecteurs numériques (et les changements sont rapides), la fabrication des copies de films, qui aujourd'hui représente la plus grosse partie du marché argentique, disparaîtra, et la production des surfaces sensibles deviendra à son tour marginale. Il faudra que quelques petites entreprises se dévouent pour alimenter l'offre. On peut le déplorer, mais nos superbes M, M7 compris, devront trouver refuge dans des tiroirs ou des vitrines. ![]() |
MarcF44 |
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Les bougies sont toujours en vente pourtant les gens qui en achètent ont souvent l'électricité voir même des piles et des ampoules LED...
Je suis totalement zen vis à vis de la disparition du film, je pense qu'il disparaitra lorsqu'il sera inutile et donc cela ne gênera plus. S'il est encore en vente et très massivement utilisé à la prise de vue dans le cinéma (qui n'utilise pratiquement pas la prise de vue numérique) c'est qu'il y a des raisons. Les capteurs et traitements numériques ne satisfont pas encore les directeurs photos et les producteurs. Certains photographes trouvent également un rendu particulier dans le film et une dynamique dans les hautes lumières encore inégalée. Donc c'est vraiment une problématique complexe, comme le coût principal ce sont les optiques et le consommable il ne faut pas se poser trop de questions sur l'espérance de vie d'un M argentique... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
Fabien Barbazan |
|
Habitué Messages : 538Depuis le 15 fév 2011 Paris |
Mouais...je suis pas sûr. On avais dit la même chose du vinyle quand le cd est apparu. Aujourd'hui, il y a le mp3 et le vinyle est toujours là. Tant qu'il y aura des gens pour résister, il y a de l'espoir!
En attendant, le M7 c'est de la bombe, quoi! ![]() |
popgun |
|
Messages : 68 Depuis le 17 sep 2010 Tiraspol:Transnistrie (Moldavie) |
En ce qui me concerne, j'ai fait l’acquisition il y a peu de temps d'un Leica M7, et bien je peu vous assurer que je ne suis point déçu, je n'ai absolument pas été dépaysé par un retour à l'argentique (depuis 10 ans j'étais passé au numérique). Je possède de même avec bonheur, un Epson RD-1 qui lui est numérique.
Et je prend en main aussi facilement l'un que l'autre, de même que mes objectifs, passent aussi d'un appareil à l'autre. Je pense que le débat argentique VS numérique n'existe pas. C'est comme le disque Vinyl contre le CD ou le MP3. L'argentique est nettement supérieur en N&B, bien entendu tout dépend de la qualité et du "tour de main" de gugus qui tient son agrandisseur. Le numérique c'est fabuleux pour la couleur et imprimer en 10x15 chez soi !!! On est maître de toute la chaine photographique. Mais pour une impression de très grande qualité sur un format assez grand, la ça se complique ... ben vaut mieux passer par un Labo et la aussi faut bien choisir son Labo ! Un portrait n'est pas une ressemblance. Dès lors qu'une émotion ou qu'un fait est traduit en photo, il cesse d'être un fait pour devenir une opinion. L'inexactitude n'existe pas en photographie. Toutes les photos sont exactes (Richard Avedon). |
aileka |
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
MarcF44 a écrit : S'il est encore en vente et très massivement utilisé à la prise de vue dans le cinéma (qui n'utilise pratiquement pas la prise de vue numérique) c'est qu'il y a des raisons. Les capteurs et traitements numériques ne satisfont pas encore les directeurs photos et les producteurs. Certains photographes trouvent également un rendu particulier dans le film et une dynamique dans les hautes lumières encore inégalée.Ce n'est pas tout à fait exact. De plus en plus de films sont tournés en numérique, surtout depuis l'apparition (l'année dernière) de l'Arri Alexa, qui n'a pas les défauts de la Red. Je ne parle pas des Sony F35, F65 ou des Panavision. Les tournages en 3D, qui se multiplient aussi, sont plutôt tournés en numérique. S'il est vrai que certains chef-opérateurs préfèrent encore la pellicule, les producteurs, eux, poussent au numérique. Non pas qu'il coûte moins cher au tournage, mais pour la souplesse en post-production, avec de plus en plus d'effets spéciaux, et d'intervention sur l'image. J'insiste, c'est lorsque le besoin de copies multiples pour la projection aura disparu que la fabrication de film deviendra trop onéreuse. Les capteurs vont très vite dépasser les capacités du film, même dans les hautes lumières. Les progrès sont trop rapides pour l'industrie du cinéma. Les loueurs de matériel ne savent plus quelle caméra acheter car l'évolution est fulgurante et une caméra superlative aujourd'hui sera démodée dans six mois. Pour la photo, c'est moins flagrant car le gros du marché est constitué d'amateurs, et le renouvellement n'est pas aussi critique. Pour ce qui est des vinyls, ce n'est pas la même chose. C'est un marché de niche. La fabrication des galettes demande moins d'exigences que celle des surfaces sensibles, elles peuvent être produites en petites quantités sans trop de problèmes. Et le savoir-faire des graveurs et de la masterisation de qualité devient rare, car il n'est pas transmis. Les machines à graver ne sont plus fabriquées. Neumann a abandonné depuis longtemps la production de ces fabuleuses machines. Celles qui restent doivent être entretenues comme des reliques. Bref, on est loin de l'âge d'or du 33t! |
HVM |
|
Régulier Messages : 274Depuis le 17 jan 2011 Strasbourg, FR |
pascal_meheut a écrit : HVM a écrit : moi je vais soulever un point qui personnellement me dérange en argentique : le type d'obturateur (mécanique ou électronique), perso je ne vois pas l'utilité de faire de l'argentique si c'est pour etre encore dépendant des piles ![]() ![]() Ah bon ? On ne peut pas faire de l'argentique parce qu'on aime ca ? Pour la simplicité ou les pelloches N&B ou le rendu des dias ? Et il n'y a pas de différence entre un jeu de piles qui dure 1 an ou plus et une batterie qu'il faut recharger toutes les 300 photos ? Quand à ce qui se passera dans 70 ans, ca peut te préoccuper en effet si tu as moins de 20 ans. Parce que sinon, il est probable que comme la plupart d'entre nous, tu seras mort ou pas en état de faire des photos. Et que surtout, trouver des pellicules risque d'être un plus gros problème. nan mais c'est personnel ![]() ![]() |
Victor Bel |
|
Artiste Messages : 1994Depuis le 19 mars 2008 Paris |
bonjour
pour essayer de revenir sur le sujet, j'ai mon M7 depuis 6 ou 7 ans. J'ai eu a peu pres tous les M (a part le M5 simplement parce que je n'en ai jamais eu un entre les mains). Tous sont bien et ont chacun leur point fort, mais je ne sais pas pourquoi, je reviens toujours au M7 et il est détenteur de la plus grande partie des quelques bonnes photos que j'ai pu prendre. C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle je l'ai adopté et reviens vers lui, son "taux" d'images utilisables sur un nombre de films a toujours été supérieur aux autres. Il m'offre un meillleur rapport film grillé / image utilisable. Ne me demandez pas pourquoi, je n'en sais rien, c'est sans doute très subjectif, mais pour moi son mode auto est extremement fiable et me pousse a ne me concentrer que sur le sujet une fois que je sais a peu pres la lumière que je veux. Il fera le reste comme je l'attends, et sinon je passe en manuel et il est tout aussi fiable, surtout en basse lumière et a vitesse lente a main levée Il est sans doute le plus discret des M, je ne le compare en bruit qu'avec mon M3 qui est exceptionnellement silencieux, et je crois qu'il est plus silencieux encore. J'ai parfois eu des soucis de piles qui fatiguent (> éteindre 5mn et le rallumer pour finir les prises) ou de DX (> passage en manuel) et je m'en suis toujours sorti sans me faire planter, mais bien sûr je ne pars pas tous les mois au pôle nord ou en amazonie donc je n'ai pas vraiment besoin d'un appareil tout mecanique. De toutes façons chaque boitier a ses defauts et je ne crois pas que ce soit sur ce critère qu'on juge un appareil, mais sur la façon dont on le sent et dont on pourra s'en servir et l'oublier sans se faire trahir par la technique, l'idée étant de ne plus y penser. J'ai d'autres amis qui en ont un et je ne sais pas pourquoi, presque tous le gardent sans trop se poser de questions, c'est sans doute pour cela qu'on le voit moins sur le marché de l'occasion ou dans les commentaires qu'un MP. Je crois que justement, c'est un boitier avec lequel on ne se pose pas trop de questions, on le prend, il marche et on le repose, on ne s'en occupe pas outre mesure comme on bichonnerait un vieux M2 ou même un MP. Quand on photographie avec, on le prend pour faire l'image, pas pour la nostalgie, l'amour du bijou de mécanique ou le respect du témoin de son âge. On m'a dit la même chose au sujet du M5 mais bis repetita, je ne le connais pas Maintenant est-ce qu'il est plus fiable qu'un autre M, est-ce qu'il est mieux construit, durera-t'il plus longtemps, je n'en sais rien mais une chose est sure, comme n'importe quel M il est très solide et je mourrai très vraisemblablement avant qu'il ne s'épuise sauf s'il passe sous un camion.. Après, chacun fait comme il aime ou le sent ![]() victor La réponse est oui |
Fabien Barbazan |
|
Habitué Messages : 538Depuis le 15 fév 2011 Paris |
Amen ![]() |
MarcF44 |
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
aileka a écrit : Ce n'est pas tout à fait exact. De plus en plus de films sont tournés en numérique, surtout depuis l'apparition (l'année dernière) de l'Arri Alexa, qui n'a pas les défauts de la Red. Je ne parle pas des Sony F35, F65 ou des Panavision. Les tournages en 3D, qui se multiplient aussi, sont plutôt tournés en numérique.S'il est vrai que certains chef-opérateurs préfèrent encore la pellicule, les producteurs, eux, poussent au numérique. Non pas qu'il coûte moins cher au tournage, mais pour la souplesse en post-production, avec de plus en plus d'effets spéciaux, et d'intervention sur l'image. J'insiste, c'est lorsque le besoin de copies multiples pour la projection aura disparu que la fabrication de film deviendra trop onéreuse. Les capteurs vont très vite dépasser les capacités du film, même dans les hautes lumières. Les progrès sont trop rapides pour l'industrie du cinéma. Les loueurs de matériel ne savent plus quelle caméra acheter car l'évolution est fulgurante et une caméra superlative aujourd'hui sera démodée dans six mois. Heu non, les tournages numériques c'est moins de 1% de la production récente (et encore peut être moins de 0.1%) au hasard à l'affiche voici quelques tournages argentiques : Minuit à Paris, X-Men, Tree of Life, Very bad trip 2, Limitless et j'en passe, je crois que seul pirate des caraibes est numérique dans les prods récentes... A partir de ces masters argentiques il y a parfois l'insertion d'effets spéciaux numériques, globalement le post traitement numérique après scan semble être une tendance en hausse (le meilleur des deux mondes) les copies sont mixtes, films pour les salles non équipée numérique (encore la majorité en France et dans certains pays j'en parle même pas) et copies numériques pour les salles digitales... Après je n'ai pas de boules de cristal, tu dis que les capteurs numériques vont bientôt dépasser les possibilités du film, si c'est vrai tant mieux (si le prix reste abordable) mais je n'ai pas vu de communications à ce sujet ni de début de brevet sur une révolution niveau dynamique. Moi je ne demande que ça, si mon M9 pouvait encaisser le soleil comme mon M7 alors avec quelques efforts sur les plugins pour le velouté, le grain, certaines nuances ou dérives de couleurs, tout ça on arriverait probablement à le domestiquer en numérique pour avoir le rendu qu'on veut...seulement le problème de dynamique reste là...(plus moiré dans le cas du M9 et autres artefacts en haut ISO). Désolé de dire que la photo numérique n'est pas une technique arrivée à maturité contrairement au film. Et en même temps c'est tout à fait normal car d'une part il y a une histoire plus longue d'un côté et de l'autre des exigences plutôt basse de la part des utilisateurs... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
aileka |
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Je crois que l'on controverse pour rien parce qu'en fait nous sommes d'accord. Le numérique n'est pas encore arrivé à maturité, le film est en fin de parcours, donc au point.
Ceci dit, le film pose aussi pas mal de problèmes, grain, traitement qui peut être inégal d'une bobine à l'autre (j'y ai eu droit dans un labo pro, c'est plutôt gênant). Quant au grain, certains adorent, mais pour des applications commerciales, ce n'est pas pour rien que l'on utilisait le format 4x5, voire 8x10. La dynamique n'est pas non plus exceptionnelle avec le film, on arrive facilement à la limite. D'où sors-tu les stats à propos des tournages en numériques? Elles me semblent bizarres mais je n'en ai pas moi-même. Moi, j'ai l'impression de voir un maximum de tournages en numériques (en lisant American Cinematographer chaque mois, enfin un magazine analogique, sur papier ![]() Et quand je vois des tournages dans Paris, la plupart sont en numérique. On s'habitue. |
MarcF44 |
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
aileka a écrit : Je crois que l'on controverse pour rien parce qu'en fait nous sommes d'accord. Le numérique n'est pas encore arrivé à maturité, le film est en fin de parcours, donc au point.Ceci dit, le film pose aussi pas mal de problèmes, grain, traitement qui peut être inégal d'une bobine à l'autre (j'y ai eu droit dans un labo pro, c'est plutôt gênant). Quant au grain, certains adorent, mais pour des applications commerciales, ce n'est pas pour rien que l'on utilisait le format 4x5, voire 8x10. La dynamique n'est pas non plus exceptionnelle avec le film, on arrive facilement à la limite. D'où sors-tu les stats à propos des tournages en numériques? Elles me semblent bizarres mais je n'en ai pas moi-même. Moi, j'ai l'impression de voir un maximum de tournages en numériques (en lisant American Cinematographer chaque mois, enfin un magazine analogique, sur papier ![]() Et quand je vois des tournages dans Paris, la plupart sont en numérique. On s'habitue. Controverse pour rien je ne sais pas par contre l'idée de dire que le film sera "mort" avec...la fin du film en cinéma tient la route car cela voudra dire que la technologie sera enfin arrivée à maturité pour le passage de relai et je rebondissais sur ton propos pour montrer que ce n'est pas vrai à ce jour (pour les stats http://www.imdb.com, tu as les fiches techniques sur chaque film). Même lorsque le cinéma sera passé en 100% numérique je pense qu'on trouvera toujours des producteurs de pelloche pour les passionnés, pour s'en convaincre il suffit de voir si la société qui a relancé le film pola ("impossible project") perdure. Si c'est le cas ce sera l'illlustration qu'une production artisanale de consommable argentique ça tient la route. Les 36 poses en 135 seront sans doutes à 15 euros...et alors ? celui qui y tient et y prends plaisir pourra continuer... Donc revendre un M7 ou ne pas en acheter un aujourd'hui sous prétexte que peut être le cinoche n'utilisera plus de pelloche d'ici 20 ans c'est une idée qui n'a pas de sens de mon point de vue. Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
lanoix84 |
|
Habitué Messages : 609Depuis le 13 juin 2009 entre rhône et Mt ventoux |
Bonsoir et merci a tous pour votre participation,mais le but de ce fil était pour moi d,avoir l,avis des proprios de M7,comme je le disais a l,ouverture du fil,peu d,infos comparé aux autres M2/3/1/4/4-MP/5??/6,pour qui veut se faire son idée,tout simplement par curiosité,ou pour un achat éventuel et non un débat argentique/numérique qui ont comme pour tout sujet les pour et les contre. vieux motard que jamais!! |
Richard |
|
Vieux briscard Messages : 10878Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
le M7 est un boîtier superlatif...à tous les points de vue...J'espère ne pas avoir à regretter de m'être dessaisi du mien... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
Fabien Barbazan |
|
Habitué Messages : 538Depuis le 15 fév 2011 Paris |
J'ai l'impression que c'est déjà un peu le cas, non? ![]() |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités