les conséquences néfastes d'une apparition...
12 messages
• Page 1 sur 1
| stefaren |
|
 Membre des Amis Messages : 2442Depuis le 1 sep 2008 Paris  |
le fantôme...  son sourire...  et l'effroi qu'il provoque...  sur tous...  même tout petits...  divers  &  mais toujours  “I don’t have messages in my pictures…The true business of photography is to capture a bit of reality (whatever that is) on film.” – Garry Winogrand |
| jugoslav |
|
 Vieux briscard Messages : 4057Depuis le 28 fév 2008 paris 17 |
Assez esthétique et abstrait,j'aime !  Je laisse entrer par mes paupières...pour ne pas me fermer à la "terre"...les éléments charriés par le vent... Mon site: http://www.regard-noir.com/fr/accueil.html |
| MITCHEL |
|
 Membre des Amis Messages : 6184Depuis le 18 juin 2011 Conflans st Honorine |
Moi aussi  |
| Skogkatt59 |
|
 Membre des Amis Messages : 6888Depuis le 11 oct 2009 Lille |
Pareil !  Eric "Imaginer les choses vaut mieux que de se les rappeler" Le monde selon Garp John Irving |
| Mak |
|
 Vieux briscard Messages : 5593Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
Sympa! Je trouve par contre que toutes les photos ne sont pas de la même qualité. Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| stefaren |
|
|
Membre des Amis Messages : 2442Depuis le 1 sep 2008 Paris |
Merci à tous pour vos appréciations. @Mak: tu parles des deux dernières photos? Toute remarque -et ses arguments!- est bienvenue. Dis-moi ... “I don’t have messages in my pictures…The true business of photography is to capture a bit of reality (whatever that is) on film.” – Garry Winogrand |
| Mak |
|
|
Vieux briscard Messages : 5593Depuis le 25 mai 2009 Colombes |
stefaren a écrit : Merci à tous pour vos appréciations. @Mak: tu parles des deux dernières photos? Toute remarque -et ses arguments!- est bienvenue. Dis-moi ... Oui, les deux premières, qui sont pour moi plus 'communes'. Ta série gagnerait à être complétée. Mak. Dernière série: Dans le cimetière de *** |
| stefaren |
|
|
Membre des Amis Messages : 2442Depuis le 1 sep 2008 Paris |
Merci beaucoup Mak pour tes précisions. A vrai dire, je suis un peu "en exploration" avec cette série. Les deux premières images sont il est vrai très similaires et un peu plus banales mais je suis surtout gêné par le manque d'unité (dans les tonalités de gris, les contrastes, entre autre). Il y a quelque chose qui ne me va pas complètement ou que je n'ai pas encore trouvé ou réussi à assumer. A voir... d'où l'excellente idée de continuer cette série. Mais ça c'est déjà en route (une longue route). “I don’t have messages in my pictures…The true business of photography is to capture a bit of reality (whatever that is) on film.” – Garry Winogrand |
| boyan_d |
|
 Habitué Messages : 536Depuis le 26 oct 2016 Strasbourg |
La dernière est intéressante. Les autres me font penser à ce que je pourrais faire quand je tripote distraitement mon numérique juste « pour voir l'effet ». Boyan - - - - - Quelle est la différence entre un montage ? On arrive plus haut en bas qu'à pied. globulot.fr |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4304Depuis le 15 juin 2010 Paris |
C'est très intéressant ça Stefaren ! Je rejoins un peu l'avis de Mak, et j'enlèverais la seconde de la série, dont le sourire visible me parait trop figuratif. La première est par contre nécessaire selon moi pour planter le sujet. Instagram : https://www.instagram.com/fift_ea/ |
| steffell |
|
 Régulier Messages : 217Depuis le 18 jan 2013 Rennes |
Stefaren, Mon avis et mes deux centimes de commentaires/conseils qui n’engagent que moi, puisque je ne suis qu’un parmi sept milliards ! Je comprends et j’adhère à ta phase d’expérimentation qui, sans être forcément originale sur la forme (on passe tous par ce genre d’envie un jour ou l’autre), n’attend que toi pour lui donner un tour plus personnel. Bref, il va falloir aller au bout de ta démarche. Néanmoins, je lis que tu as utilisé pour cette ébauche de série des boîtiers différents ainsi que des optiques différentes. Sans vouloir jouer au prof que je ne suis pas, il me semble que faire varier x paramètres simultanément pour une même expérience n’est pas vraiment très probant pour tirer des conclusions sur l’expérience en question. A mon avis concentre toi sur un et un seul boîtier, ainsi que sur une seule optique. - Le boîtier parce qu’il intervient au niveau de l’acte même de la prise de vue (ne pas sous-estimer l’importance d’un outil dans une tâche quelconque, on n’abat pas un arbre de la même façon avec une hache qu’avec une tronçonneuse). - L’optique parce qu’elle conditionne le rendu (formule et traitement) et la distance (par sa focale) Si tu cherches à rendre cette série plus homogène, c’est donc déja par là que je commencerais. Je continue mes recommandations avec un constat personnel qui je l’espère, ne ravivera pas les débats stériles entre les pro-argentique et les pro-numérique. Mais je me lance quand même : fais cette série en argentique ! Je m’explique : le numérique est un formidable outil de précision et de souplesse aujourd’hui. En toute honnêteté, en terme de quantité d’informations et de souplesse dans le post-traitement, il écrase l’argentique depuis quelques années déja. Le nier n’aurait pas grand sens. Mais, s’il y a bien un domaine où je trouve le numérique particulièrement mauvais et désagréable, c’est dans les flous. Que ce soit dans le hors focus ou les flous de mouvement, cette fois-ci c’est l’argentique qui écrase (et largement) le numérique. Le numérique supporte assez peu l’imprécision d’une manière générale. Tout de suite, cela provoque une gène visuelle, une impression artificielle. Honnêtement, je pense que le dillétantisme d’un HCB vis à vis de la technique se serait fort mal accommodé d’un numérique  Et que dire du travail en Inde d’un Mickael Ackerman par exemple ? Et sans même tomber dans ce genre de référence écrasante, rien que sur ce forum, si on regarde la production de Bedojo, cette espèce de subtile et géniale imprécision qu’il sait mettre dans ses images vient pour beaucoup de l’utilisation d’un support argentique. Et ici pour moi c’est flagrant. Au niveau rendu, j’ai l’impression d’un espèce de flou gaussien merdique. Sans m’avancer d’ailleurs, je me demande si cette espèce d’insatisfaction que tu ne manifestes à la vue de tes premiers résultats sans vraiment réussir à mettre le doigts sur le pourquoi ne vient pas de là. Difficile d’en être sûr puisque tu ne précises pas les boîtiers utilisés, mais le rendu que tu obtiens là en matière de flou me rappelle mon MM1 sur certaines images ! J’adore ce boîtier, c’est un outil extraordinaire, mais décidément, pour ce genre de série, le M6 (remplacé le modèle par le M argentique de votre choix) et de la bonne vieille TRI-X sont un bien meilleurs couple. En espérant te faire avancer dans tes réflexions. Purée ce que j’ai pu me montrer bavard ! Stéph. PS: si t’as un doute sur mes propos, tu peux toujours, à moindre coût, rajouter du grain à tes images pour voir ce que cela donne. Certes, ca ne changera pas la nature profonde du flou produit ici et tu n’obtiendras pas ce que pourrait te sortir un film, mais ça cassera toujours un peu ce rendu dégueulasse. |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10002Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello c'est le même problème entre numérique et analogique dans le son, il y a des problèmes de passage d'harmoniques... Actuellement, le numérique n'en est pas à la finesse du grain argentique et pose toujours le problème des pixels bien ranger vs la création d'un grain d'argent développé là où il y a de la lumière... Le rendu net/flou en numérique varie aussi beaucoup avec le format du fichier original, la taille du fichier d'impression réel ainsi que des logiciels d'interpolations utilisés par le PC et l'imprimante. Quand tu imprimes du numérique en grand, les échelons de flous sont beaucoup moins saccadés, a contrario l'argentique tiré en grand devient moins bon point de vue flous... J.Ph. |
12 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Promenades photographiques
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités