SL : Apo Summicron 75 et 90
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF  |
C’est un choix de la part de Leica. Tout comme tous les fixes de Sigma ne le sont pas non plus. La plupart des fixes non télé de Nikon non plus. Canon commence à s’y mettre pour certaines optiques. Idem pour Fuji et Panasonic. Leica prétend que la stabilisation réduit la qualité d’image. Et ne la rajoute pour l’instant que sur ses zooms longs SL Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
En monture M, les optiques Zeiss sont systématiquement plus grosses et plus lourdes que les Leica à ouverture équivalente. C'est l'une des choses que j'ai toujours admirée chez Leica. Le 50 AA par exemple est une oeuvre d'art ! Alors pourquoi cette différence de poids et/ou de taille sur les optiques AF comparées à Zeiss puisque celles de Leica ne sont pas stabilisées et qu'elles ont une coque en plastique ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : par Olympus qui l'a licencié à tous les fabriquants qui le voulaient. Olympus est un des plus gros bénéficiaires de revenu de brevets concernant la photographie. Ils touchent un petit pactole pour tous les appareils photos équipés d'un anti-poussière, et d'une stabilisation du capteur. Ils prétendent tous qu'il s'agit d'une technologie maison propre à chacun, mais c'est juste celle d'Olympus. Par contrat, Olympus ne peut pas s'en prévaloir au grand jour. Olympus fait son beurre en proposant des technologies qui pourront un jour se généraliser et gagner de l'argent partout. Le japonais sait très bien qu'il n'aura pas le volume de Canon. par contre toucher quelques $ sur tous les canon et nikon vendus, semble bien sympa. Et Olympus est très très bon à ce jeu : Stabilisation du capteur 5 axes. Live View ! qui n'a pas le live view ? Anti-poussière par secousse du capteur. Le business des brevets est très juteux et très courant, un peu comme qualcomm qui touche 5% de tous les smartphone vendus (y compris Apple), Nokia 1%, Microsoft 5% de tous les Android vendus, etc... On estime à 20% le coût en brevet d'un smartphone. Combien pour un appareil photo ? Un autre exemple spectaculaire est celui de Kodak, qui a déposé le brevet de la photo numérique... sans y croire lui-même. La firme a donc gagné beaucoup d'argent avec ce brevet, lequel pourtant a causé sa perte ! D'autant que la poule aux oeufs d'or que sont les brevets meurt de sa belle mort après 20 ans. Non pas 20 ans après sa commercialisation, mais 20 ans après avoir été déposé... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Marc14 a écrit : J'avoue ne pas comprendre...Pourquoi Leica, maître du monde en optique, n'est-il pas capable de faire ce que tout le monde fait, à savoir stabiliser ses optiques ? Pour comparer ce qui est comparable, le Zeiss Batis 85 f:1,8 pèse 452g. Il est en métal, AF, stabilisé, étanche, avec écran LED de distance de MAP. Note Dx0 : 45, soit 21ème place des 14.500 objectifs testés. Le 90 f:2 TL pèse quant à lui 700g. Il est en polycarbonate, non stabilisé. Je ne demande qu'à comprendre, mais faut m'expliquer ! Doit-on préciser que ce 85 Zeiss coûte 5 fois moins cher que le 90 Leica ? Non ? Ah bon... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
Nicci78 a écrit : Leica prétend que la stabilisation réduit la qualité d’image. Et ne la rajoute pour l’instant que sur ses zooms longs SL"De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."   -R en mesure spot  -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Apparemment le problème viendrait du fait que la stabilisation optique doit reposer sur une toute petite lentille ultra mobile. Sa taille réduite empêcherait de créer une optique au top. Tout le contraire des optiques actuelles qui se veulent plus grosses pour avoir une meilleure tolérance et pouvoir proposer une résolution de folie. Et puis cette stabilisation augmenterait encore la taille des optiques. Sigma qui propose des superbes optiques Art, n'incorpore pas non plus de stabilisation optique dans ses fixes Art, pour conserver un maximum d'acuité. Par contre Tamron pense le contraire et ne se gêne pas pour incorporer son VC dans ses fixes. Par contre ses optiques se limitent à une ouverture un peu plus modeste : f/1,8 vs f/1,4 Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
"+1" de la part de : BBHewee |
|
| TCHETCHOU |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 25 oct 2010 PARIS 75017 |
Marc14 a écrit : J'avoue ne pas comprendre...Pourquoi Leica, maître du monde en optique, n'est-il pas capable de faire ce que tout le monde fait, à savoir stabiliser ses optiques ? Pour comparer ce qui est comparable, le Zeiss Batis 85 f:1,8 pèse 452g. Il est en métal, AF, stabilisé, étanche, avec écran LED de distance de MAP. Note Dx0 : 45, soit 21ème place des 14.500 objectifs testés. Le 90 f:2 TL pèse quant à lui 700g. Il est en polycarbonate, non stabilisé. Je ne demande qu'à comprendre, mais faut m'expliquer ! Je cite un article de Focus Numérique sur le 85mm Batis FE: Avec le nouveau Batis 85 mm stabilisé de Zeiss, nous avons réussi à gagner près de 3 IL par rapport au temps de pose théorique utilisable sans risque à main levée. On peut donc envisager d'aller jusqu'à 1/10 s à main levée sans trop de problèmes. C'est un avantage indéniable en termes de polyvalence et cela accroît sans conteste les possibilités de prises de vues en faibles conditions lumineuses. Cependant attention, l'utilisation de la stabilisation optique sur de longs temps de pose risque de faire baisser le piqué général de l'image, et ce, surtout sur un capteur extrêmement défini. Grosso modo qd Zeiss veut faire léger, compacte et stabilisé, vs avez un Batis (f/1.8), mais qd Zeiss veut la "Perfection Optique" ou en tt cas s'y approcher même à f/1.4, cela donne la série des Otus dérivés de l'industrie optique cinéma...Entre les 2 il y a la série des Milvus, sans AF et sans stabilisation pour monture Canon et Nikon. Sony suit la même philosophie...suffit de voir la taille du 85mm GM f/1.4...un monstre plus gros que le 90mm SL Summicron. |
| TCHETCHOU |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 25 oct 2010 PARIS 75017 |
teiki arii a écrit : Nicci78 a écrit : Leica prétend que la stabilisation réduit la qualité d’image. Et ne la rajoute pour l’instant que sur ses zooms longs SLOui tu peux la désactiver dans les menus du boitier SL, notamment qd tu bosses sur trépied et pose longue, afin d'éviter de "bouffer" la batterie par l'OIS de l'optique zoom. En revanche, il est quasi sur et certain que de telles optiques SL zoom ne peuvent pas se monter sur autre chose qu'un SL, vu le nombre d'infos qui passent par la connectique électronique entre boitier monture L et objectif SL stabilisé. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
TCHETCHOU a écrit : Cependant attention, l'utilisation de la stabilisation optique sur de longs temps de pose risque de faire baisser le piqué général de l'image, et ce, surtout sur un capteur extrêmement défini.Grosso modo qd Zeiss veut faire léger, compacte et stabilisé, vs avez un Batis (f/1.8), mais qd Zeiss veut la "Perfection Optique" ou en tt cas s'y approcher même à f/1.4, cela donne la série des Otus dérivés de l'industrie optique cinéma...Entre les 2 il y a la série des Milvus, sans AF et sans stabilisation pour monture Canon et Nikon. Sony suit la même philosophie...suffit de voir la taille du 85mm GM f/1.4...un monstre plus gros que le 90mm SL Summicron. Ok Tchetchou. Chacun retiendra ce qu'il voudra sur cet article. "Les longs temps de pause risquent de faire baisser le piqué général" n'est pas de nature à contredire mes propos sur le calibre des optiques. Car enlever la stabilisation dans un objectif qui en dispose peu difficilement lui rajouter du poids. Par ailleurs : 1- 99,99 % des photos sont faites avec des temps de pause très courts. 2- L'industrie du cinéma quant à elle travaille, a minima, à 24 images secondes. On est là encore très loin de longs temps de pause. Mais l'important est que chacun trouve dans l'offre optique actuelle les joujoux qui leur conviennent. Qu'ils soient AF ou non, stabilisés ou non, légers ou non. Allez, je vous laisse revenir à votre sujet initial. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| snoopss |
|
|
Spécialiste Messages : 1594Depuis le 7 avr 2007 Amiens |
Je pense que par long temps de pose, ils parlent de la photo sur pied. Auquel cas il faut en effet désactiver la stabilisation. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Je rapportais sur un autre fil, ici même, les propos de TAMRON qui dit stabiliser ses optiques parce qu'il devient impossible d'assurer la précision des images avec les capteurs actuels (c'est-à-dire 40MP et +) sans cette technologie. On voit donc 2 approches pour le même problème. Le client peut ainsi choisir. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités