summilux.net

Bonjour

Mon entrée dans l'univers du SL est imminente. Je me suis séparé de mon M à cause de problèmes de vue, j'avoue finalement appréhender mon passage à un boitier bcp plus imposant mais on verra bien (et ce n'est pas le sujet du post ).

La question qui va se poser : acheter un objectif (je dis un à cause des tarifs ) SL ou M/R. Sur mon M, je n'avais plus qu'un 50mm mais des focales de 35mm au 90mm sont susceptibles de m'intéresser.

J'ai bien compris que la morphologie des R semble plus en adéquation que celle des M sur un SL. Quoi qu'un 75 lux semble bien proportionné également.

J'ai lu des retours sur 80/1.4 R vs 75/2 SL. Une focale de 75mm me plait bien. Que pensent aujourd'hui avec davantage de recul ceux qui ont essayé/possédé les 2 ?
Même question sur 35/1.4 R vs 35/2 SL.

Tous ces objectifs représentent pour moi une sacrée somme (je n'en achèterai sans doute qu'un d'ailleurs!) et voudrais ne pas me tromper.

Merci
Antoine

Si tu a dû te séparer de ton M au profit d'un SL pour un problème de vue, je pense qu'il serait dommage de se passer de l'AF...

Il me reste le 50mm, j'essaierai ce que ça donne avec la bague M-SL.

Ma question est surtout de savoir si le rendu de ces belles optiques R mérite qu'on se passe de l'Af des objectifs SL.

Bonjour Antoine,

J'ai eu ma période optique R sur le SL, et le mode AF me manquait vraiment.
Avec le temps j'ai pu acquérir de belles optiques R (dont le 80 Lux que tu m'avais vendu) et un très beau R50E60, ces optiques ont récemment fait le bonheur de 2 de nos amis summilux en Blegique ....
J'ai pu acheté récemment le Sl 75 f/2, franchement aucun regret par rapport au R80 Lux, l'ouverture à 1,4 n'étant jamais exploitée par mes soins.

Pour le 35, je laisse Didier t'en parler lui qui a les 2 en ce moment.

N'aies crainte les optiques SL sont exceptionnelles, et au niveau poids encombrement les dernières en f/2 ne sont pas si imposantes par rapport aux optiques R + bague Leica R/L.

A mon avis dans ton cas tu profiteras mieux des optiques SL, et aussi tes proches, car utiliser un appareil avec AF est à la portée de tous, ce n'est pas du tout pareil avec du R.

Au plaisr.

Bonsoir,
Les optiques SL sont exceptionnelles (j'ai 35, 50 et 90) avec un autofocus performant et silencieux; seul l'ibis est un peu perturbant au début;
La colorimétrie du SL2, par ailleurs, est très juste, pas de modification à faire dans Lightroom
Cordialement

Dans l'appréciation du poids et de l'encombrement, il faut tenir compte du poids et de la taille de la bague R.

Après avoir testé les deux bagues, j'ai opté pour la bague Leica malgré son poids et son prix car certaines de mes optiques, 180 et 280 notamment, avaient un vignettage avec la bague Novoflex à PO.
Si on monte un 1,4/35 sur une bague R/L Leica sur un SL, l'encombrement devient égal ou supérieur à celui du SL et d'autre part le poids doit être assez voisin sinon supérieur.
Enfin, le 35, le 2/50 et le 75 ne sont pas si volumineux, bien équilibrés sur le SL 1 et encore plus sur le SL 2 dont l'ergonomie a été modifiée.

Le prix des optiques R est relativement élevé car certaines optiques un peu mythiques sont recherchées, a fortiori si elles sont en bon état cosmétique et, bien sûr, optique.
Elles restent moins chères que les optiques SL que l'on commence cependant à trouver d'occasion.

Le R 60 reste très bon marché et c'est une merveille dont on se lasse pas. Le 3,4/180 est aussi une bonne affaire.

Je n'ai pas d'expérience réelle avec les optiques SL. Il faudrait demander à ceux qui avaient des optiques R et qui ont fini par acheter des optiques SL comment le rendu se compare.

Sur le SL V1, j'utilise surtout le R 1,4/35 V2, le R 1,4 50 V2, le R 60 V1 et le R 90 AA. Ces optiques passent parfaitement sur le SL 1. Le 2,8/19 V2 garde son vignettage et son charme.
Le 3.4/180 et l'apo-Module R 280 passent très bien aussi. Même chose pour le Apo-Macro 100, plus lourd que le 60, mais superlatif comme dirait les chroniqueurs.
On retrouve le rendu typique de ces optiques dont la mise au point est facilitée par le "focus peaking" et la loupe.

Enfin, la monture L ouvre de nouvelles perspectives en permettant de monter directement des optiques d'autres marques comme Panasonic et Sigma.

J'ai depuis peu un SIGMA 2,8/45 qui me paraît tout à fait bon après quelques jours d'utilisation. Ce modèle conçu pour le Sigma fp a une bague de diaphragme et une bague de mise au point.
L'autofocus fonctionne comme un... autofocus, mais l'utilisation du "joy stick" pour caler la zone de mise au point est très pratique, c'est aussi faisable avec l'écran tactile.
Le prix paraît assez modeste face à ce qui précède, un peu plus de 500 €.
Le 14/24 Sigma ART est paraît-il remarquable... Symphorinois nous montre régulièrement de belles images obtenues avec un zoom Pana.

Voilà quelques éléments de réflexion ! Les troubles visuels peuvent pousser à l'autofocus qui a fait de sacrés progrès.

Je viens d'acquérir un SL (premier du nom)...

Même si ce n'est pas l'objet direct de votre intervention mais puisque vous le mentionnez, je veux vous rassurer sur l'encombrement du SL.
J'ai associé à mon SL un petit 35mm en monture M (le Voigtlander Ultron 35mm, ligne Vintage). Si j'avais plus de moyen, ce serait un Summicron mais enfin...
Je peux vous dire que l'ensemble est un petit peu plus volumineux qu'un M, un tout petit peu plus lourd... Mais la prise en main est tellement plus agréable avec la protubérance de la poignée. En revanche, effectivement, je suppose qu'avec des optiques R ou L, l'ensemble est très très loin d'un M.

Je suis de l'avis de Robert à 100%...
Si ce n'est que l'utilisation des optiques R restent peu pratique, je m'explique.
Comme l'optique est toujours à diaphragme réel la visée a l'avantage de voir la profondeur de champ réel un peu comme sur un reflex lorsque l'on appuie sur la touche de profondeur de champ, sauf que sur le SL l'appareil corrige la clarté du viseur pour que ce ne soit pas trop foncé dans le viseur, c'est génial !
Sauf que !!!!
Imagine de faire la MAP avec un reflex et un diaf de 16 au 100mm par exemple à l'extérieur, et bien tu verras que tu auras beaucoup de mal à "trouver" le point la latitude est très grande.
Avec le SL tu as exeactemet le même souci, sauf qu'en numérique le point doit être très précis et dans ces conditions ce n'est pas possible, même avec le grossissement de la visée.
Seule solution, ouvrir le diaf, faire la MAP, Refermer le diaf, shooter, pour un paysage soit, mais pour un portrait c'est impossible, ou tu shootes à pleine ouverture !
J'avais nourri de grands espoirs avec mon SL et les optiques R mais je ne m'en sers pratiquement pas, excepté les très grand angle...
J'obtiens de meilleurs résultats avec mes optiques Canon série L.
Il aurait fallu que Leica fasse sa bague d'adaptation des optiques R avec une préselection du diaf pour régler le problème, c'était possible mais ils ne l'ont pas fait...

J'en suis là de mes réflexions et je regarde de près Sygma qui est une opportunité moins onéreuse que les Leica mais ce n'est pas la même chose.

Rien n'est parfait dans ce monde du numérique et il faut prendre son temps avant de se lancer.

Je cite : Seule solution, ouvrir le diaf, faire la MAP, Refermer le diaf, shooter, pour un paysage soit, mais pour un portrait c'est impossible, ou tu shootes à pleine ouverture !

C'est tout à fait vrai, même avec le Tri-Elmar à 16 mm ou le R 19 qui a une courbure variable. Il faut faire le point où l'on veut être sûr d'être net, à PO puis fermer.
Cela ne me gêne pas pour ce que je fais, mais c'est gênant sur des sujets mobiles ou pour le portrait.

En utilisant la loupe, je n’ai pas de problème de mise au point avec les optiques R, et je ne touche pas au diaphragme. Alors qu’en théorie, une bague sans diaphragme automatique me semblait stupide, je n’en vois plus trop l’intérêt après une solide expérience avec le SL et de nombreuses optiques R.

Tu as raison comme Bernard, il faut simplement être vigilant sur le point, la notion d'hyperfocale étant relative en numérique, AMHA.

Bonjour Gautier !
Fais l'expérience suivante :
Au dehors, ton boitier est réglé pour faire la correction sur la visée, donc image claire et facile.
Avec un 60 ou un 100 mm tu as comme diaf 16, laisse le diaf sur 16 et fais ta MAP sur un panneau à 2 ou 3 mètres pour faciliter le test. ( Plus tu te rapprochera de l'infini moins sera évident le test )
Une fois la MAP effectuée à 16 avec ta loupe ouvre ton diaf à PO et bien tu verras que tu n'as pas le point exactement sur la partie ou tu as fais le point.
Il peut arriver que ça coïncide mais la plupart du temps ce n'est pas pile.
Alors est ce grave ?
Bien sur que non, la profondeur de champ "écrase" tout ça, mais moi ça me gène d'avoir le nec plus ultra en ce qui concerne le capteur et les optiques et d'avoir de l'a peu près comme résultat.

Je me suis aperçu de ce problème en faisant des test en studio avec le 100 mm Apo, (Merci Robert) et le résultat était décevant par rapport au 100 mm Canon, toujours en MAP manuelle qui lui avec la bague Novoflex travaille à PO, en creusant un peu j'ai compris que le problème venait de l'imprécision de la MAP manuelle à diaf réel.

Dans le cas de l'utilisation en reprtage avec mon 21 mm ou 24 mm pas de souci et je fais gaffe, mais pour ce qui est du studio là c'est impossible de garantir le résultat, étant pro et faisant commerce de mon travail de studio je ne peux me contenter de résultats approximatifs !

Je te souhaite une bonne année et une santé à toute épreuve, ainsi qu'à tous les Summiluxiens.

Je ne suis pas sûr de comprendre l'exercice : si je veux faire une image à f/4 (par exemple) avec mon Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2,8, je l'ouvre à ... f/4 puis je mets au point. Si c'est net dans le viseur, c'est net sur la photo. Je suis quasi-toujours en mode A.


Charançon en promenade sur une rose blanche - Leica SL type 601 Apo-Macro-Elmarit-R 1:2.8/100mm & Elpro 1:2-1:1

Merci pour tes bons vœux et bonne année !

C'est vrai, à PO ou à "faible fermeture". Si c'est net sur le capteur, c'est net à la prise de vue.
Par contre, à diaph fermé, la profondeur de champ peut paradoxalement fausser la mise au point qui n'est pas forcément exactement au bon endroit
alors que l'impression dans le viseur est d'une grande netteté.
Le focus peaking aggrave d'ailleurs cette impression car à diaph fermé tout s'illumine.
Ce n'est que secondairement, sur écran, que l'on s'aperçoit de l'inexactitude relative du point.

intéressant cet échange sur la problématique de map. Comme gautier, j'ai plutôt tendance à travailler en PO ou grande ouverture et en mode "A" sur le SL. Je n'ai pas souvenir d'avoir été gêné. Mais je ferai le test à l'occasion.

Sinon, pour ce qui est de la question d'origine, j'avais mes optiques R avant de passer au SL (je les utilisais sur le M240, mais avec bien plus de contraintes), et pour le moment aucune optique SL native. J'ai préféré investir dans la bague, fort chère..., de Leica, ne ressentant pas pour le moment de manque sur l'AF. Si j'y passe, ce serait certainement sur du télé, mais je j'ose imaginer la facture pour l'équivalent de mon R APO Elmarit 180 en SL

par contre, si j'arrivais direct chez Leica sur le SL, le 24-90 aurait certainement été ma première monte.