summilux.net

done... première revue https://www.l-camera-forum.com/topic/41 ... ica-sl3-s-‘more-light’-–-the-unbearable-lightness-of-being/?utm_source=luf250116en&utm_medium=E-Mail&_fromLogin=1

La fiche technique est disponible ici.

Il ne s'agit pas d'arguments: je ne parle que de mon usage - qui est bien particulier - je n'utilise que des optiques M. Raison en est: le privilégie la légèreté et compacité de mon setup. Par contre, ayant vécu avec le M9, je suis forcé de constater que le télémètre ne me convient pas, je n'arrive pas à visualiser ma composition. C'est pourquoi j'utilise des SL, depuis la sortie du 601. Tel est mon compromis. Malgré 10 ans au SL, je n'ai pas basculé sur la ligne optique, trop lourde (même si j'ai de temps en temps envie d'un AF).
Ainsi personnellement, je ne bénéficie probablement pas de la plus grande amélioration apportée au SL3 en regard du SL2: son AF.

Et à lire le premier retour d'XP du SL3-S - l'avancée la plus marquante entre le SL3 et le SL3-S étant à nouveau l'AF, le reste étant dans la logique de la gamme -S... mon SL2 a encore de beaux jours dans mon sac.

Le gap SL2S/SL3S n’est effectivement pas énorme, ce qui est plutôt logique en même temps. Aujourd’hui, à moins d’avoir des besoins vraiment particuliers, on peut largement patienter 1 voir 2 génération avant de basculer sur un nouvel appareil.
Je suis plus intrigué par le potentiel futur remplaçant du S, bien que je ne serais pas acquéreur, plus pour voir comment ils vont se différencier de Hasselblad.
Concernant la profondeur des couleurs 16 bit vs 14 bit actuellement, je ne sais pas pourquoi ce n’est toujours pas le cas sur les boîtiers de ce type alors qu’il me semble que sur les moyens formats c’est la norme depuis plus de 15 ans. Certainement une contrainte technique que j’ignore, n’étant pas technophile dans l’âme
Par contre, depuis que je m’intéresse un peu à la photo de studio j’essai d’appliquer la règle d’optimisation (mesure au flasmètre/spotmètre à +1 1/3 de diaph.) et développement avec un profil linéaire.

Intéressant les améliorations de perf de l'AF sur le SL3-S.
Curieux de voir à quel point c'est dù au software ou hardware... le SL3 pourrait en récupérer une partie via une maj firmware.

Petapixel :

https://www.youtube.com/watch?v=nnSj8KzEDnY

Sinon sur l-camera forum concernant l'AF :
I tested the AFc in particular in the context of cycling. Overall, there is a clear improvement here compared to the SL3; while the hit rate with the SL3 was low with fast-moving racing cyclists, with the SL3-S it is well over 60%. Surprisingly, people tracking (eye AF) also delivers good results here; in the classic AF mode ‘Tracking’, however, there still seems to me to be room for improvement, especially as far as cycling is concerned.

Bref, 40% de miss c'est quand même pas dingue. Enfin on reste toujours loin des standards de 2024-2025.

bonjour Tibérius
pourquoi dis tu que l'évolution est mineure pa rapport au SL 3 ?
moi je trouve que déjà en terme de prix c'est carrément abyssal comme différence (5100€ si je en me trompe pas contre 6800 € )
l'AF semble rattraper son retard
il faut simplement l'essayer
En tout cas le gars le démoli consciencieusement
et il a aussi raison mais on le sait depuis toujours
mais je continu à penser que je vais faire un stage avec ce sl3s

Salut kikiraider,
Si tu relis mon post tu verras que je comparais SL3S vs SL2S..

oups désolé j'avais mal lu
ils ont la même définition mais le sl3s semble être plus efficace en terme d'af
la définition de 24 Mo, je trouve cela pas déconnant, regarde le Nikon 6d III !
on sait tous que c'est moins exigeant en terme d'objectif, la définition doit être meilleure puisque les photosites sont plus gros , non ?

Personnellement, j'adore la fonction "GPS" des boîtiers. J'en dispose sur mon bon vieux SL type 601, ainsi que sur mon M type 240 (via la poignée optionnelle).
Sur les SL 2 et 3, comme sur ce SL3-S, si on veut avoir des images géotaguées en sortie de boîtier, il faut passer par l'app Fotos J'avais rapidement essayé sur un C-Lux, très décevant. Un avis sérieux sur l'utilisation sur le SL3-S m'intéresse (fiabilité, impact sur la batterie du smartphone, ...).

Les Américains, ils sont tough concernant the value for the money - et notons que l'AF n'est pas son grief principal, même si finalement, le SL3-S reste dans la lignée du SL3.
C'est une bonne question pour tous les intervenants du forum concernés... pourquoi avez-vous un SL?

- pas pour les capacités State of the art techniques (AF, burst, ...)
- peut-être pour la qualité d'image, qui est, elle, state of the art à optiques similaires. Mais pas significativement meilleure que la compétition non plus (DR, montée en ISOS,...)
- ma réponse est surtout: pour les optiques Leica à monter dessus, sachant que ces boitiers restent ceux qui exploitent le mieux lesdites optiques, ce même si on trouve des bagues d'adaptation pour monter notamment les optiques M sur les autres mirrorless de la compétition.

Pour exploiter les optiques Leica sans adaptateur on a les Lumix S5 II (normal et X) qui ont des fiches très très proche du SL3-S. Ça sera intéressant de voir les comparatifs.

State of the art: C’est à dire ?
Cœur du sujet peut-être ?
En tout cas il est vrai que chez Leica depuis la fin des R il ne reste plus que le système M en 24X36
Un peu spécifique
Il est donc pas aberrant de vouloir s’équiper en SL
Mais je rejoints Gautier, depuis le SL 601 il n’y a pas grand chose sous le soleil
Ah mais ne voilà t’il pas un petit nouveau qui pourrait remettre les pendules à l’heure face aux concurrents asiates ?
Moi je continue à utiliser mes cailloux TL SL et M sur mon 601 en attendant confirmation de la mini évolution que je recherche depuis plusieurs mois

Rien de neuf sous le soleil depuis le SL 601 ? Vraiment ?
La stabilisation capteur apportée par le SL2/SL2S c’est tout de même quelque chose de non négligeable, de même que la qualité des montées en ISO.
Le design a également été revu (on aime ou pas).
Tout ça me semble déjà pas mal en 1 seule génération.

Mes optiques M passent tout aussi bien (voir mieux pour l’assistance à la mise au point) sur mes Z.
J’ai récemment vendu mon SL2s et mon SL3 (pour un Z6iii et un Z8), et ça fonctionne très très bien (pour bcp moins cher).
Je ne vois pas vraiment la diff entre la gamme S et les optiques L.

Je garde par contre mes M pour mes projets persos. Mais c’est plus facile de bosser avec les Z en corpo / familles.

Bonjour,

Pour répondre à la question "pourquoi avez vous un SL", je peux répondre ceci : je n'ai plus les yeux suffisemment bons pour la mise au point manuelle avec les M, y compris avec LiveView. Mes mains ont perdu aussi en capacité de préhension et le boîtier M me glisse parfois des doigts.
Je fais des photos en voyage, en ville, et aussi (par voie de conséquence) de la street photography, je n'ai donc pas le temps d'une mise au point qui demande du délai (entre l'hésitation de l'oeil et le maintien du boîtier), et je n'utilise que très rarement l'hyperfocale.
J'ai donc utilisé Canon pendant assez longtemps, puis j'ai à peu près tout revendu...

Lorsque l'envie de déclencher s'est à nouveau réveillée, je me suis (re)tourné vers Leica pour des raisons connues (et contestées parfois) de tous. J'ai acquis le SL2 puis le SL2-S. En dernière option, je n'ai gardé que le SL2-S (le SL2 est actuellement en vente sur la Baie).
J'ai visité Venise, Vienne, la Riviera avec le SL2-S toujours au bout du bras, seulement maintenu par une courroie de poignet, avec un 24-90 mm (le tout acheté d'occasion). Oui, c'est lourd mais, paradoxalement, je le sens plus lourd dans mon sac à dos qu'au bout de mon bras où je l'ai gardé 5 jours pleins au moment de la canicule de Venise début septembre.

La qualité d'image est un peu trop propre à mon goût, même si parfois sa netteté me laisse sans voix. Je suis de ceux qui regrettent le caractère particulier (bizzaroïde, intime, décalé, surtout très personnel) des optiques M. Donc le retour quasi-chirurgical des images SL me laisse parfois douter, car je ne suis pas venu faire de la carte postale. Il me semble qu'une réflexion sur ma technique - son renouvellement - pourraient atténuer ces effets. J'ai des exemples sur d'autres sites. Et puis, les logiciels de traitement existent, avec ces possibilités de retravailler les DNG comme on souhaiterait qu'ils s'"expriment".

J'ai conservé quelques vielles optiques en monture M : un Jupiter 50, un Taylor-Hobson brumeux à souhait. Je vais les essayer sur le SL.

Pour conclure, le SL (SL2-S) à l'inconvénient du poids et de son manque de discrétion dans certaines situations. Il me donne plus l'apparence d'un baroudeur de presse que celle d'un photographe distingué qui pose son tripod à la campagne. Il faut plus veiller à le protéger au bout du bras qu'un M à la ceinture. Photographiquement, je le sens complet, pratique, réactif. J'aime (parfois) son rendu, surtout ses couleurs de la peau.

Quant au SL3-S dont je découvre l'existence aujourd'hui à mon grand étonnement, il me rappelle un avis lu sur Reddit, il y a quelques jours : Pour défendre Leica un intervenant argumentait sur les mises à jours de Leica, là où d'autres marques présentent leurs nouveautés sous la forme du "dernier appareil (de cette marque) à acquérir". L'intervenant y voyait un avantage de Leica à rapprocher du coût de ses appareils mis à jour régulièrement, donc à la vie plus longue.

La sortie du SL3-S, peu après la sortie du SL3, me laisse bien plus dubitative quant à l'argument lu sur Reddit.

Merci de votre attention.