summilux.net

Ticket, patate, brique... Même un banquier central s'y perdrait !
Quant à l'écart de prix avec le M11, il suffit d'attendre un peu pour une version SL3 kaki avec revêtement en peau de buffle tannée à la main dans un atelier du delta du Mekong...

Chut ! silence ! Ne parlez pas du prix du joyau, le prodigue Tafar va vous accuser d'avoir "des oursins dans les poches".

Si je me rappelle bien, le premier SL sortie en 2015 était déjà à 6900€. Et il reste pour moi un superbe boîtier.
Je ne pense pas faire de plus belles photos avec la nouvelle bouture, pour mon type de photographie.
Après si on a envie d'avoir le dernier SL par pur plaisir et qu'on peut se le permettre, je ne vois pas ou il y a un problème.
Il faut se faire plaisir dans ce monde de f.....

L'oursin qui sommeille dans ma poche gauche me fait (mesquinement) remarquer qu'à ce prix, on serait en droit de disposer d'un viseur de 9,44 Mpts.

Pour un viseur de 9M de pixels un Sony 7 ou 9A feraient l'affaire ...

Sinon, c'était juste pour dire que l'achat d'un Leica qu'il soit M, S ou SL ne se fait pas uniquement sur l'aspect performance brute ... J'ai investi dans un M10 et demain je vais neutraliser l'autre oursin qui sommeille dans l'autre poche pour un M7 et franchement si je m'attardais que sur les performances de l'un ou de l'autre je n'en prendrais aucun. L'obturateur du M7 comme celui M10 plafonne au 1/1000s. Pour le prix d'un grip Leica on peut s'offrir un Nikon F801s ou même, soyons fou, un F90 ou même un F100 qui montent au 1/8000s avec un système de mesure, que ce soit en matriciel ou en spot de folie !

Pareil pour les bagnoles, une Rolls GHOST V12 abat le 0 à 100 en 4,8s pour un prix de 300K€ pour 5 fois moins une Golf R 20a fait bien mieux.

Je n'ai pas comparé un viseur de Sony α9 avec un viseur de Leica SL3. Mais après avoir lu les tests du SL3 par Johnathan Slack et Thorsten Overgaard (voir ici), j'aimerai le faire. Slack juge en effet le viseur du Leica meilleur car il trouve les autres (sans préciser lesquels) trop contrastés. Overgaard, lui, explique que l'optique devant l'écran qui sert de viseur a autant d'importance que la résolution, ce qui fait que le SL3 "has the best viewfinder in any camera out there". Comme ce sont deux testeurs plutôt spécialisés Leica, d'autres avis seraient bienvenus.

En attendant, j'utilise sans souci mon (vieux) SL type 601 Finalement en avance sur son temps.

Leica veut faire perdurer en numérique la réputation qu'il a acquise en argentique.
Et si, jadis, sa supériorité était indiscutable, elle est aujourd'hui de plus en plus disputée.
La marque, en manque d'arguments techniques, et qui ne peut garantir le fonctionnement de ses boîtiers au delà d'une vingtaine d'années (alors que des argentiques bientôt centenaires sont encore aptes à photographier) se tourne vers le créneau du luxe.
C'est autre chose, et "oursins dans les poches" ou pas, on peut refuser, au nom d'un certain pragmatisme, d'en payer le prix.

En effet. En novembre 2015, le Leica SL type 601 sortait au tarif de 6900 € (ce qui fait dans les 8000 € avec l'inflation...). En juillet 2017, Leica le passait cependant à 5900 € (ce qui me fit l'acheter) ; 5900 € de 2017, c'est quand même dans les 6800 € avec l'inflation(1).

(1) Si un calcul d'inflation est applicable à ce type de bien.

Je serais assez d'accord avec l'approche T.Overgaard. Ancien possesseur du SL 601 et du SL2S, et actuel possesseur du Sony A7RV et A7RIII, j'en pense que le viseur Leica est plus agréable. Ceci est dû, selon moi, à la pupille d'entrée qui offre une clarté et un confort inégalés. Ce n'est, bien sûr, que mon ressenti.

C'est possible, peut-être est-ce dû à la différence de dégagement oculaire, pourtant à l'avantage théorique du Sony : 25 mm contre 21 mm pour le SL.

Le SL(601) a mis très longtemps à passer sous la barre des 2000€

Mais là c'est vrai qu'il fait fort le SL3
mieux que le SL2 en définition et mieux que le SL2-S en ISO...
Bon, la batterie ne tient que 300 photos, l'IBIS fait un pas en arrière par rapport aux générations précédentes et pour qui veut de la rafale il faudra aller voir ailleurs.
L'AF détection de phase, pour l'avoir sur mon S5iiX est loin d'un AF d'aujourd'hui mais tout cela n'a jamais gêné LEICA. je veux dire d'avoir des trains de retard sur le technologie.

A côté de cela il a plein de belles choses tentantes.

Sauf cet interrupteur, encore et toujours à gauche, qui oblige une manipulation à deux mains pour le sortir de veille à moins d'avoir une panoplie de batterie de rechange et de le laisser allumé !
Ha, et l'écran. Tout le monde fait un écran à double pivot minimum aujourd'hui... et bien non, Leica en est encore à un pivot comme on faisait il y a dix ans

Mais la qualité... oui la qualité des images et la montée en ISO... l'IBIS, l'AF bien meilleurs quand même qu'avant... je vais essayer d'en prendre un en main ce week end à Paris.

Il est possible, avec une réduction significative de sa taille, que le SL3 attire davantage d'acheteurs que les modèles précédents.

La réduction de taille est toute relative, moins long mais plus haut et plus épais. Pour le poids, en revanche, c'est légèrement mieux. Mais, après tout c'est un SL !


SL2S


SL3

Alors, Thorsten Overgaard se trompe :
"Review: First impressions of the Leica SL3... 20% smaller size..."

Il y a peu j'ai mis l'oeil dans le viseur du Blad X2D, et bien malgré les stats, il est à 1000 lieux de celui du SL2, donc du SL3. Je n'ai aucun problème, et ce depuis le SL1, à juger de la MaP des optiques M dans le viseur du SL2, ce sans déclencher la magnification. Et pour être très direct, je ne vois pas ce que je pourrai vouloir de plus, ce viseur est aussi défini et fidèle que nécessaire pour donner à l'oeil humain une image parfaite de ce qui sera saisi.
Ha si, éventuellement une demande: pouvoir avoir un mode "ultra-lumineux" pour un usage avec lunettes de soleil.
Je n'ai toutefois pas essayé les derniers Sony. J'avais essayé le A7RIII et le viseur était de même tellement moins bon que celui du SL2...