LEICA SL + Objectifs M : les photos

FAE59
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1962
Depuis le 23 août 2010
Lille
leitzphile a écrit :
Pour ce qui de l'opinion que j'ai exprimée dans mes deux messages d'hier, je me suis fondé, non seulement sur les images compressées de ce forum, mais aussi sur celles, non compressées, de sites comme Flickr.


C'est bien que je disais...
Nous ne nous sommes pas compris, je ne parle pas de regarder les images des autres au travers d'exemples hyper-compressés (forum) ou post-traitées aléatoirement par une tierce personne (Flickr) mais de faire vos propres images et de les post-traiter aussi vous même et donc d'obtenir un résultat au niveau de ce que vous faites avec votre M9.
Je m'évertuerai toujours à dire qu'on ne peut pas juger réellement un boitier autrement que dans ces conditions de test réel.
Tout le reste n'est que jugement à l'emporte-pièce sans une once d'objectivité.
Ce n'est pas votre goût que je remets en cause mais votre jugement sans cette objectivité car vous faites une comparaison entre des images que vous produisez en qualité totale et des images d'autres personnes forcément altérées.
Je comprends très bien que vous n'ayez pas les moyens de vous procurer un SL ou un Q mais alors évitez de faire des comparaisons pour le moins hasardeuses. D'ailleurs, au final vous ne seriez contre un test en réel avec un propriétaire de SL, comme quoi, vos certitudes ne sont pas aussi catégoriques que cela.
Si vous faites ce test et que vous préférez toujours le M9, votre argumentation sera bien plus objective et fondée.
leitzphile
Messages : 80
Depuis le 1 sep 2013
Paris
Fae, je regrette vraiment que nous n'habitions pas la même ville. Nous aurions pu le faire ensemble, ce test, si du moins vous possédez le SL. Vous dites que mes impressions sont "hasardeuses" (vous voulez dire en fait : "non scientifiques"), mais, que voulez-vous, je ne puis faire autrement, vous l'avez bien compris. Mes "impressions" ne sont pas plus négligeables ou méprisables que les "impressions" des autres participants à ce file. Et mon jugement n'est pas plus dénué d'objectivité que le jugement des autres participants à ce file, dont certains ont exprimé une opinion positive sur le SL, sur la foi de ces images compressées dont vous dites qu'elles ne permettent pas de se faire une idée valable, et sans même l'avoir eux-mêmes expérimenté. Pourquoi ne leur reprochez-vous pas, à eux aussi, leur "jugement sans objectivité" ? C'est toujours comme cela en France, de nos jours : dès qu'une voix discordante se fait entendre, on remet en cause sa légitimité sur des critères que l'on s'abstient, par ailleurs, d'appliquer à son propre camp. C'est là, je trouve, une attitude bien illogique. Cela étant dit, j'ai déjà consulté (et lu attentivement) les articles publiés sur votre site, et je les ai trouvés très intéressants. Si je venais, un jour, à passer par Lille, accepteriez-vous de me rencontrer ? Quelle que soit votre réponse, soyez assuré que si, de passage à Paris, vous souhaitiez me rencontrer, j'accepterais avec plaisir. A très bientôt, j'espère.
gautier
Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Messages : 14885
Depuis le 21 mai 2003
Toulouse
leitzphile a écrit :
[...] non seulement sur les images compressées de ce forum, mais aussi sur celles, non compressées, de sites comme Flickr.
Rappelons que summilux.net ne compresse pas les images. Lors du chargement d'une image sur le site, il peut y avoir une redimensionnement - sur option uniquement - pour lequel un léger traitement est appliqué. Pour maîtriser parfaitement son image, il est donc recommandé de préparer son image, à la dimension souhaitée pour la présenter, avant de la charger. Si cette étape est bien faite, les visiteurs verront l'image comme le souhaite l'auteur (à la qualité de l'écran près). Bien sur, le format JPEG généralement utilisé est "compressé", comme sur n'importe quel site, Flickr compris.
FAE59
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1962
Depuis le 23 août 2010
Lille
leitzphile a écrit :
Fae, je regrette vraiment que nous n'habitions pas la même ville. Nous aurions pu le faire ensemble, ce test, si du moins vous possédez le SL. Vous dites que mes impressions sont "hasardeuses" (vous voulez dire en fait : "non scientifiques"), mais, que voulez-vous, je ne puis faire autrement, vous l'avez bien compris. Mes "impressions" ne sont pas plus négligeables ou méprisables que les "impressions" des autres participants à ce file. Et mon jugement n'est pas plus dénué d'objectivité que le jugement des autres participants à ce file, dont certains ont exprimé une opinion positive sur le SL, sur la foi de ces images compressées dont vous dites qu'elles ne permettent pas de se faire une idée valable, et sans même l'avoir eux-mêmes expérimenté. Pourquoi ne leur reprochez-vous pas, à eux aussi, leur "jugement sans objectivité" ? C'est toujours comme cela en France, de nos jours : dès qu'une voix discordante se fait entendre, on remet en cause sa légitimité sur des critères que l'on s'abstient, par ailleurs, d'appliquer à son propre camp. C'est là, je trouve, une attitude bien illogique. Cela étant dit, j'ai déjà consulté (et lu attentivement) les articles publiés sur votre site, et je les ai trouvés très intéressants. Si je venais, un jour, à passer par Lille, accepteriez-vous de me rencontrer ? Quelle que soit votre réponse, soyez assuré que si, de passage à Paris, vous souhaitiez me rencontrer, j'accepterais avec plaisir. A très bientôt, j'espère.


Détrompez-vous, j'aurais tout autant le sens critique pour quelqu'un qui se montrerait dithyrambique avec tel ou tel matériel sans avoir fait ce même test réel.
Cela m'arrive souvent de tempérer les ardeurs de personnes qui s'emballent pour un boitier qu'ils n'on fait que prendre en main derrière un comptoir pendant quelques minutes. En aucun cas ce type de test n'est suffisant pour se faire une idée précise.
Par contre, j'ai toujours beaucoup de mal avec les tirades pleines de certitudes de personnes qui jugent les matériels sans les avoir eu en main et fait des images avec.
Encore une fois, je comprends très bien votre logique de préférence pour le M9 qui a un rendu particulier que certains affectionnent vraiment, moi y compris. J'aime tous les boitiers Leica car ils sont tous différents et leurs rendus respectifs sont inimitables. Le M8, le M9, les MM, le 240 ou ses suivants sont véritablement très attachants avec un résultat d'images très différents et très qualitatif. Maintenant, je trouverais toujours dommage de se faire une idée fausse pour tel ou tel matériel sur la base de visualisation d'images d'autres personnes sur le net, cela n'a pas de sens. C'est mon propos et j'ai tellement vu de personnes changer d'avis (dans un sens ou l'autre, moi y compris et en toute humilité) après un vrai test que je resterai campé sur cette position.
Quand à se rencontrer, bien évidemment et avec grand plaisir, l'échange avec d'autres passionnés étant toujours un très agréable moment.
leitzphile
Messages : 80
Depuis le 1 sep 2013
Paris
Fae, rassurez-vous, s'il y a une personne capable de changer d'avis, c'est bien moi. Je l'ai prouvé tout au long de ma vie. En ce qui concerne le SL, je n'ai fait que donner mon avis, provisoire, comme toujours peut l'être un avis, sur les quelques photos que j'ai vu dans ce file. Un jour viendra où j'aurai l'occasion d'expérimenter le SL. Je le ferai avec mon M9 en bandoulière et le même objectif fixé aux deux boîtiers. Et je vous dirai, en toute objectivité cette fois, ce que j'en pense.
leitzphile
Messages : 80
Depuis le 1 sep 2013
Paris
Je voudrais ajouter un mot au message que je viens de publier. J'ai consulté, hier soir, le site de Fae et sa rubrique consacrée aux photos prises à l'aide du SL. Ce sont des photos sans doute retouchées sur Lightroom (du moins j'imagine), mais je les ai trouvées convaincantes, pleines de densité, dignes du rendu, me semble-t-il, d'un MM ou d'un M246 (avec sans doute moins de sensibilité du fait de la présence d'une matrice de Bayer) et, peut-être aussi, un peu moins de finesse dans le dégradé de gris que le M246 :

https://fae59.com/2015/11/27/le-leica-s ... more-10367

Mais, sans doute, chacun sur ce forum a-t-il déjà consulté cet article de Fae59.
Pour le reste, j'ai hâte d'essayer sur le terrain ce Leica SL.
Paul
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 3153
Depuis le 8 juin 2009
Paris
leitzphile a écrit :
sur les quelques photos que j'ai vu dans ce file.


Pourquoi écrire fil en italique avec un e ? C'est un fil de discussion, avec le mot français normal fil.
Les Albums des Amis de Summilux.net.
Quelques images persos par ici : npct.fr/photos.
Summicron2
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 3887
Depuis le 19 juin 2003
Europe
Je rappelle que DXO a testé les boitiers:

http://www.dxomark.com/


Donc, on a une base de comparaison des capteurs (cf. méthodologie de DXO)
Lucien
Régulier
Messages : 161
Depuis le 9 juil 2003
Belgique
leitzphile a écrit :
mais je les ai trouvées convaincantes, pleines de densité, dignes du rendu, me semble-t-il, d'un MM ou d'un M246 (avec sans doute moins de sensibilité du fait de la présence d'une matrice de Bayer) et, peut-être aussi, un peu moins de finesse dans le dégradé de gris que le M246


A propos du capteur du SL :

''Afin d’obtenir une netteté d’image maximale, Leica a volontairement évité d’intégrer un filtre passe-bas devant ce capteur.''

http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-SL/Détails
leitzphile
Messages : 80
Depuis le 1 sep 2013
Paris
Paul a écrit :
leitzphile a écrit :
sur les quelques photos que j'ai vu dans ce file.


Pourquoi écrire fil en italique avec un e ? C'est un fil de discussion, avec le mot français normal fil.


Le mot file est un mot anglais qui signifie "répertoire" en informatique. Comme mot étranger, il convient, en toute rigueur, de l'écrire en italiques.
leitzphile
Messages : 80
Depuis le 1 sep 2013
Paris
Lucien a écrit :
leitzphile a écrit :
mais je les ai trouvées convaincantes, pleines de densité, dignes du rendu, me semble-t-il, d'un MM ou d'un M246 (avec sans doute moins de sensibilité du fait de la présence d'une matrice de Bayer) et, peut-être aussi, un peu moins de finesse dans le dégradé de gris que le M246


A propos du capteur du SL :

''Afin d’obtenir une netteté d’image maximale, Leica a volontairement évité d’intégrer un filtre passe-bas devant ce capteur.''

http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-SL/Détails



Sur ce point, le SL ne diffère pas des M8, M9, M240 ou M246. Aucun de ces modèles ne possède de filtre passe-bas. La matrice de Bayer est tout autre chose : elle permet de "lire" les couleurs figurant dans un rayon lumineux (décomposition de Newton).
Lucien
Régulier
Messages : 161
Depuis le 9 juil 2003
Belgique
leitzphile a écrit :
Lucien a écrit :
leitzphile a écrit :
mais je les ai trouvées convaincantes, pleines de densité, dignes du rendu, me semble-t-il, d'un MM ou d'un M246 (avec sans doute moins de sensibilité du fait de la présence d'une matrice de Bayer) et, peut-être aussi, un peu moins de finesse dans le dégradé de gris que le M246


A propos du capteur du SL :

''Afin d’obtenir une netteté d’image maximale, Leica a volontairement évité d’intégrer un filtre passe-bas devant ce capteur.''

http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-SL/Détails



Sur ce point, le SL ne diffère pas des M8, M9, M240 ou M246. Aucun de ces modèles ne possède de filtre passe-bas. La matrice de Bayer est tout autre chose : elle permet de "lire" les couleurs figurant dans un rayon lumineux (décomposition de Newton).


C'est exact.

En quoi crois-tu que le SL est différent du M 240 ou 246 en ce qui concerne la matrice de Bayer ?
leitzphile
Messages : 80
Depuis le 1 sep 2013
Paris
Lucien a écrit :
leitzphile a écrit :
Lucien a écrit :
leitzphile a écrit :
mais je les ai trouvées convaincantes, pleines de densité, dignes du rendu, me semble-t-il, d'un MM ou d'un M246 (avec sans doute moins de sensibilité du fait de la présence d'une matrice de Bayer) et, peut-être aussi, un peu moins de finesse dans le dégradé de gris que le M246


A propos du capteur du SL :

''Afin d’obtenir une netteté d’image maximale, Leica a volontairement évité d’intégrer un filtre passe-bas devant ce capteur.''

http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-SL/Détails



Sur ce point, le SL ne diffère pas des M8, M9, M240 ou M246. Aucun de ces modèles ne possède de filtre passe-bas. La matrice de Bayer est tout autre chose : elle permet de "lire" les couleurs figurant dans un rayon lumineux (décomposition de Newton).


C'est exact.

En quoi crois-tu que le SL est différent du M 240 ou 246 en ce qui concerne la matrice de Bayer ?


A mon avis, la matrice de Bayer installée sur le SL est la même que celle installée sur les M8, M9 et M240. En revanche, par principe, les M Monochrom et M 246 ... n'ont pas de matrice de Bayer !
Lucien
Régulier
Messages : 161
Depuis le 9 juil 2003
Belgique
leitzphile a écrit :
A mon avis, la matrice de Bayer installée sur le SL est la même que celle installée sur les M8, M9 et M240. En revanche, par principe, les M Monochrom et M 246 ... n'ont pas de matrice de Bayer !


Au temps pour moi.
looley
Régulier
Messages : 113
Depuis le 26 jan 2011
TOULOUSE
Salut à tous

Il y a t'il des retours sur l'utilisation de la bague Novoflex sur le SL / pour les optiques M
Y a t'il un codage?

Bien à vous
merci

Laurent
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica SL

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités