summilux.net

Si vous chercher un système avec 2 boîtiers Leica. Qui fonctionnent de manière similaire. Pour un coût inférieur à un M10-P seul. Ne cherchez plus.
Le Q2 et le CL ont été créé pour se compléter à la perfection. Car ils fonctionnent de la même manière. Ils ont le même nombre de boutons et le même système de menu.
Et ils adorent le crop.

Tous les deux fabriqués à Wetzlar avec un look similaire, surtout avec leur grip optionnel. Même si le CL s'inspire des vissants, alors que le Q2 s'inspire des M.
Ils reposent sur une ceinture de taille identique. Seul la hauteur et le top case diffère.


Avec le Summarit-M 2,4/50mm monté sur le CL, la ressemblance est encore plus frappante, avec un design de pare-soleil similaire.
J'aime la bague M-Adapter-L argenté, car sa couleur prolonge visuellement la monture L en acier poli.
Mais ça va plus loin au niveau des ressemblances :
- Le nom du boîtier est gravé sur la griffe flash.
- Le déclencheur avec couronne ON/OFF simplifiée identique (excepté la couleur)
- La molette de droite a un bouton de fonction en son milieu.
- La molette de gauche du CL peut également servir de molette de vitesse comme sur le Q2. Au lieu de voir directement la valeur de vitesse et d'ouverture sur les molettes du Q2. On les consulte sur le très pratique mini écran LCD. Mais ça revient au même.


À l'arrière les ressemblances sont encore plus frappantes :
- Le même trio de boutons : Play, FN et Menu.
- Le même pad directionnel avec bouton central. Servant à changer l'affichage et à positionner le point de focus.
- Un même menu, avec favoris en page d'accueil.
- Un viseur électronique de même technologie : OLED. Par contre celui du Q2 est un peu plus grand avec plus de pixels.
- Le même système de réglage dioptrique verrouillage.
- Un écran tactile 3" similaire
- Le Q2 a un bouton de choix du recadrage. Ce bouton est transféré au centre de la molette de gauche sur le CL, afin de pouvoir changer de mode photo PASM + video PA


On remarque ici, la ceinture identique. Ainsi que la poignée optionnel de même conception.




Bien entendu ils se complètent parfaitement.
L'un étant un fixe 24x36 avec un grand angle lumineux : 28mm f/1,7
L'autre étant un APS-C avec objectif interchangeable compatible L. Optiques M et R utilisables via adaptateurs. Ce qui donne accès à toutes les autres focales non couvertes par le Q2
Tous les deux maîtrisent le crop à la perfection. Le Q2 est un 51,5 MP 26mm recadré de manière permanente en 24x36 28mm 46,7 MP. Et il propose en plus des recadrages pour le 35mm 30MP, 50mm 14,7MP, 75mm 6,6MP
Tandis que le CL est une sorte de plein format 54MP recadré en permanence en APS-C 24MP.

Ils ont les même défauts : accès inutilement difficile à la video.

La construction est différente.
Le Q2 a un boitier 100% magnesium. Avec leatherette. Protégé contre les éléments IP52
Le CL a une ceinture en magnesium avec un top et bottom case en aluminium anodisé. Avec leatherette et monture en acier poli. Les optiques TL et M sont en aluminium. Non protégé.

Le Q2 a un obturateur central très silencieux avec synchro flash 1/500ème
Le CL utilise quand à lui un obturateur sur plan focal avec synchro flash 1/180ème seulement

Seul défaut, ils ne partagent plus la même batterie. Mais ce n'est pas si grave au final. Car une ergonomie identique est bien plus importante pour utiliser les deux boîtiers côte à côte.
Aucun autre Leica ne partagent avec eux autant de similitude. Pas même le Q. Ni même le M10, car l'inversion des boutons Play & LV est irritante.

Concernant le poids en utilisation réelle.

Q2 + poignée + batterie + carte SD + courroie A&A = 905g
CL + Summarit-M 50 + poignée + batterie + carte SD + courroie A&A = 810g

Soit 95g de différence. En partie à cause de la batterie du Q2 qui est plus lourde.
Dans la même configuration le Q ne pesait que 820g

Tu sembles utiliser les poignées Leica et sur le CL et sur le Q2.
Comment fais-tu pour changer la batterie et/ou la carte SD ou pour mettre le boîtier sur un trépied ?
Tu est obligé d’enlever cette poignée n’est ce pas ?

Sinon je dois reconnaître que les différences entre le Q et le CL sont un peu pénibles. Ah si Leica pouvait sortir un Q2 mais avec un capteur 24 Mpixels ... ou alors permettre au Q2 via le firmware de n’exploiter le capteur qu’en 24 Mpixels ...
Dans ce cas cas, je passerai au Q2 !

Oui je suis obligé de les dévisser à chaque fois. Mais ça se fait bien avec la grosse vis vissable à la main.
On s'y habitue rapidement.
Si non on veut pas s'embêter, le repose pouce reste en place sans gêner.
Mais en ce moment j'aime utiliser des flash. Du coup je suis obligé de retirer le repose pouce. D'où les poignées.
Je n'aime plus le CL ou le Q/Q2 tout nu. Il me faut l'un ou l'autre. Voir les deux en même temps.

Pour des optiques très lourdes, le duo repose-pouce + poignée n'est pas de trop

Et maintenant je compresse mes DNG, je n'ai plus de problème de stockage. Mais je me suis rajouter un disque de 10To quand même. Mais c'était déjà prévu, Q2 ou pas.
Le renouvellement des cartes SD était également prévu. Car je ne garde jamais trop longtemps mes SD. Elles s'abîment dans le temps.

Avec la dernière mise à jour firmware du CL. Les dernières petites différences dans les menus ont été gommé.
Le CL et le Q2 ont maintenant, le même menu.

MP ...

depuis quelques jours, je m'interroge sur un éventuel achat du CL + équivalent 50mm . Je suis depuis peu .
J'ai eu "beaucoup"de boitier FF haut de gamme et je suis étonné du rendu et surtout la netteté des images Leica .Est dû uniquement au "Q2"??. J'ai également un XT2 certes les images produites sont de très bonnes qualités mais pas au niveau Leica. Je le garderai avec le 55-200 surtout que la reprise sur un XT2 est "ridicule".
Est ce que mon impression, au vu des images du CL vues sur les forums ,est juste? j'ai lu sur Summilux qu'il y a des adeptes de ce boitier.Est ce que les objetifs "L" sont à la hauteur des "M" .

Je réponds en fonction de mon expérience.
J’ai eu en même temps un Q et un CL. Finalement j’ai vendu le Q pour acheter un 2nd CL tellement j’adore ce boîtier. De mon point de vue aucune différence entre le CL et le Q en termes de photos, même si, bien sûr, il ne faut pas oublier le format FF vs APSC.
Maintenant concernant les optiques L vs M, tout va très bien sur le CL pour avoir 2 optiques L, un cron-tl 23 et un elmar-tl 55-135 et une optique M, un lux-m 50.
Le 50 est en permanence sur un CL et le 23 sur l’autre. Je n’utilise que très peu le zoom bien qu’il soit d’excellente qualité.
J’utilise de plus en plus le CL avec le 50 en mode M. de toutes façons seule la map manuelle est possible avec le 50. Je dois dire que le couple CL et 50 est juste hors du commun.
Si je le peux, je revendrai un CL plus le zoom pour me payer un M10 mais pas le Q2 !

Pour info, le lux-TL 35 est superlatif ... sinon tu peux prendre un cron-m 35 qui lui aussi est superlatif ... à condition de ne pas être gêné par la map manuelle.

J’ai eu un XT1 avec le 16-55, le 56 et le 55-200. J’ai tout revendu pour passer chez Leica. Absolument aucun regret sauf un seul. Celui de ne pas être venu plus tôt chez Leica ...
C’est mon choix et absolument pas un conseil ni quoique ce soit d’autre. À toi de voir ...

Et les objectifs R sur CL ? No good ?

Aucune idée. Existe t’il seulement une bague R-L ?

Si elle existe à 600€....
Mais à ce prix le R-Adapter-L lit les ROM.

Sinon on peut empiler le R-Adapter-M avec le M-Adapter-L
Dans ce cas on choisira l’optique R montée dans le menu. Histoire d’appliquer les bonnes corrections logicielles.

Mais d’après de nombreux testeurs, toutes les optiques R passent très bien sur le CL.
Car le CL étant un APS-C, il rejette les parties problématiques.

Il ne reste que le problème de poids élevé des objectifs R pour un petit CL.

En réalité les R sont plus adaptés au SL.
Tandis que les M le sont plus pour le CL.

Le contraire est possible, mais ça fait bizarre.

Les optiques TL sont fantastiques. Mes deux préférés sont le Summilux-TL 1,4/35 (équivalent 50mm) et l’APO-Macro-Elmarit-TL 2,8/60 (équivalent 90mm) Ces deux là n’ont rien à envier aux M. Ils offrent la meilleure qualité d’image de la gamme et leur construction est haut de gamme. Étant les seuls optiques TL fabriquées à Wetzlar.
Elles sont toutes deux d’excellents compléments du Q ou Q2.

Ensuite en optique compact, il y a le choix entre l’Elmarit-TL 2,8/18 (équivalent 28mm) super compact, AF ultra rapide. Il offre le même rendu que l’Elmarit-M 2,8/28mm asph. Rendu sympa, mais pas parfait dans les coins.
Autre possibilité, plus séduisante : le Summicron-TL 2/23 (équivalent 35mm) moins compact, mais plus polyvalent avec son ouverture f/2.
Il offre exactement le même rendu que le Summicron-M 2/35mm asph. Donc encore une fois pas parfait dans les coins. Il faudra fermer à f/2,8 ou f/4 pour avoir une homogénéité parfaite. Autre défaut, il ferme automatiquement à f/2,8 lorsqu’on s’approche de la distance minimale de mise au point.
Ces deux optiques sont totalement superflues si ont a un Q ou un Q2.

Et pour finir, il a l’excellent trio de zoom.
Le polyvalent Vario-Elmar-TL 18-56 f/3,4-5,6 très qualitatif, car Leica traite ce type de trans standard, comme une optique haut de gamme et non comme un bas de gamme pour meubler un kit à petit prix. Son défaut, une ouverture de f/5,6 seulement à 56mm (équivalent 85mm) bien trop juste en l’absence de stabilisation optique. Personnellement cette optique est inutile si on a un Q2
Ensuite il y a les deux frères jumeaux à ouverture quasi f/4 : le Super-Vario-Elmar-TL 11-23 f/3,5-4,5 et l’APO-Vario-Elmar-TL 55-135 f/3,5-4,5
Personnellement je pense que le 55-135 est le meilleur des trois zooms. Vraiment polyvalent et produisant de fantastiques images. Son seul problème : une mise au point minimum à 1m seulement. On pourrait aussi rajouter l’ouverture un peu limitée vu l’absence de stabilisation optique.
Quant au 11-23 il est certainement le meilleur ultra grand angle de Leica, toute monture confondu. Il vaut à lui seul l’achat du CL. Car à tous les deux ils seront moins chers qu’un Tri-Elmar-M 16-18-21 f/4. Tout en étant meilleur optiquement.

Voilà pas mal de choix en AF. Sinon en M et en R le choix est encore pour le CL.

Mon choix :
- Q2 pour le 28mm + 35mm
- CL avec le Summilux-TL pour le 50mm + le Summarit-M pour le 75mm + l’APO-Macro-Elmarit-TL pour le 90mm

J’ai également gardé un xt2 et son 100/400,une superbe optique avec une stabilisation de folie surtout en comparaison de celle du 55/200.
Le problème de fuji est le traitement des xtrans. Même si lightroom a fait des progrès, on doit passer par captur 1 qui ne livre que des images en jpeg ou en tiff. Pour le reste du traitement ,lightroom est plus intuitif. L’effet de netteté,de piqué du Q esr renforcé par le plein format et la facilité de traitement des DNG. Un travail appliqué sur les RAF donne aussi un piqué très fort mais demande beaucoup de temps.c’est frustrant.

Etonné mais très satisfait des propos de Nicci au sujet du Vario Elmar 18-56: quand le CL est sorti, ce zoom avait été plus ou moins sévèrement critiqué; perso je le trouve vraiment bien, avec les mêmes critiques que Nicci en disant même un peu plus: à 56 mm il est un peu faiblard et les images manquent parfois de définition. L'Apo Macro Elmarit 2,8/60 mm est superlatif, qualité d'images excellente mais maniement demandant patience et nombreux essais. Pour ce qui est de monter des optiques M avec la bague: OUI et le rendu peut être excellentissime MAIS encore faut-il être prudent quant aux espérances avec des objectifs antérieurs à l'ère numérique: ce peut être bon, typé "vintage" (mon Elmar 2,8/50 mm de 1959) comme décevant et faiblard (mon Apo Asph Summicron 2/90 mm). Pour ce qui est de mon 'Cron 35 mm Asph, je trouve le résultat "mitigé" en ce sens que c'est en argentique qu'il me semble cracher le mieux ses tripes !


Alain

merci pour les réponses.
Si je "migre" vers le CL, je ne prendrais pour l'instant que le 35mm(équivalent 50mm), je viens d'en louper un d'occasion sur Leica store.Pour un équivalent 35mm, il y a le "Q2"qui est trés bon à cette focale.Maintenant il me faut trouver les sous ou les opportunités.