summilux.net

Petit bilan de mon récent passage du Q vers le Q2.

Tout d'abord, ce n'est pas tout rose.

- Il a fallu compresser toutes les photos pour faire de la place. Un coût en temps CPU et en électricité difficile à chiffrer. Mais ça m'a pris toutes les nuits d'une semaine.

- Il a fallu prendre un abonnement à Creative Cloud pour photographe. En partie à cause du futur macOS Catalina. Et pour avoir accès aux profils et au processus version 5 d'Adobe pour le Q2.

- Il a fallu revendre le Nikon 28Ti, Q, le T et l'Elmarit-TL 18mm

- Il a fallu acheter un chargeur USB Nitecore et deux nouvelles batteries pour SL/Q2. Elles sont extrêmement chères et difficiles à trouver.

- Il a fallu renouveler mon stock de cartes SD. Passage de 272Go en UHS-II + 288Go en UHS-I = 560Go au total. Transformé en 784Go en UHS-II
Au départ les UHS-II étaient réservés au CL. Le Q utilisant les vieilles UHS-I. Mon essai du Ricoh GR III m'a littéralement détruit une carte UHS-I de 64Go
Le Q2 réclamant aussi du UHS-II rapide. J'ai décidé de passer le pas, vers du 100% UHS-II
Le Q2 utilisant 2x plus d'espace. J'ai été obligé d'acheter quasiment 50% d'espace disque en plus.
Ce qui me permettra de réfléchir à l'opportunité de migrer mes videos du 1080p vers la 4K.

- Il a fallu acheter un nouveau disque dur de 10To


Au total, l'upgrade m'aura coûté 1875€. Pour l'instant.

En attente : l'achat d'un nouveau mac et d'une nouvelle TV 4K.

Merci pour ton retour...C'est clairement pas à ce qu'on pense en passant de 24Mpx à 47Mpx mais il faut nécessairement l'inclure dans le prix...

Ces 47MP servent surtout au recadrage. Et là c'est vraiment impressionnant.

L'autre différence est également dans le poids.

La différence entre les Q2 + CL vs Q + CL est de 163g en plus. En gros c'est le poids des batteries plus lourdes supplémentaires. Le Q2 ne partageant plus la même batterie que le CL. Dommage

Il ne m'étonnerait pas, une fois l'euphorie passée, de voir des gens vendre le Q2 pour reprendre un Q.

Je ne sais si perdre de l’argent 2x de suite soit une idée si géniale
Il vaut mieux s’en tenir à son choix que de faire des aller-retours

Histoire sans doute de goûter une régression en robustesse, en ergonomie (sauf vidéo ), et en qualité d’image ( sauf au delà de 3200 iso )... pour moi pas question. Comme le souligne Overgaard, la seule question c’est la taille des fichiers... qu’on peut assez facilement compresser sans perte en suivant les recommandations de Nicci78..

Première véritable pluie depuis presqu'un mois.
Et bien très content du Q2 et de sa résistance IP52. On ne se prend pas la tête, on continue à prendre des photos comme si de rien n'était. C'est génial pour la tranquillité d'esprit. J'avais sous estimé ce point, mais merci à Leica pour l'avoir incorporé.


Vu le nouveau Sony A7R IV avec ses 61MP. Dont les jpg seuls font entre 30 et 50 Mo ! On parle de RAW non compressé de 200Mo !
46MP va devenir le nouveau format normal en terme de pixels. Finalement 80Mo pour le DNG du Q2 semble tout à fait raisonnable.
La rumeur parle d'un Canon RF pro avec 75MP avant la fin de l'année.
La guerre des pixels fait rage.

Sony semiconductor prépare déjà les constructeurs à la disparition prochaine des 24MP pour des 36MP de base en 24x36

Un autre coût difficilement chiffrable.
Histoire de rendre l’upgrade plus acceptable, j’ai décidé d’abandonner l’argentique. J’ai revendu mon tout dernier appareil. Histoire de ne pas être tenté.

Cette comparaison ne me parait pas répondre à la question.
On achète un Q/Q2 avec un 28mm et non pas avec un téléobjectif. Voilà pourquoi je pense que l’énorme crop que tu nous proposes n’est en rien un bon argument en faveur de l’un ou de l’autre.

Oui tu as raison Gilles.
On achète un Q pour son 28mm. Avec un 35mm d'appoint et un 50mm de secours
Mais on prends un Q2 pour son 28 et son 35mm. Avec un 50mm d'appoint et un 75mm de secours.

Un CL avec un équivalent 50 ou 75mm sera 100 fois plus agréable à utiliser qu'un Q ou un Q2 en mode crop. Sincèrement on ne voit rien dans un cadre aussi petit. Il faudrait que l'image zoome un peu, tout en laissant un peu de hors champ. En l'état, ça dépanne, mais on ne peut rien faire de sérieux.

NB : je ne critique pas la qualité de l'image recadrée. Mais juste le fait qu'on ne peut pas bien viser avec un cadre aussi petit. C'est juste ridicule à l'usage.

ce n’est pas un argument. C’est juste la différence. Si on veut avoir une idée de ce qu’apportent 47 Mp au lieu de 24, c’est ça, rien d’autre. Mais ça quand même. Après à chacun de voir l’usage qu’il en fait, crop ou tirage grand format...

Bon ou bof.
Ca me rappelle le passage du M8 aux suivants: Avec des cartes SD 4Go qui coûtaient très chères c'était la galère. Actuellement un carte de 64Go est presque données. Pour l'espace mémoire DD, si on est tombé dans la mode d'enregistrer les vidéos et on avait besoin d'espace encore plus grand. Actuellement on passe en streaming et avec Mac qui est passé par là, on est obligé de tout payer donc le choc mémoire est derrière.
Ca sert à rien d'acheter des ampoules domestiques écolo si on utilise un Cloud pour stocker toutes ses photos.
C'est très bien de lâcher un peu de matos quand un nouveau arrive, si en plus la vente s'est bien passée..
Vous avez de la chance si vous achetez seulement maintenant un écran 4K, les prix ont bien baissé.

Si je trouvais que le nombre de pixels du M8 était parfois un peu juste pour les grands tirages, avec le M9 et suivants, la situation s'est améliorée nettement.
Disons qu'à partir de 20mpix c'est confortable.
Bon que faire de 47mpix ?
Si c'est pour recadrer, ça risque de choquer les anciens.
Bon si c'est pour recréer un décentrement dans le but de sauvegarder les perspectives, j'applaudis. Autrement c'est dommage et en plus on risque de prendre de mauvaises habitudes en cadrant à l’arrache.

A chaque fois que je passe à plus de pixels, j'ai l'impression de ne pas vivre d'effet magique (pour ma part passage du M9 au M240), par contre quand on revient en arrière, on se rends comptes que c'était vraiment pas mieux avant.

Désolé nous nous sommes mal compris.
Je ne critique pas le capteur du Q2 qui est très certainement fantastique et probablement bien meilleur que celui du Q. Donc effectivement ce n’est pas un argument.
Je dis simplement qu’une telle comparaison relève de l’évidence et surtout qu’elle est assez hasardeuse dans le sens où avoir une map très précise sur le pont à une telle distance avec un viseur comme celui du Q2 et encore plus avec celui du Q relève de la chance. Tu as dû te mettre en hyperfocale pour faire la photo du pont et être à peu près sur d’avoir une map correcte.

On a souvent besoin de cropper pour tout un tas de raisons mais jamais ou très rarement autant.
De toutes façons je suppose que même toi tu ne croppes pas ainsi. J’ai bien compris que tu l’as fait uniquement pour montrer ce que vaut le capteur du Q2.
Mais était-ce bien nécessaire ? L’énorme succès du Q2 suffit à en fournir la preuve.

Il se trouve que je ne n’ai pas besoin du Q2 au vu de ma pratique photographique. Heureusement d’ailleurs car les conséquences de son capteur sont assez coûteuses en termes de réinvestissent en SD, DD et peut être même ordinateur pour le post-traitement voire même TV.