summilux.net

Salut,

L'argument 28-35-50 est purement maketing en fait il s'agit d'un zoom dans l'image...
Tu fais ta prise de vue avec le cadre 50 par ex, l'appareil prend la photo avec une focale de 28mm et te propose la version cropée en mode 50, version que tu retrouves dans Ligthroom par ex (l'image entière et la partie autour du cadre grisée, que tu peux activer).
Et plus tu montes en focale plus, ta résolution diminue, logique c'est un crop

C'est sympa dans l'idée mais dans les faits c'est assez inutile je trouve...
J'ai personnellement trouvé le Q plus fun à utiliser que le SL (dont l'ergonomie est vraiment pas top !).

Je suis absolument d'accord avec MOZ, un zoom numérique / recadrage ne peut rien donner de bon.

Pour ma part, j'ai troqué la totalité de mon matériel Nikon pour le Leica D-Lux (Typ 109) et je suis absolument ravi !

C'est amusant, je suis dans la même démarche... un retour vers l'essentiel: qualité d'image dans un appareil simple et portable. Est-ce l'âge ?

Flatter le crop est un argument du Q mais je préfère l'abstinence. Autant conserver le plein format et s'autoriser, selon les besoins, à affiner un cadrage imparfait. Lorsque la photographie s'est popularisée après guerre, on n'avait pas vraiment le choix: des focales fixes dont le champ correspondait en 24x36 à des focales de 35 à 45mm. C'était un bon compromis avec lequel on se débrouillait sans trop se poser de questions. J'ai suivi les progrès de la technique et reste une éternel émerveillé... au point d'avoir parfois un peu oublié la finalité: l'image.

Reste la question de la focale, sujet discuté de long en large dans divers posts. Leica a fait une proposition assez audacieuse qui n'est pas mon choix "à priori" et a ainsi posé la balle dans mon camp. Evidemment, je peux me réconforter dans le crop avec les interrogations de Toby sur sa qualité... mais il me paraît plus judicieux de poser ce crop de côté et aborder frontalement la question du "bon choix pour moi".

Reste que le Q est la plus belle des tentations avec le plaisir du toucher, la beauté, les performance et la jouissance au final de belles images. Sans oublier son nom qui donne envie de s'étendre sur un matelas d'humour.

Pour ma part je mets en vente mon matériel Nikon D700, 85mm f1.4, 35 mm etc pour pouvoir financer le Q pour lequel j'ai craqué... Bref un caprice, mais surtout une nouvelle manière de phtographier ce qui en soi est aussi un but pour moi

Avec les mêmes raisons que vous, j'ai largué Nikon et son poids et j'ai craqué pour le Q.
J'aurais vraiment préféré une focale fixe de 35 (ce que j'avais en Nikon), le 28 m'a fait hésiter.
Je shoote en RAW, j'imprime du A3+ ; j'aime l'architecture et le paysage donc j'ai pris ce Q. Mais j'ai gardé un petit Sony APS-C nanti d'un télé et d'un objectif plutôt portrait.
Au total 2,5 kg de matériel, un APN à la hanche et l'autre au cou, c'est le confort !

La qualité des photo est superbe.

j'ai aussi quitté Nikon (D810 et objectifs pros), mais pas encore acheté son remplaçant...
le Leica me plait bien, j'ai pu l'essayer au salon de la photo...
mais j'avoue que j'hésite encore avec d'autre marque... ça me rebute de n'avoir qu'un 28 mm...

en fait en deuxième boitier, il serait très bien... mais je pense quand même que ça limite pas mal que le 28 mm..

J'ai adopté la démarche inverse puisque j'ai revendu mon Q et mon X113 pour revenir à un D4S + 28 mm f/1,8. Comme quoi... Pour les sorties "Light" j'utilise un Coolpix A + un Fuji X100T. Je garde ainsi la polyvalence permise par les deux systèmes. Pour des tirages au format A3, il est impossible de différencier le Q du X113 ou des Coolpix A et X100T. S'agissant de l'autonomie, un D4S me permet 2.400 images avant recharge. Il est certes plus encombrant et plus lourd qu'un Q mais a d'autres immenses qualités. Il n'y a aucune prise de vue possible grâce au concept du Q qui m'ait été impossible avec le D4S.

N'y a t il pas quand même un petit (ou un grand ) plus, en faveur du Q, vrai 24*36 sur la gestion de la profondeur de champ et donc du bokey ...

Evidemment si on travaille avec le Q à diaphragme 5.6 ou plus fermé encore, il ne doit plus y en avoir.

Si cette merveille avait été protégée tous temps et contre la poussière, comme le SL, j'en aurai bien fait mon petit Noel, car à son prix, il reste très fragile, sans doute heureusement pas comme le Nikon Coolpix A dont mon vendeur n'a pas fait de problèmes pour l'échanger gratuitement après presque deux ans de bons et loyaux services, tellement son capteur était maculé de petouilles en tous genres

NAG3, votre histoire de pétouilles sur le capteur du Coolpix A m'interpelle (et me fait presque froid dans le dos), l'objectif n'est pas amovible, comment de la poussière (ou quoi que ce soit d'autre) peut-elle venir se déposer sur le capteur ? Cet appareil souffrirait-il du même mal que le D600 ?

J'aurais peut-être toujours mon Leica X1 aujourd'hui, si le viseur optique était arrivé à temps pour honorer le mariage d'un client. Je n'aurais jamais remis les pieds chez Nikon. Les seules choses que je peux reprocher au Leica X1 sont la médiocrité de l'écran et de la batterie et les délais de livraison inadmissibles pour les accessoires en général et l'INDISPENSABLE viseur optique en particulier.

D'abord, il a beaucoup travaillé, plus de 10000 photos et dans toutes les circonstances.
Comme il est petit, facile à mettre dans une poche de parka ou autres, je l'avais tout le temps sur moi ou dans la boite à gant, sans sac de protection.
On n'a pas pu établir de matière certaine de quelles manières, ces petouilles étaient arrivées
Est ce à cause du fait que l'objectif est téléscopique, et se comporterait comme un véritable aspirateur de poussières?
Est ce du, au travail en rafales avec projection de taches de graisses?
Un mix des deux?

Le Leica X2 possède aussi un objectif telescopique et je n'ai aujourd'hui aucune poussière, mais je ne travaille plus en rafales, et j'ai repris un sac dédié pour le protéger ... d'autant qu'il a plus de deux ans, donc plus de garantie ...

C'est vrai que le leica Q est séduisant et possède un viseur intégré, son objectif n'est pas télescopique et que l'on peut aujourdhui "augmenter" la garantie (en payant bien sur) mais comme on n'est jamais à l'abri d'une pluie fine, de projection d'eau ou sous l'influence d'un vent de poussières, une protection tous temps serait l'idéale ... surtout pour un appareil que beaucoup destine à de la street photo.

Le Q montre la voie, les prochains Leica, seront vraisemblablement tous équipés de viseur, même en APSC, donc la série X, mais hélas certainement encore plus cher ...
D'un autre coté le X113 U étanche, n'est pas l'appareil qui me séduirait, aucun viseur, aucune possibilité d'en ajouter comme sur le X2 et X113 "normal" et un peu trop d'apparence baroudeur.

il y a probablement un écart. Encore faut-il l'apercevoir au-delà de f2...


Mon Q a fait un aller-retour via la case SAV pour remplacer l'interrupteur M/A. Fiabilité ? Vous avez dit fiabilité ? A 4.000 € le compact, ce type de problème est pour le moins inadmissible. Quant à mon ex X113, il est repartit au SAV à deux reprises (Extinction impossible sans retirer la batterie).

C'est d'autant plus dommage car j'ai adoré ces deux boitiers, leur philosophie, leur ergonomie, etc.



J'ai monté le pare-soleil + filtre sur le mien dès achat. La compacité n'est évidemment plus la même. Ce qui n'est d'ailleurs pas un problème pour moi. Je n'ai jamais eu le moindre soucis de poussière sur le capteur. Nikon USA avait confirmé que les problèmes de salissures du capteur était dû à l'effet "pompe" lors de la rentrée-sortie du fût de l'objectif.

Quand un appareil vient de sortir, il faut s'attendre à essuyer quelques plätres, même sur un Leica. Nous vivons au 21ème siècle, l'ère de la surconsommation et de la "vitesse moderne", comme dit un grand ami à moi. Je me rappelle qu'il y avait un bug d'affichage sur le X1 lorsqu'on le configurait en anglais, par exemple. Il venait d'arriver sur le marché... Je ne me rappelle pas autrement avoir dû retirer la batterie pour le mettre hors-tension, contrairement au Nikon P7000, qui savait se montrer particulièrement calamiteux avec son propriétaire.

D'ailleurs, je remarque que de plus en plus de photographes, professionnels ou amateurs, se plaignent vertement de Nikon, avec en tête de liste, l'autofocus, ce que je confirme et j'ajouterai la mesure d'exposition, plus que perfectible, les JPEGs qui donnent envie de vomir, le service clientèle ayant tout à apprendre de Leica, etc...

Avec le D-Lux (Typ 109) acheté fin novembre, j'en suis à 645 déclenchements et toujours pas le moindre incident. Pendant ce temps-là, "Niquons" continue de se la péter en annonçant à tout va le "développement" d'un nouveau D5... Nikon serait-il devenu une filiale de Microsoft (comme Nokia) ??

Nikon serait-il devenu une filiale de Microsoft
J'adore la comparaison, ils ont été tellement infect pour mon D600 , je les ai quittés sans regret…

Non, pas à 4.000 € le compact... Modernisme où pas, il faut arrêter de prendre les consommateurs que pour des cons...


je ne parlais pas du X1 mais du X113 pour qui ce problème est/était récurent. S'agissant du P7000, il coûtait quand même 2,5 fois moins cher qu'un Leica X... Il faut savoir raison garder... A prix égal, un Nikon n'est aucunement moins fiable qu'un Leica. Bien au contraire....Vu le faible volume de Leica vendus, il est normal que le nombre de panne semble plus faible.


on ne doit visiblement pas voir la même chose... Talleyrand disait que ce qui est exagéré n'est pas crédible. Il avait bien raison... Les pros travaillent avec des D700, D800, D810 et autres D3s et D4s, TOUS ultra fiables, même après 400.000 déclenchements... Par ailleurs, je vous propose de comparer l'AF d'un Nikon à 4.000 € avec celui du Q... C'est une expérience que j'ai faite quotidiennement... Le débat a été clos très vite... J'ai adoré mon Leica Q mais ça ne me donne pas le droit d'en faire l'apologie au motif qu'il est un Leica...

S'agissant des JPEG qui seraient à vomir, l'appréciation n'engage que vous. Il serait néanmoins intéressant de savoir pourquoi 99% des professionnels de l'image utilisent des Nikon & Canon... Quelque chose m'échappe. Pour avoir fait mumuse avec un M240 pendant 10 mois, j'affirme que la qualité superlative des images produites avec mes Nikon n'a jamais été dépassée avec le couple M240 + Summilux 50 et Summicron 35. Le pauvre était nettement à la traîne d'où sa revente rapide.


j'ai effectivement lu à moult reprises que le SAV Nikon hors professionnels n'était pas la panacée. Pour ma part, ayant acquis mes D3s et D4s en Allemagne (je suis frontalier et 48% de mes clients sont allemands), je ne suis pas confronté à ce problème. Et comme ces boitiers sont très fiables, la question ne se pose pas


Lorsque j'utilisais parallèlement à mes Nikon un système µ4/3 composé de Lumix GF1 et GX1, je n'ai jamais rencontré le moindre soucis de fiabilité. Jamais. Mon GF1 a dépassé les 100.00 déclenchements, le GX1 114.000. J'ai cédé mes D700 et D3s à mon fils. Les deux ont allègrement dépassé les 150.000 déclenchements sans panne ou variation de la vitesse d'obturation... Le D-Lux 119 n'est qu'un Panasonic rebadgé, d'où sa fiabilité... Donc acte. Par ailleurs, rien n'égale la visée d'un D3s ou D4s chez Leica.


Nikon ne se la "pête" ni plus ni moins que Leica ou d'autres concurrents.

jazzarte, j'ai fait mes expériences avec Minolta, Nikon, Leica, et d'autres. Je n'ai pas envie de polémiquer ou de me croire dans une cour de récréation. Vous vous plaisez chez Nikon, tant mieux pour vous. Moi, je suis revenu chez Leica et j'y reste.