summilux.net

Bonjour,

Souhaitant passer à un matériel un peu plus "costaud" et passer au niveau supérieur en fin d'année (en même que se faire plaisir pour la crise de la quarantaine :p ), venant d'un petit TZ100 (toujours efficace même s'il a ses limites). Je regarde beaucoup le Q2 qui semble cocher pas mal de case dans ma recherche: polyvalent, compacité (j'aime pas trop les gros boitiers lourd et encombrant, le Q2 est sur ma limite de ce que je recherche).
Surtout pour du paysage, architecture, voitures (anciennes) statiques (rassemblement, salon...) et le chat . Peu de macro, même si ça me titille parfois. Jamais de mode rafale ni de vidéo.

Je m'interroge sur le "zoom" du Q2. Si j'ai bien compris, il n'y en a pas réellement et c'est "juste" un crop qui est réalisé (avec le raw non croppé récupérable), c'est ça ? C'est efficace ?

Concernant les "indispensables", une seconde batterie est-elle absolument nécessaire ou apporte juste du "confort" pour le cas où de longue cession. La courroie fournie avec l'appareil est-elle solide ?

je n'ai ni l'un ni l'autre (lumix avec zoom, Leica avec crop).
mais j'ai l'équivalent : j' utilise le zoom du X Vario, et le crop du Fuji xf10, passant de l'un à l'autre de ces deux appareils selon l'humeur.
ce n'est pas pareil question prise de vue : le zoom glisse et on s'arrête où l'on veut, le crop ne donne pas le choix : 28, 35 ou 50 mm (équivalent).
A l'utilisation, je ne souffre pas du passage de l'un à l'autre.
j'ai même remarqué que j'utilisais souvent le zoom du vario à 28, 35 ou 50
je veux ainsi dire : crop ou zoom, question prise de vue, c'est à peu près équivalent.
je laisse aux suivants le soin de parler de qualité d'image

Bonjour Spacewolf,

Le Q2 n’est pas petit et il pèse plus de 700 grammes.
La batterie supplémentaire, oui, il faut souvent la recharger mais surtout des cartes SD supplémentaires : en DNG plus JPG une 32 G est vite remplie !
Il me semble que la courroie est en cuir, solide, pas de problèmes, personnellement je l’ai remplacée par la courroie en nylon du Q ou M ( ?) plus souple et surtout réglable en longueur (et tout aussi solide).
Pour le crop, oui, c'est du recadrage de 28 mm, celui du 35 est parfait, ne déforme pas trop; je m'en sers le plus souvent pour composer mes images (on voit un peu le hors champs) sachant que le format intégral du 28 reste récupérable en DNG.

Le Q2 est sûrement un objet très désirable.
Et dans le même esprit, il y a le Fuji X100V :

- compacité (meilleure que le Q2)
- objectif fixe 23mm (équivalent 35mm, puisque c'est un APSC) avec possibilité de crop vers un 50mm et un 70mm.
- c'est une question de pratique personnelle, mais je n'adhère pas au choix du 28mm sur le Q2
- des simulations de films superbes (dont l'Acros avec filtres Y,R,G)
- une qualité de Jpg en N&B absolument remarquable (je ne shoote jamais en Raw avec mon X100F)
- une ergonomie à l'ancienne (toutes les commandes principales : sensibilité, ouverture, vitesse sont accessibles depuis des molettes permettant un usage très aisé en mode full manuel)
- moins cher (bcp !)
- accessoirement, un look vintage d'enfer !

Bonjour à tous ,

Me posant les mêmes questions sur l'utilité d'achat d'un Q2 (j'ai déjà un Fuji XT4 formidable que je veux garder) , je lis toutes les réponses données (ce forum et ailleurs) et je suis surpris que l'on en vienne à comparer un X100V à ce Q2.
C'est bienveillant pour Fuji et tant mieux , mais au delà des caractéristiques technico-techniques des deux appareils , leur fonction est la qualité pure des photos qu'ils produisent chacun , en dehors de leur focale un peu différente ...

Ce X100V n'est il donc pas si éloigné du Q2 en qualité pure d'image ??? Je me pose vraiment la question pour faire un choix financièrement très éloigné ...

Cette comparaison n'est pas si incongrue que ça.
Le net regorge de mises en comparaison du X100V vs Leica Q2.

Reste la question (de fond) sur la qualité des images produites.
Ne possédant pas le Q2 et n'ayant pas la possibilité d'en essayer un facilement, je ne peux rien dire.
Je ne peux donc parler que de mon usage du X100F (version juste avant le V) et de la qualité des images qu'il produit.

Mais constater que l'un et l'autre produisent des images différentes n'induit pas nécessairement une hiérarchie, une différence qualitative objective de l'un ou de l'autre.
Enfin, leur différence de focale n'est pas "un peu différente" (28mm vs 35mm). C'est une différence (que je trouve) significative et qui me rendrait le Q2 inutilisable.

Reste le différentiel de prix :

- Leica Q2 : +/- 5600€
- Fuji X100V : +/- 1500€

Bonjour Spacewolf1,

Bienvenue sur summilux.net ! Mon utilisation du Q2, qui n'est pas intense, m'a montré les points suivants par rapport à vos interrogations :

- une seule batterie me suffit largement. Elle n'a pas été beaucoup utilisée, donc je pense qu'elle a une autonomie proche d'une batterie neuve.
- pour les photos, je prends tout en raw (.dng) et du coup même en affichant des cadres parfois du 35, 50 ou 75mm, la photo sauvegardée est bien celle du 28mm. Petit point de détail : pour "zoomer" dans les photos, il faut faire particulièrement attention au flou de bougé avec les 47 Mpx.
Par contre un point non négligeable est qu'une photo raw fait un peu plus de 90 Mo. Il faut donc prévoir une carte et/ou un disque dur de sauvegarde en conséquence, d'autant plus si vous avez le clic facile.
- la courroie d'origine, bien que fine et légère, est très solide.
- l'objectif étant un 28mm, vous serez peut être surpris d'utiliser plus souvent que cela le mode macro. Très utile donc.

Cordialement.
David

Merci pour vos réponses ^^

Bonjour,

Il y a autant d'écart en qualité d'image entre un X100V et un Q2 qu'entre un appareil à capteur APS-C et un full frame.
Je ne dis pas que l'un a une meilleure qualité d'image que l'autre, cela dépend juste de ce que l'on recherche. En photo de rue, par exemple, disposer de la plus grande profondeur de champ qu'offre un APS-C a du sens. En revanche, si vous recherchez du modelé, un certain effet 3D, un dégradé harmonieux entre le plan net et le plan flou, alors il n'y a pas à hésiter : optez pour un full frame, donc le Q2.

Je possédais, il y a quelque temps, le Q. Et puis, tout en le conservant, j'ai cédé aux sirènes de Fuji et jeté mon dévolu sur un X-T 3... C'est indiscutablement un bon appareil, son ergonomie est au top. Mais mon oeil s'était tellement habitué aux images du Q, à ce modelé, que j'ai revendu immédiatement le Fuji et que j'ai compris que j'aurai bien des difficultés à revenir à un format APS-C.

C'est exact et c'est la raison pour laquelle je tiens tant à mon MM1, et que je réserve à certains usages.

Bonjour,

J’ai eu un Leica Q, un Q2 et un CL.
Maintenant je suis chez Nikon avec un Z6II (Full Frame).
Effectivement les images produites par les Leica sont différentes. Même si celles du Z6II sont très bonnes, je préfère encore celles des Leica, même le CL qui était un APSC.
Pourquoi je ne saurais dire exactement. Le piqué, les couleurs, le modelé comme dit Rax, une certaine atmosphère, … Je crois que je n’ai pas vraiment les mots pour décrire ce que je ressens en voyant mes photos issues des Leica, y compris le CL.

Aujourd’hui je me pose plein de questions car le Z6II et les objectifs représentent un certain poids et encombrement qui sont d’autant plus un handicap que je fais peu de photos, c’est à dire beaucoup moins que les Pro, et que mes photos sont plus orientées rue, paysage et un peu portraits. Pas d’animalier ni de sport.

Un retour chez Leica avec un Q2, un aller chez Fuji avec un X100V, un aller chez Ricoh avec un GR III (X) … ?
- Le Q2 est quasi introuvable en occasion et d’un prix prohibitif en neuf. Par ailleurs, je me pose des questions sur Leica qui vient d’abandonner le format APSC et qui ne donne pas beaucoup de signes quant à l’avenir de la gamme Q. Le CL était pourtant un super boîtier et Leica fit un carton commercial avec lui.
- Le X100V serait un bon candidat mais l’objectif est un 35mm équivalent FF alors que le 28mm du Q2 a ma préférence.
- Les GR III semblent très bien mais j’ai peur qu’a la longue, leur taille et l’absence de viseur deviennent gênants.

Il y a quelques années j'ai loué un Fuji X100s pour mes vacances, ( depuis toujours j'utilise du Nikon pour mon usage pro et les M pour mon plaisir et mes vacances ) mais je voulais voyager leger
Résultat un peu mitigé pour le X100s,
dans le + appareil compact, superbe look , très bonne optique, passe inapercçu
dans le - menu compliqué à souhait et pas du tout convivial , je l'avais mis en Jpeg quelle catastrophe ! moi qui travaille qu'en Raw vraiment déçu du rendu des jpeg
Je n'ai pas acheté ce boitier
Maintenant j'ai un M10 avec un 50 summilux ( j'ai rationné mon parc d'optique pour me payer un Q2 , à mes yeux il est fabuleux ! Je ne regrette pas du tout l'achat de ce Q2 et j'ai déjà convaincu quelques connaissances à basculer vers ce merveilleux boitier. Surement un de mes meilleurs boitiers depuis plus de 45 ans ...

De toutes les façons, tout est une question de compromis
Comme j'aime a le dire...on ne peut pas tout faire avec le Q2...mais ce qu'il fait, il le fait merveilleusement bien !
Ensuite, un élément à ne pas négliger...le plaisir !
Oui c'est un peu étrange, mais le plaisir que l'on a lorsque l'on utilise son boitier compte énormément dans sa pratique quotidienne.
J'ai la chance d'avoir un Q2 que j'ai complété aussi avec un M10 (parce que j'aime le M)...et quel bonheur !!!!! 2 façons différentes de photographier et des résultats incroyables.
Je ne regrette pas il y a 4 ans de m'etre séparé de tout mon matos Nikon qui pesait une tonne.
Désormais c'est soit Q2 soit M10 avec son 35 ou son 50...Basta !

PS : J'ai eu du Fuji...sympa, mais une fois qu'on a goutté la simplicité des menus Leica....hummm comment dire

Le X100S était le second du nom.
Fuji en est à la 5ième évolution avec le V (comprendre "5" et pas "V").

J'ignore quelle était la qualité des Jpeg du S (probablement ni meilleure ni pire que ce que la technologie de l'époque pouvait faire). Ce que je sais, c'est que celle du X100F (Fourth) est excellente.

bonsoir
j ai lu sur l essai du Q2 par DPreview , que les jpeg du Q2 seraient ternes , pas assez contrastés , etc , que bref pas terrible
qu en est il réellement