gillesdebda |
|
Spécialiste Messages : 1093Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Tiberius a écrit : gillesdebda a écrit : Pour revenir à la photo en tant que telle, en quoi cette photo ne pourrait pas être réalisée avec les boîtiers que tu cites ? Sûrement question naïve mais je la pose quand même …Le rendu avec un capteur APS-C serait forcément différent, tu n’aurais pas la même douceur dans la transition net/flou. Pour te donner une idée avec un Q pour utiliser la même surface qu’un X100V tu dois croper à équivalent 42mm. Ca a l’air de rien mais il y a plus d’écart entre la taille du capteur du Q et du X100V qu’entre le capteur du Q et du S. Du coup présenter un X100V comme une alternative au Q revient au même que considérer le SL comme une alternative au S. Merci pour ton retour. J’avais bien compris que les Fuji en question sont des APSC vs le FF du Q3. En posant ma question, je pensais qu’il y avait d’autres arguments plus subtils qui font que la photo de Rax, magnifique au passage, ne peut être réalisée avec un Fuji. Et donc, si je comprends bien ta réponse, je suis censé pouvoir faire la même photo avec mon Z7II et un 28mm ? A priori il n’y a aucun doute sauf si le Q3 est plus particulier qu’il n’y parait. |
Tiberius |
|
Vieux briscard Messages : 4617Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Je ne suis pas suffisamment spécialiste mais je vais essayer de faire appel aux lectures que j’avais eu sur le sujet. Si ton objectif dispose de la même ouverture et que ton boîtier est un full frame, alors oui, théoriquement tu peux obtenir la même photo. Mais en réalité ce n’est pas si simple car ça va dépendre de la qualité de ton objectif car ce qui fait l’intérêt de la photo de Rax est ce très bel effet 3D. Pour que celui-ci soit possible et agréable à l’œil il faut que la transition net/flou soit plutôt douce et surtout que le bokeh ne soit pas caricatural et que l’ensemble de la photo reste « lisible », ce qui est le cas ici. C’est un des avantages du Moyen Format sur le FF et donc du FF sur les formats plus petits tel que l’APS-C. Tu remarqueras au finalement le Q n’a aucun concurrent sérieux : soit tu obtiens une qualité d’image comparable mais avec un couple boîtier/objectif d’un encombrement et poids largement supérieur, soit tu as un boîtier/objectifs aux dimensions/poids comparable mais avec une image un peu en retrait. La question est de savoir où on place le curseur en fonction des ses besoins et ça, il n’y a qu’en essayant qu’on peut vraiment choisir le bon boîtier pour son utilisation. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
cedric-paris |
|
Membre des Amis Messages : 8030Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Nicci78 a écrit : Il n’y a qu’un seul stop d’écart entre full frame et APS-C. Le 26MP du X100V n’est qu’un crop permanent du 60MP du Q3. Disons qu’il serait tout à fait honnête de comparer les crop 35, 50mm avec le X100V ou le GR III Pourquoi "un seul stop d'écart"? Le X100V est un 23mm, équivalent de champ FF 35mm, avec 26MP Au crop 35mm, le Q3 utilise 35MP, soit une résolution 35% supérieure. Où placer ce stop d'écart? Carpe Noctem |
jbo |
|
Spécialiste Messages : 1184Depuis le 3 août 2018 Arcueil |
Indéniablement, quand je compare mes images réalisées au X100F avec celles que je réalise au MM1 (et au M-240), la transition des différents plans est plus douce et la qualité du modelé sont en faveur des Leica. Pour autant, c'est le X100F que j'utilise le plus ... Nous sommes tous traversés par nos contradictions. ![]() |
GUIRAUD |
|
Membre des Amis Messages : 1398Depuis le 24 oct 2017 01700 |
tiens donc, c'est la première fois que je vois l'usage des crop non dézingué. jusque là, j'avais cru comprendre que cropper, disons utiliser le recadrage/zoom disponible, était à proscrire. hélas, sur mon petit fuji xf10, je m'en sers énormément, soit que je veuille zoomer quelque peu, soit pour virer l'inintéressant d'une image. en toute honte inavouée bien entendu. idem pour un recadrage lors d'une mise sur fb. le Q3 (et d'autres fuji, ricoh and company) viendront ils dédramatiser cet usage ? la mort est une maladie qui s'attrape à la naissance Frédéric Dard |
gillesdebda |
|
Spécialiste Messages : 1093Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Tiberius a écrit : Je ne suis pas suffisamment spécialiste mais je vais essayer de faire appel aux lectures que j’avais eu sur le sujet.Si ton objectif dispose de la même ouverture et que ton boîtier est un full frame, alors oui, théoriquement tu peux obtenir la même photo. Mais en réalité ce n’est pas si simple car ça va dépendre de la qualité de ton objectif car ce qui fait l’intérêt de la photo de Rax est ce très bel effet 3D. Pour que celui-ci soit possible et agréable à l’œil il faut que la transition net/flou soit plutôt douce et surtout que le bokeh ne soit pas caricatural et que l’ensemble de la photo reste « lisible », ce qui est le cas ici. C’est un des avantages du Moyen Format sur le FF et donc du FF sur les formats plus petits tel que l’APS-C. Tu remarqueras au finalement le Q n’a aucun concurrent sérieux : soit tu obtiens une qualité d’image comparable mais avec un couple boîtier/objectif d’un encombrement et poids largement supérieur, soit tu as un boîtier/objectifs aux dimensions/poids comparable mais avec une image un peu en retrait. La question est de savoir où on place le curseur en fonction des ses besoins et ça, il n’y a qu’en essayant qu’on peut vraiment choisir le bon boîtier pour son utilisation. Je ne parle pas du concept du Q (Q3 ici) qui est unique. Je parle seulement photo en tant que résultat. Peu importe que le Q3 soit bien ou mal né, que le Q3 soit unique ou non, qu’il convienne ou non à certains, qu’il soit très cher, etc, etc … Ce n’est pas le sujet. Le Nikon Z7II est un hybride FF 45MP a objectif interchangeable. Aucune commune mesure donc avec le Q3 mais la question n’est pas là. En reprenant les propos de Rax, on a l’impression que seul un Q3 peut la faire. Est-ce lié au Q3, au summilux 28, au combo Q3+28mm, au traitement de l’image réalisé en interne, … ? Je n’ai pas les EXIF de la photo de Rax et en particulier l’ouverture et ISO utilisés. Si je monte un Nikon 28mm f/2.8 sur mon Z7II et que je shoote le même sujet avec meme distance de map, ouverture et ISO identiques à la photo de Rax, le résultat sera t’il le même ? J’en conclus que non. Mais pourquoi ? |
Di_Mo_Photography |
|
Spécialiste Messages : 1318Depuis le 25 août 2019 Vouvray |
gillesdebda a écrit : Tiberius a écrit : gillesdebda a écrit : Pour revenir à la photo en tant que telle, en quoi cette photo ne pourrait pas être réalisée avec les boîtiers que tu cites ? Sûrement question naïve mais je la pose quand même …Le rendu avec un capteur APS-C serait forcément différent, tu n’aurais pas la même douceur dans la transition net/flou. Pour te donner une idée avec un Q pour utiliser la même surface qu’un X100V tu dois croper à équivalent 42mm. Ca a l’air de rien mais il y a plus d’écart entre la taille du capteur du Q et du X100V qu’entre le capteur du Q et du S. Du coup présenter un X100V comme une alternative au Q revient au même que considérer le SL comme une alternative au S. Merci pour ton retour. J’avais bien compris que les Fuji en question sont des APSC vs le FF du Q3. En posant ma question, je pensais qu’il y avait d’autres arguments plus subtils qui font que la photo de Rax, magnifique au passage, ne peut être réalisée avec un Fuji. Et donc, si je comprends bien ta réponse, je suis censé pouvoir faire la même photo avec mon Z7II et un 28mm ? A priori il n’y a aucun doute sauf si le Q3 est plus particulier qu’il n’y parait. En effet ce qui fait la douceur d’arrière plan Et le détachement du sujet c’est son cadrage et l’ouverture. Le pb des X100 et Ricoh GR c’est l’ouverture de leurs objectifs. Bien plus faible que le 1.7 du Q Si vous cadrez serré en pleine ouverture vous aurez cet effet. le Nikon 28mm AFS 1.4 ferait même un poil plus détaché avec son ouverture 1.4 La différence avec le Z7ii c’est qu’il vous faut une bague FTZ et que le combo est bien plus visible qu’un Q Tout est possible, j’en parle plusieurs pages plus tôt, je fais de la street avec tout et n’importe quoi. Mais la discrétion d’un Q ou d’un M ou d’un X100 ou GR … fait que vous prendrez des photos que vous auriez du mal à faire autrement car tellement pas discret que le sujet ne sera pas naturel par exemple. Ceci dit : 50mm f/2 sur plein format : le sujet est loin donc pas détaché : ![]() 28mm f/8 très grande profondeur de champs et netteté partout ![]() 28 du Q pleine ouverture mais image croppée : l’effet est moins prononcé qu’en cadrage plein format mais on peut mesurer l’effet f/1,7 d’ores et déjà. ![]() ![]() ![]() Ici c’est un 24mm sur un M8, ouverture 3.5 La même avec un Q aurait eu l’effet Rax !!! ![]() Didier Hybrid & Reflex, je jongle d’un univers à l’autre au gré de mes envies. |
gillesdebda |
|
Spécialiste Messages : 1093Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Ma question ne porte pas sur la discrétion du Q3. Elle est avérée. J’ai déjà eu un Q et un Q2. Imagine alors que je monte un summilux 28 sur mon Z7II et que je fasse la même photo que celle de Rax dans les même conditions de map et de lumière, a f/1.7 et ISO50 et même temps de pose. Ok, le combo est beaucoup moins discret mais on s’en fout. La photo sera t’elle exactement la même ? J’ai tendance à penser que non. Mais, moi, amateur n’ayant aucune formation technique sur le traitement du signal, je ne sais pas pourquoi ![]() Il y a un article très intéressant ici: https://photo.aurelienpierre.com/larnaq ... els-ou-pas |
thierrylothon |
|
Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
gillesdebda a écrit : Ma question ne porte pas sur la discrétion du Q3. Elle est avérée. J’ai déjà eu un Q et un Q2.Imagine alors que je monte un summilux 28 sur mon Z7II et que je fasse la même photo que celle de Rax dans les même conditions de map et de lumière, a f/1.7 et ISO50. Ok, le combo est beaucoup moins discret mais on s’en fout. La photo sera t’elle exactement la même ? J’ai tendance à penser que non. Mais, moi, amateur n’ayant aucune formation technique sur le traitement du signal, je ne sais pas pourquoi ![]() Il y a un article très intéressant ici: https://photo.aurelienpierre.com/larnaq ... els-ou-pas Sur ce propos, j’apporte une expérience subjective et personnelle … Fujifilm GFX100S ( avec fonction crop pour un ratio 3/2 du capteur) avec des optiques Leica M, je trouve le rendu des couleurs, avec une patine particulière, bien meilleur que le Leica M11. Chez Fujifilm, il y a une constante calorimétrique d’un boîtier à l’autre, malheureusement inexistant chez Leica ou d’autres marques, notamment Sony. Une autre marque d’exception sur le rendu des couleurs c’est Olympus … je ne cite pas Hasselblad, le Saint Graal Quant au modelé, c’est un concept marketing qui s’applique pour toutes les marques; il est proportionnel et plus ou moins spectaculaire (pour sa perception) selon la taille du capteur. Il faut préserver un ratio taille capteur, distance sujet ouverture et arrière plan. |
Di_Mo_Photography |
|
Spécialiste Messages : 1318Depuis le 25 août 2019 Vouvray |
gillesdebda a écrit : Ma question ne porte pas sur la discrétion du Q3. Elle est avérée. J’ai déjà eu un Q et un Q2.Imagine alors que je monte un summilux 28 sur mon Z7II et que je fasse la même photo que celle de Rax dans les même conditions de map et de lumière, a f/1.7 et ISO50 et même temps de pose. Ok, le combo est beaucoup moins discret mais on s’en fout. La photo sera t’elle exactement la même ? De mon point de vue OUI Au rendu des couleurs près (couple objectif / capteur / traitement interne) Aux propriétés intrinsèque de l’objectif près (douceur de transition / distorsion / type de flou avant - arrière / aberrations chromatiques / micro détail / contraste / piqué) Didier Hybrid & Reflex, je jongle d’un univers à l’autre au gré de mes envies. |
"+1" de la part de : cedric-paris, Tiberius |
|
jbo |
|
Spécialiste Messages : 1184Depuis le 3 août 2018 Arcueil |
Di_Mo_Photography a écrit : gillesdebda a écrit : Ma question ne porte pas sur la discrétion du Q3. Elle est avérée. J’ai déjà eu un Q et un Q2.Imagine alors que je monte un summilux 28 sur mon Z7II et que je fasse la même photo que celle de Rax dans les même conditions de map et de lumière, a f/1.7 et ISO50 et même temps de pose. Ok, le combo est beaucoup moins discret mais on s’en fout. La photo sera t’elle exactement la même ? De mon point de vue OUI Au rendu des couleurs près (couple objectif / capteur / traitement interne) Aux propriétés intrinsèque de l’objectif près (douceur de transition / distorsion / type de flou avant - arrière / aberrations chromatiques / micro détail / contraste / piqué) Donc, non ... ![]() ![]() ![]() ![]() |
Tiberius |
|
Vieux briscard Messages : 4617Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Didier a bien résumé je pense, au delà je suis totalement incapable d’en dire davantage. Une seule chose à prendre en compte cependant : l’optique du Q est optimisée pour ce dernier tandis que les optiques interchangeables doivent faire preuve de compromis, faire face à des contraintes. J’ignore si ça a vraiment un effet sur le rendu final, je dirais plutôt que l’avantage est plutôt dans la possibilité de contenir le prix du Q car, ne l’oublions pas, un 28 summilux M est seul est plus cher qu’un Leica Q3. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
rax |
|
Membre des Amis Messages : 4941Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Di_Mo_Photography a écrit : De mon point de vue OUI Au rendu des couleurs près (couple objectif / capteur / traitement interne) Aux propriétés intrinsèque de l’objectif près (douceur de transition / distorsion / type de flou avant - arrière / aberrations chromatiques / micro détail / contraste / piqué) Désolé de ne me manifester que maintenant après avoir lancé le débat. Je n'aurais pas mieux répondu que Didier (en plus avec de très belles photos à l'appui) ou que Vincent. Lorsque j'ai souligné que la photo que je soumettais ne pouvait être prise par un X100 ou un X-Pro3, je pensais effectivement à la taille du capteur qui permet cette douce transition zone nette / zone floue et à l'ouverture. Je ne suis pas un ayatollah de Leica : je trouve la série Z de Nikon très intéressante (tous comme les R de Canon). Donc, oui, avec un Z7ii et un 28mm f1,8, tu obtiendras la même photo. Après, avec le RAW, bien évidemment, tu lui donneras dans LR (ou autre logiciel) un rendu sans doute différent du mien mais là, je ne t'apprends rien. |
Nicci78 |
|
Vieux briscard Messages : 5527Depuis le 22 mai 2014 IdF |
cedric-paris a écrit : Nicci78 a écrit : Il n’y a qu’un seul stop d’écart entre full frame et APS-C. Le 26MP du X100V n’est qu’un crop permanent du 60MP du Q3. Disons qu’il serait tout à fait honnête de comparer les crop 35, 50mm avec le X100V ou le GR III Pourquoi "un seul stop d'écart"? Le X100V est un 23mm, équivalent de champ FF 35mm, avec 26MP Au crop 35mm, le Q3 utilise 35MP, soit une résolution 35% supérieure. Où placer ce stop d'écart? On considère juste que mathématiquement il y a l’équivalent d’un seul stop d’écart. Sans considération du nombre de pixels. En fait c’est un poil plus qu’un stop. 1 stop = crop factor 1,4x APS-C = crop factor 1,5x mais en pratique ce 0,1 est imperceptible car on ne peut pas le sélectionner sur une bague d’ouverture qui vont de demi en demi ou de tiers en tiers de stop. Disons qu’un Q3 fermé à f/2,2 avec un crop 35mm 1,25x devrait offrir une image proche du X100V f/2 35mm avec 22% de pixels linéaires supplémentaires (7616px vs 6240 px) on parle d’un écart de 1,12x soit 1/3 de stop d’écart. Un Q3 fermé à f/2,8 avec un crop entre 35mm et 50mm (soit 42mm 1,5x) devrait offrir une image proche du GR IIIx f/2,8 40mm avec quasiment le même nombre de pixels. On peut donc légitimement comparer les X100 et GR au Q en mode crop. Ayant déjà un Q2 j’avais préféré garder le GR IIIx et GR III qui sont plus complémentaires au Q2 que le X100V. Les Ricoh rentrent dans n’importe quelle poche. On est sûr de l’avoir toujours sur soit. Contrairement au X100V et encore plus vrai pour le Q2 qui nécessitent tous les deux un sac photo. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
Nicci78 |
|
Vieux briscard Messages : 5527Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Pour résumer et comme l’illustre Rax. Les Q ont un avantage inégalable lorsqu’ils sont utilisés en 28mm sans crop à 47 ou 60MP. Et surtout à f/1,7. Car il est impossible d’avoir une si faible profondeur de champ avec un APS-C ! Par contre dès qu’on recadre le Q et/ou qu’on ferme l’ouverture. Ses avantages disparaissent rapidement. Personnellement le Q2 est l’appareil principal de la famille, car il reste unique en son genre. Les autres sont en complément pour des situations où il serait moins à l’aise ou pour créer des styles d’images différents : monochrome ou film. Vive les Q. Leur succès est largement mérité. J’aurai juste aimé une version plus élégante du Q3. J’attendrai donc le Q4 en espérant que Wetzlar aura reçu le message pour améliorer l’ergonomie et l’intégration de l’écran. Pour tout ceux qui n’ont jamais eu de Q. Le Q3 est le meilleur actuellement en neuf. Et les Q et Q2 sont toujours une bonne affaire en occasion. Quant à la qualité d’image ? C’est kif kif. C’est l’optique qui compte. À 28mm en f/1,7 à distance proche ou moyenne vous serez plus éblouis par le bokeh et le rendu de l’optique que par le nombre de pixels. Dernière réclamation : si Leica daignait faire un QL ça nous éviterait de devoir racheter un Q tous les 4 ans avec la même l’optique… Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités