Essai comparatif R19 et Zeiss 18 sur Boîtier Canon FF
11 messages
• Page 1 sur 1
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 18633Depuis le 21 déc 2006 Ile de France  |
Comme tant d'autres, j'ai utilisé mes diverses optiques sur un Canon EOS 5D puis sur 1Ds Mark III avec bonheur, sauf pour le R 2/35 qui passe mal sur le 1Ds III.
Il me restait à trouver une solution pour réutiliser mon R19 V2. Après avoir étudié plusieurs solutions (merci encore à Coignet de s'être proposé, réparateur de microscope, etc), l'intervention a été faite chez Procirep grâce à Sylvain et cela fonctionne  .
Un peu de vignettage et beaucoup de curiosité m'ont poussé à essayer le Distagon 3,5/18 mm de Zeiss en monture Canon qui m'a été prêté par Photo Prony Canon (merci à Gilles et à Olivier). C'est une très belle optique à mise au point manuelle, la bague est très douce et la finition est parfaite. L'avantage est de conserver la visée à diaphragme ouvert alors que sur l'Elmarit (bague Novoflex ou bague Massa avec témoin de màp), on travaille à diaphragme réel. Le Zeiss est plus volumineux et plus lourd : 
J'ai fait des essais sur pied en comparant les deux optiques dans les mêmes conditions, à différentes distances, dont un extrait suit ci-dessous. (Raw, 100 ISO, C5 Pro et PS CS3) et sur le terrain. En ce qui concerne le vignettage, les deux ont un vignettage prononcé à PO qui s'atténue dès 4 sur l'Elmarit et à partir de 5,6 sur le Distagon pour disparaître presque complètement à 8/11 sur le Distagon. Sur l'Elmarit, il reste un assombrissement qui ne disparaît qu'à 16 voir à 22 dans les coins extrêmes et qui reste difficile à corriger. Test vignettage Elmarit R 19 de 2,8 à 22 
Test vignettage Distagon 18 de 3,5 à 22 
A partir de 11, la diffraction se fait sentir sur les deux optiques et on perd un peu de résolution. Cela peut être rattrapé facilement dans PS avec un léger renforcement. Le Zeiss est presque parfaitement homogène sur l'ensemble du champ et l'Elmarit est un peu plus piqué surtout au centre. Le Zeiss a un peu d'aberration chromatique visible dans les contre-jours et les transitions noir/blanc ou ombre/lumière mais c'est très discret. Le rendu est très proche : couleur et contraste sont très voisins. Les deux ont une distorsion complexe qui s'avère assez peu gênante si on y prend garde. En conclusion, si certaines optiques essayées sur le Canon, ne m'avaient pas convaincu, ce Distagon 3,5/18 égale l'Elmarit voire le dépasse car le vignettage est moins gênant à partir de 8. Le modelé de l'Elmarit est un peu meilleur, mais ce sont des nuances. Je garderai mon Elmarit malgré son vignettage, mais ce 18 (l'exemplaire qui m'a été confié) aurait été un très bon achat dont le prix, 1200 €, se compare avec le R19 V2 d'occasion + le prix de l'adaptation (raccourcissement de la bague arrière de protection). Ci-dessous une image obtenue avec le 18 Zeiss sur Canon EOS. Celle de l'Elmarit est presque identique au champ près. 
Anamorphose dans les jardins de Bagatelle |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
merci pour ce test! |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18633Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
De rien Belle optique ! |
| kresna |
|
 Habitué Messages : 352Depuis le 24 mai 2004 Asnières Sur Seine (IDF) |
Merci pour ce test comparatif (2 ans après ...)
Ce que tu décris pour l'Elmarit rejoint ce que j'ai observé avec un 1dS II, à savoir un vignettage impossible à éliminer sous f/8 et un manque de piqué dans les coins ... ce que je n'ai jamais observé (enfin de mémoire) en utilisant l'elmarit sur un boitier argentique Leica R. L'ajout de la bague peut-elle avoir une influence néfaste sur le vignettage ? Avec un boitier Nikon (raccourcissement du "fût" optique), je me demande si on observe la même chose ... Peut-être que Coignet à la réponse ?  |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Je pense que le problème de l'Elmarit est l'angle avec lequel les rayons tombent sur le capteur dans les bords et les coins.
Par ex, je le trouvais exceptionnel en argentique. Mais moins homogène sur le DMR qui était pourtant moins exigeant que les Canon FF. Cet angle peut également créé du vignettage avec un capteur. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
kresna a écrit : L'ajout de la bague peut-elle avoir une influence néfaste sur le vignettage ?Il me semble qu'il n'y a pas de raison, car la lentille arrière est de très petit diamètre : les baïonnettes ne peuvent pas avoir une influence. C'est très probablement ce qu'évoque Pascal Méheut : l'angle entre le plan de projection et les rayons. Un capteur étudié pour l'optique permettrait probablement que ce soit meilleur. Mais, surtout, il est probable que, plus récent, le Zeiss de 18mm tienne compte de ce type de problème, qui n'avait certainement pas été étudié lors de la conception du Leica (commercialisé en 1991), à une époque où il n'était pas envisagé de l'utiliser sur un capteur. Je n'ai jamais utilisé cette optique sur un boîtier numérique. J'utilise actuellement un 15mm Leica R (de fabrication Zeiss, en 1982, adaptation pour Leica du Distagon f:3.5) sur un Nikon D700, et les résultats sont époustouflants : excellent piqué dans les angles, pas d'aberrations chromatiques. Pourtant, la lentille arrière est de tout petit diamètre, et proche du capteur. Est-ce la conception du capteur du D700 (micro-lentilles) ? Est-ce l'excellence de la conception du 15mm ? Les deux ? Il y a en revanche pas mal de vignettage, mais c'est inévitable. J'aimerais comparer avec le 14-24 Nikkor, que je n'ai encore jamais essayé. Ce sera fait relativement prochainement, car on va m'en prêter un. |
| kresna |
|
|
Habitué Messages : 352Depuis le 24 mai 2004 Asnières Sur Seine (IDF) |
C'est quoi ces micro-lentilles dont tu parles Coignet ? (je ne suis pas à jour dans les nouvelles technos)
Je veux dire quelles différences exactement entre un capteur Canon et un capteur Nikon sur ces gammes d'appareil ? et quels impacts sur le rendu ? Sinon, autant le 19 j'adorais l'utiliser en argentique, autant j'évite en numérique. Si passer par Nikon peut aider à retrouver ce plaisir, why not ? En plus je trouve que sur le 1dS II, la colorimétrie laisse un peu à désirer (mais le capteur + traitement sont un peu vieux ...), surtout si je la compare à celle du X1 où je ne corrige quasiment rien. ... ou rester en argentique + scan ... Sinon un Biogon Zeiss 21 / 2.8 (a-t-il la même qualité qu'en version contax ?) ... en version Canon ou Nikon .... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Les capteurs comportent un réseau de microlentilles, constitués d'une lentille par pixel, servant à réorienter le plus correctement possible le rayon lumineux vers la zone sensible, chaque photosite étant assimilable à une sorte de petit puits.
Sans ce réseau, la perte de lumière est d'autant plus grande que l'angle entre le plan du capteur et le rayon lumineux s'écarte de la perpendiculaire. On comprend ainsi que plus on est loin du centre du capteur, plus la perte sera grande, générant un renforcement du vignettage. Lors de la sortie des premiers capteurs, ils étaient limités à une taille inférieure au 24x36 pour cette raison : on ne savait pas obtenir une qualité d'image correcte dans les zones trop écartées du centre. Leica avait ainsi justifié la petite taille du capteur du DMR destiné aux R8 et R9, et de celui du M8. Les progrès technologiques (que je suis bien en peine d'expliquer) font que l'on sait maintenant depuis quelques années faire cela, et les capteurs plein format se sont généralisés. Une optique comme le 19 Leica R, mais aussi comme le 21 Leica R, par leur conception, la lentille arrière étant de très petit diamètre et très près du plan de projection, envoient des rayons lumineux en périphérie de l'image avec un angle très aigu. Même avec les progrès sur ces réseaux de microlentilles, cela génère des problèmes. Les nouvelles optiques très grands angles ont, pour cette raison, une lentille arrière de plus grand diamètre, et plus éloignée du capteur. C'est principalement pour cela que certaines vieilles optiques grand-angle Leica M de formule optique symétrique ne "passent" pas très bien sur M9, alors que les nouvelles, toutes retro-focus, ne posent pas de problème. Ainsi, il faut deux choses : que l'angle soit le moins aigu possible, et que le réseau de microlentilles permette de récupérer le maximum de lumière. Il faudrait en théorie que ce réseau soit adapté à chaque optique... Ainsi, il est fort possible que certaines optiques "passent" mieux sur certains capteurs. Je ne sais pas du tout comment ce 19mm Leica R se comporterait sur le capteur du Nikon, n'ayant pas eu le loisir de l'essayer (le mien n'avait qu'une monture Leica R, et je l'ai vendu depuis). Je ne peux que préciser que, bien que le 15mm Leica R soit a priori de conception pouvant générer des problèmes, il "passe" très bien sur le capteur du D700, ce qui est dû à une conception de ce fameux réseau de microlentilles, qui répond parfaitement aux contraintes posées par cette optique. Mais en serait-il de même avec le 19mm ? Je l'ignore absolument, tout comme j'ignore comme le 15mm se comporte sur Canon (je n'ai pas de Canon). |
| kresna |
|
|
Habitué Messages : 352Depuis le 24 mai 2004 Asnières Sur Seine (IDF) |
Merci Coignet d'avoir pris le temps de répondre.
C'est pas si simple le numérique avec les R, il ne suffit pas d'avoir juste une bague de raccord ... En tout cas, si ça peut aider, j'ai constaté ceci avec le capteur du 1dS II : - avec le 19 mm : moyen loin du centre (manque de piqué, vignettage important) - avec le 35/2.8 ; le 50/2 ; le 60 macro (le mien vient de rendre l'âme  ) ; le 90/2.8 et le 180/3.4 : ça semble bien passer (sauf au niveau de la mesure de lumière, quand on est en multizones) mais je n'ai pas fait de tests exhaustifs.
Mais les points noirs restent la visée à diaph réel, et, du moins sur le Canon, le confort de visée (MAP difficile malgré le verre à stygmomètre). |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
C'est pour cela que j'ai préféré, sans me poser plus de question que cela, vendre mes optiques R et les remplacer par des Nikkor F-AI-AIs (à part le 15mm qui est une optique spéciale, m'étant utile pour le travail). |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18633Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Le 2/35 R ne passe pas non plus avec le 1Ds. |
11 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica R : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités