summilux.net

Bonsoir,

je possède un boitier PENTAX KX. J'ai l'occasion d'acheter un objectif grand angle LEITZ Elmarit 24 mm f2,8 R. Je me pose la question de l'intérêt de le monter sur mon Pentax KX via une bague spéciale. Cela ferait une focale d'environ 37 mm, pas trop encombrante.

Est-ce que quelqu'un parmi vous a déjà monté cet objectif sur un boitier numérique? Si oui, êtes-vous satisfait du résultat ?

Bonjour Phil71000,

Si cette focale Leitz vous intéresse, essayez de l'avoir vraiment pas cher.
En fait sauf erreur de ma part, c'est le grand angle le moins bon de chez Leica.
D'autant plus il me semble qu'il est de conception Minolta. Si je me trompe qu'on me corrige.

Bonsoir,

merci pour l'info. Ce n'est donc pas la meilleure idée d'acheter cet objectif pour le mettre sur mon réflex numérique afin de profiter de la qualité Leica.

Non, Je suis désolé de vous dire cela,

Bonjour,

Ouf, une occasion de réhabiliter le R 24 mm Leica !!!

Oui, le 24mm est un grand angle d'origine minolta (comme le 3,5 35-70 version 1 d'ailleurs : ce dernier jugé très cher à l'origine mais excellent ; meilleur que le plus lumineux Angénieux par ailleurs plus enconbrant) et quelle conception ! 9 éléments, lentilles flottantes ... parce que Leica collaborait à l'époque avec minolta, notamment pour le développement éléctronique des boitiers (R 3, R4 etc) ;

Certains photographes professionnels l'ont utilisé avec beaucoup de bonheur ( V°LFI année 1998), si je parviens à faire refonctionner mon scanner film sur mon nouveau Mac je vous posterais quelques photos de nature à créer la surprise .

Je possède par ailleurs un 2,8/19 mm dernière génération et ... je ne veux vexer personne, ... Leica a toujours veillé à assurer une cohérence de sa gamme et une homogénéité de rendu colorimétrique (la signature leica) et la qualité globale.

On trouve donc le 24 à bas prix particulièrement en raison de sa faible notoriété voire de la suspicion qui tourne autour de cette optique

Une aubaine pour ceux qui oseront

Je suis d'accord avec WATT. J'en possède un (ainsi qu'un 35-70) et je le trouve bon. Il est vrai qu'on en trouve pas cher mais il faut prendre garde à ce le pare-soleil soit fourni avec car, au détail, ce dernier se vend une fortune (relativement évidemment...).

Oui, le 24mm Leica R est excellent.

En effet, Leitz et Minolta ont eu dans les années 1975-85 environ du matériel développé en partie en commun.

Ce n'est pas sur l'électronique que les boîtiers R3 et R4 sont semblables aux boîtiers Minolta XE-7 et XD-7, mais sur les chassis, identiques, et les obturateurs.

L'électronique est spécifique à Leitz, ainsi que les mécanismes de couplage de diaphragme, cellule, et l'ensemble de la chambre reflex (miroir, dépoli, pentaprisme).

Le 24mm est de conception Minolta, et a d'abord été commercialisé dans sa version Minolta.
Leitz l'a adopté pour sa conception excellente, et l'a fabriqué suivant ses propres normes de production : verres, traitements, mécanisme.
Car le plus souvent, ce qui fait la différence entre un Leitz (puis Leica) et les autres très bons opticiens comme Nikon ou Minolta, ce n'est pas la conception, ces grands opticiens japonais étant au moins aussi bons que Leitz-Leica, sinon même peut-être parfois meilleurs, mais les tolérances de production et la qualité globale (qui expliquent aussi les prix) : la marge d'écart tolérée entre l'optique idéale-prototype et celle, issue de la production en série qui nous est vendue, et beaucoup plus réduite chez Leica qu'ailleurs.
Les hélicoïdales sont plus robustes.
Les verres et les traitements sont étudiés pour que l'ensemble d'une gamme ait le même rendu colorimétrique.

Merci à Patrice pour son soutien,

à suivre,

En revanche je m'interroge :

Je constate que de plus en plus que les photographes utilisent des optiques d'une marque sur le boitier d'une autre, Leitz parait très recherché, et ceci à l'aide de diverses bagues d'adaptation ;

Question ?

Les mécaniciens nous ont expliqué pendant lontemps que ce type de couplage était imparfait : défauts de liaison mécanique, problèmes de transmission électrique, sans compter les questions de tirage etc

Le tout pour bien faire avec des bagues d'adaptation réalisées dans des alliages de médiocre qualité avec des tolérances de réalisation plus qu'approximatives (alors que l'on exige tant de notre constructeur préféré !)

Les reflex numériques modernes se sont-ils affranchis de ces incompatibilités d'hier ?

Qui a l'expérience, réussie, de ce genre de mariage ???

Bonjour,

je met mon grain de sel, tout en étant à la limite du hors sujet pour préciser que ce 24 mm tant décrié est excellent en argentique (voir les post plus haut), mais aussi en numérique sur capteur DMR, pour lequel il a, à l'évidence, pas été conçu.

Voici 2 exemples déjà postés




Il faut réhabilité cette optique injustement décriée

Bonne APM

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai eu le 24 pendant plus de dix ans mais je n'ai jamais aimé cette focale plutôt devenue un standard dans le monde des grand-angulaires, parce que plus adapté peut-être à la complémentarité d'un 35 dans la besace... Personnellement, je préfère les focales 28 et 19 même si je n'utilise plus le 19, me limitant à l'excellent 28 newII qui présente des qualités superlatives, surtout en contre-jour... Bonne journée.

Il se pourrait fort qu'il y ai pas mal de dispersion qualitative dans la fabrication de cette optique,
car j'avais trouvé vraiment moyen celui que j'avais essayé,
c'était du temps de l'argentique, mais même sur film c'était visible,
alors sur un capteur de Pentax KX de 12,4MP, perso je ferai un essai avant.

Ce que tu dis là est tout à fait possible, ô DasdoulBico.
Si sa formule optique n'a jamais changé, sa construction, les types de verres, et les traitements de surface des lentilles ont, eux, évolués au fil des ans pour cette optique qui a été au catalogue pendant 30 ans.

J'ai utilisé un exemplaire pendant quelques temps, de la dernière génération.
Sa résolution était inférieure à celle du 28mm ou du 19mm.

Je l'ai testé en détail en comparaison avec un 2,8/25 Zeiss ZF, et deux exemplaires du 2,8/24 Nikkor (manuel).

Le Zeiss a une résolution très supérieure, mais il est hétérogène en colorimétrie (chaud au centre, froid dans les angles), alors que les Nikkor et le Leica sont homogènes.

L'un des Nikkor a une moins bonne résolution, l'autre, une meilleure.
Alors qu'ils ont tous deux en théorie la même formule optique.

Ce qui montre qu'il faut essayer une optique avant de l'adopter.

J'ai aussi pu vérifier cet adage avec deux summicron de 50mm Leica, ayant théoriquement la même formule optique. Un de 1977, l'autre de 2000.
Le premier était plus doux en contrastes, mais avait une meilleure résolution.

Oui, j'ai noté ça aussi sur deux optiques identiques de dates sus-citées. Il me semble que cela est dû au traitement multicouche de l'un, le récent, comparé à l'autre...

Amha, non.

Ce qui se passe c'est que, contairement aux télémétriques, sur un reflex ta map est "wysiwyg" (tu vois ce qui sera enregistré).
L'épaisseur de la bague n'a donc pas besoin d'être précise au micron près (certains objectifs ayant même la possibilité de map "au delà de l'infini" !).

Ce qui est plus génant, c'est si la bague a du jeu : difficile, dans ce cas, d'obtenir une reproductibilité parfaite entre prises de vue successives.

Je reprends le fil :

Je pense en effet qu'il y a pu y avoir une amélioration de la production dans le temps, j'ai ainsi été très déçu par un ancien (et calamiteux) 1,4/80mm ... qui me parait être très apprécié par d'autres utilisateurs ...

Quelqu'un a t il l'expérience des optiques leica montées au moyen des bagues d'adaptation sur boitiers numériques ?

Merci pour vos impressions