summilux.net

Bonjour

Après quelques années sans faire de photos, je m’y remets en basculant dans le numérique.
J’avais un hexar rf équipé d’un summicron, j’ai désormais un canon 5D que je cherche de nouveau à équiper d’un summicron 50.
Pour le 35mm, ma focale de prédilection, je pensais logiquement rester sur du cron, mais les bonnes critiques du nouveau Zeiss en monture Canon me font hésiter.
pour le ZEISS : note 40/40 en qualité optique par réponses photo (en monture Nikon), de bons avis sur le net et surtout diaphragme automatique pour plus de confort
pour le LEICA : la qualité ? et, je ne croyais jamais pouvoir dire cela, le prix…

des avis, des conseils ?

merci

(j’espère que j’aurais plus de réponse que pour mon premier post…)

bonjour
J'ai eu le 35 et le 21 de la marque ZEISS avec un Nikon D 700, les résultats étaient supra et vraiment au dessus des objectifs de la marque. Donc, si la qualité est la même pour Canon: OUI sans hésitation. Seul regret; on perd l'autofocus, mais on s'habitue vite à la mise au point manuelle.
cdlt

Le Zeiss apparait une optique excellente. Je me suis penché aussi dessus. Paradoxalement, elle atteint l'excellence à F:1/4 pour décroître aux ouvertures plus petites (après F:1/5.6) lié essentiellement aux aberrations chromatiques à petite ouverture. Donc exceptionnelle dès la plus grande ouverture (malgré le vignettage) pour atteindre des sommets à F:1/4...
Le Summicron, je ne pourrais pas en dire grand chose vu que j'en suis très content. Je l'adore mais peut-être moins bon que le Zeiss à la plus grande ouverture... Ce sont deux optiques de très haut niveau, AMHA bien au dessus de Canon, pour les avoir testées...

je ne connais pas le Cron 35, mais d'autres optiques Leica que j'utilise sur les boitiers Nikon. Donc je ne sais pas si tout s'applique aussi pour les Zeiss sur Canon.

Comme mes focales "Leica" sont complémentaires, je n'ai pas de comparaison directe. Par contre, quelques observations:

Ce que j'aime quand j'utilise les Zeiss:

- Meilleure intégration dans le système numérique (possibilité d'afficher l'ouverture utilisée)
- Sens de focalisation pareil

Ce que je n'aime pas quand j'utilise les Zeiss:

- la surface de l'alluminium est plus délicate
- le pare-soleil

Ce que j'aime quand j'utilise les Leica:

- Qualité et finesse de l'image un petit cran en dessus (mais visible que sur le D3x et je pense que pour le 35, c'est minime),
- Construction plus compacte
- Meilleur finition
- Paresoleil intégré

Ce que je n'aime pas quand j'utilise les Leica:

- focalisation plus difficile (sens inversé)
- règlage de l'ouverture un peu plus laborieux
- la différence de qualité, s'il y en a, demande baucoup d'attention (par ex. live.view pour focaliser).

Il faut aussi souligner que tout celà est dit pour les dernières générations de la gamme "R". Les objectifs Zeiss sont d'une construction et une optimisation récente, ce qui est un avantage en numérique.

Hello

Moi aussi j'y pense (quand j'aurais un 5D !).

Pour avoir eu le 35 distagon en monture G, je le reprendrai en monture Eos sans hésiter, tout comme le 21 mm. Après je n'ai pas fait de comparaison directe et pointue avec mon Elmarit 35 R, mais sur les agrandissements, c'est globalement équivalent : très bonne définition sur toute l'image, et le flare n'apparaît pas (comme la plupart des optiques Leica et Zeiss que j'ai pu avoir).

A+

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses.
je vais donc je pense me diriger vers le Zeiss.
je suis tjs preneur de comparaison entre les deux sur un canon.

Un exemple du Leica-R Summicron 35/2...
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... b02#392174

merci pour la (belle) photo
le summicron a par ailleurs l'avantage d'être plus discret non?

je vois que tu as un 5D, as tu par hasard essayé le mark II? as tu vu une différence, à dimension de l'image identique? (je recycle une question restée sans réponse dans un autre post sur les différences de qualité d'image entre les deux 5D)

merci

Oui probablement du fait du pare-soleil mais plus confortable dans le maniement... Personnellement, j'ai l'habitude en argentique de travailler en mesure spot et en mode manuel très souvent.. Donc ça ne change pas trop mes habitudes...

Non désolé, le MarkII est trop cher pour l'instant. Mais on trouve en neuf des EOS 5D à 1200-1300 euros...

Bonjour,

Pour moi le seul réel défaut du Distagon c'est son encombrement... Le Summicron me semble nettement plus compact, même s'il d'un maniement plus difficile.

Le 35 en monture G, n'était pas une formule Distagon, mais Planar.
Loin de démériter, il n'a pas fait l'unanimité par rapport à son illustre ainé... le 45mm Planar.

Demander l'avis à Dido, il a un 35R vissé sur un 5d (pas un mark II).

Dido a un 35/1,4 R, pas un 35/2.

p'tain dit donc, y en a qui connaissent mon matos graaaaave
j'ai aussi du M numérique avec des top belles optiques qui déchirent les murs qu'on me prête, hein Bertrand T

vivi, tout à fait j'ai un 35Lux sur un 5D miroir limé miam !
mais grâce à la bonté de ce forum, j'ai aussi utilisé pour un gros boulot (avant d'avoir mon 5D àmoikjmlaimetoutpleinbien) un 35F2 sur un 5D
ça déchiiiire aussi sévère
je n'ai pas utilisé le 35F2 Zeiss, donc ne saurai quoi en dire exactly
si ce n'est qu'auparavant sur mes Contax, j'avais un 35 F1,4, qui après comparaison avec mon 35 Lux Leica, était très sensiblement en retrait, surtout à grande ouverture.
(à 5,6, rares sont les optiques qui sont nazes )
mais bon, belle et bonne optique tout de même
voili voilou, ce que d'expérience je peux dire.

Bonjour
un remise à jour de ce fil pour vous dire que j'ai pu essayer le ZEISS sur mon 5D.
Les résultats sont vraiment très bons, dès la pleine ouverture bien meilleur que le summicron.
je ne l'acheterai pourtant pas, il est aussi imposant que mon APO elmarit 100, bcp trop gros pour un 35.
j'ai depuis vu ce qui ressemble à un objectif de rêve pour moi, un pacake de 40mm le Voigtlander 40mm Ultron II
les critiques sur le net sont toutes (très) bonnes, mais vu le prix (!) et la taille j'ai du mal à le croire.
qqn a t'il pu l'essayer??
merci