summilux.net

Bonjour,

Je suis actuellement équipé Reflex chez Nikon (D300 + objectifs AF 20, 24, 50, 85, 24-120) et je possède également un MP + 'cron 50.
Au vu des résultats de ce dernier, je dois avouer que la réputation Leica n'est pas usurpée et que "çà déchire"......Je me rends compte maintenant que mes optiques Nikon sont clairement à la traine.

Aussi, j'envisage de faire évoluer mon système reflex (je tiens à garder le meilleur des deux mondes, reflex et télémétrique) vers la combinaison Canon 5D mkII (capteur de folie) + objectifs Leica (optique de rêve).

Ce choix vous parait-il judicieux (en toute objectivité ) ?
ou est-il préférable de rester chez Nikon (D700) et passer en optiques Zeiss ?

Merci

NB: Je ne suis par sûr d'avoir posté dans la bonne rubrique

Au vu de quelques trucs lus ça et là, et de quelques essais personnels, je ne pense pas que les optiques Zeiss ZF soient à la hauteur des optiques Leica R.

Je viens d'essayer la combinaison D700 + Zeiss 1.4 85 : Outch ! Ca pique, c'est modelé ... !génial (mais cher ...)
Et franchement entre le D700 et le 5D2 il y a peu de gens sérieux qui te conseilleront de passer chez les rouges (regarde par exemple les pzrcs de location ...)

Monsier xlt,

Si vous souhaitez avoir quelques images d'exemples faites avec un 5D mark II avec des optiques Leica, contactez-moi sur mon e-mail, je vous passerais avec plaisir quelques photos.

Cela dit il faut savoir qu'il y a quelques soucis d'expositions avec Canon, l'exposition n'est pas linéaire en fonction que l'on ferme le diaphragme.

Mais avec l'habitude cela va assez bien.

D'autre part il est préférable d'avoir une bague d'adaptation avec assistance de mise au point. Mais il faut caler au bon niveau la mise au point manuellement une fois pour toute dans le menu du 5D mark II. En fait par des essais on fait varier le niveau de point indiqué par le signale lumineux.

Il faut savoir aussi que la bague ne doit pas dépasser une épaisseur de 2,9 mm sinon on perd l'infini.

Concernant Nikon il est également possible d'y monter des optiques Leica,
Voir le lien suivant: http://www.leitax.com/leica-lens-for-nikon-cameras.html

En vous souhaitant une bonne décision,

Il me semble toujours hasardeux et malcommode de monter des optiques pas faites pour un boîtier : montage à l'envers, perte de couplage, etc.
Il existe des fabricants qui font à la fois des optiques et des boîtiers : prenez tout chez le même, c'est pas plus mal, car les photo, c'est pas fait pour être regardé au compte-fil, en revanche, un matériel un tant soit peu maniable, ça compte beaucoup.
Que ce soit Canon et Nikon, c'est kif-kif point de vue qualité, i.e. très bon si on ne prend pas le bas de gamme. À mes yeux Nikon a une qualité supplémentaire : la gamme Ais manuelle (je déteste l'AF).
Les Zeiss me semblent surtout un coup marketing. C'est loin de Leica (et des belles Zeiss pour Hasselblad) et trop cher par rapport à du bon Nikon.

heu vouii, c'est une bonne idée, je ne vais pas dire le contraire
si ce n'est que je ne suis pas emballé par le capteur du 5D mkII, ni même complètement par celui du D700
sinon, ce qui pour moi est sûr, c'est qu'en qualité optique, il y a et le reste
(il y a à lire sur ce forum, au sujet de l'accouplement Canon/Leica )

Bonjour,

Merci pour vos différents avis.

Vous l'avez compris, je souhaite passer sur des optiques top et il semble évident que c'est chez Leica qu'il faut aller

Pour EricBascoulDIDO, en quoi les capteurs 5DMKII ou D700 sont-ils décevants ?

Vers quoi faut-il s'orienter ?

- Leica DMR
- Canon
- Nikon

Merci

Canon haut de gamme = kifkif Nikon haut de gamme.
DMR = vieille chose malcommode et encombrante, très très chère.

Vraiment, sauf besoin spécifique d'utiliser du grand angle sans distorsion (19mm) ou du télé APO d'exception, je ne vois pas l'intérêt d'aller vers un système R qui a été abandonné par son fabricant.
A moins qu'on te fasse cadeau d'un 2/50 et d'un R4, ce que j'ai fait des miens qui ne me semblaient pas vendables.

Chez Canon ou Nikon, les optiques fixes, pour peu qu'on y mette un prix correct (qui sera toujours inférieur à celui qu'on met chez Leica) , sont de très haute qualité.

Mais peut-être avez-vous une finesse de regard que je n'ai pas…
Car je ne vois pas en quoi un 2/50 Leica est mieux qu'un 1,8/50 Nikon ? C'est au pire identique, et sinon, un rendu plutôt plus plaisant avec le Nikon.

là tu vas loin!
perso, je trouve que le 2/50 R est le plus beau caillou sur lequel j'ai mis la main.

Le 2/50 R est meilleur que le 2/50 M, je ne sais pas à quoi ça tient car c'est en théorie les mêmes.
Mais vraiment, et je le dis sur ce site depuis des années, je ne vois pas très bien la différence entre les 2/50 bien faits des divers opticiens, tant Minolta que Nikon que Olympus ou autre. C'est très très proche.

J'étais bien entendu fort content de mon 2/50 R, mais j'étais autrefois très content aussi de mon 1,8/50 Ai, et quant je scanne de vieux films faits avec, (mes séries de murs) je ne vois pas la différence entre Leica et Nikon.
Actuellement, j'ai un 1,4/50 Ai (80 euros), et là, il y a une différence : légère distorsion chez Nikon et un peu mou à pleine ouverture. Mais le rendu est très beau, vraiment et c'est pas cher.
J'irai quand j'aurai un peu d'argent, vers le dernier 1,4/50 Ais post-2006 (n° de série commençant par 6), recalculé et réputé sans distorsion.

entre le 2/50 nikon et R j'ai vu une différence de rendu à mes yeux évidente. (2/50 ai comme non ai). moins piqué et moins velouté. Moins flatteur.

Le Nikon 1,8/50 est meilleur, plus doux et plus homogène que le 2/50.
Les différences se jouent à peu de chose. J'aime la douceur et le rendu des Nikon.
Tout ceci nous éloigne de la question initiale de ce fil !
Mais pourquoi pas, car il me semble que sa question principale était : est-ce que les Zeiss ZF valent les Leica R, et la réponse me semble être clairement non.
J'ai l'impression que c'est une gamme un peu "marketing", pour se positionner un peu partout, sur un petit marché, celui des amateurs d'optiques manuelles traditionnelles. Comme Nikon commercialise encore les siennes, ça ne me semble pas vraiment utile en baïonnette Nikon.

Bref, si on veut la quadrature du cercle, les optiques au "top" et un capteur moderne, il n'y a pas grand chose d'autre que la solution mixte Canon-Leica R. Mais je persiste à trouver ça à la fois peu pratique et cher, opinion toute personnelle, car nous avons tous nos limites techniques (et pour moi du matériel non adapté en est une) et financières qui ne sont pas identiques chez tout le monde.

Ceci étant, le 2/50 Leica R est excellent et je suis fort aise qu'il te plaise.

en quoi trouve tu le rendu des nikons plaisant? j'ai tendance à le trouver souvent (trop) contrasté avec un bokeh mitigé..
(ça bouche les noirs !)

héhé GnéKoi, chacun pense ce qu'il veut,
perso, je pense effectivement que les meilleures optiques sont presque toutes des Leica

un excellent 50F2 ou F1,8 n'est pas bien difficile à concevoir,
bien que je préfère le rendu du Leica que du Nikon
je trouve un côté "piqué arraché" sur les optiques Nikon que je ne n'ai jamais vraiment apprécié.
je préfère le piqué/velours des optiques

là où Leica fait le trou,
c'est sur des optiques ambitieuses, genre 100APO, 19 ou 15 F2,8, 180APO et les télés
ou dans une moindre mesure, moins piquées mais avec un très beau rendu,
le 35F1,4, et le 80F1,4
sans parler des optiques "plus conventionnelles" comme le 35F2, 60 Macro, etc ...


pour revenir au capteur, et au boîtier,
j'ai été déçu par le rendu colorimétrique du 5DmkII,
et perso, 21MP c'est beaucoup trop pour moi !
même si c'est assez hallucinant
et le lissage en haute sensibilité du D700 me gêne un peu,
et surtout le fait qu'à la visée, on n'a guère plus de 90%, embêtant sur un réflex.

et perso, je préfère les dégradés et les nuances du DMR, c'est vraiment somptueux, du velours !
le D700 et le 5DmkII n'ont pas cette subtilité dans les modulations des valeurs.

actuellement j'ai un D350 sur lequel je monte des optiques R
en attendant le R10, un jour, je rachèterai un Canon, un 5D d'occase, ou un 500 neuf.

Cher DisCoolBasdo, nous disons à peu près la même chose, ce qui est normal, car nous cherchons à être objectifs : le 2/50mm est aisé à concevoir et il y en a beaucoup d'autres très bons. Je dis aussi, plus haut, que les optiques Leica sont meilleures, et qu'on ne trouvera pas équivalent en Zeiss ZF.

En revanche, imagine-toi, ainsi que Curly, que les Nikon que j'utilise sont toutes justement plus douces et moins contrastées qu'un 2/50 Leica, au point que j'ai vendu mon 2/50 summicron M découvrant que je préférais vraiment, de loin, pour ses modelés et sa douceur, le rendu de mon 1,4/50 Nikon…

J'ai conservé mon M6 désormais aveugle, et je réfléchis à ce que je lui mettrais comme optique lorsque j'aurais un peu d'argent. Un summilux ancien, ou un 2/50 Sonnar ?

Bref, maintenant, après avoir essayé pas mal de chose, et être revenu à Nikon après 6 ans d'interruption Leicaiste, je constate :
- que Leica est quasiment seul en 24x36 à avoir eu dans sa gamme des optiques de focale inférieure à 20mm à peu près sans reproche (même si pour les 15 ce sont des produits de marques tierces, Zeiss et Schneider) ;
- que Leica est dans le peloton de tête pour les téléobjectifs APO
- que seul le 60mm Macro-Elmarit est à la hauteur (le 55 micro-nikkor est médiocre, même s'il n'est pas impropre à la photo).

Mais j'aime vraiment le 1,8/85mm, plus que mon ancien 2/90 summicron R, idem pour le 50mm.

Concernant le 15mm, je l'ai modifié en baïonnette Nikon.
Et enfin, concernant le 24mm, il y a des surprises.
J'ai essayé un 24mm Nikon assez médiocre (Ai de 1977) et un plutôt très bon (Ais de 1995). Hasard d'une production hétérogène ou progrès optique ?
Du coup, je ne regrette plus mon 24mm Elmarit-R.
Voir ce test tout frais.