summilux.net

bonjour, je suis le nouveau propriétaire d'un leica R4, monté de son summicron 50mm.

venant d'un systeme canon, j'ai l'habitude de travailler au 28mm , au 35mm et au petit téléobjectif de 85mm.

là, j'ai vu un peu les tarifs leica, c'est direct 500€ par objectif! je me demande donc si l'achat d'un petit zoom leica est justifié ou pas? j'ai cru comprendre qu'il existe un 35-70 et un 28-70 (dans mes prix!) que pensez vous de ce choix?

Le Vario-Elmar-R 35-70 mm f/4 est un bon choix. Le Vario-Elmar-R 28-70 mm f/3,5 - 4,5 est, d'après ce que j'ai pu en lire, moins bon.

merci pourl'info.

en quelques clics, j'ai effectivement trouvé mon bonheur! en l'occurence un 35-70, mais la reference n'est pas la meme que celle de l'objectif du lien (11227 pour l'objectif du lien et 11248 pour celui que j'ai trouvé en vente!), quelle est la différence entre ces deux versions d'objectifs? qualité de fabrication? de lentilles, existe t-il vraiment de réelles évolutions visibles sur des images (je tire en 18-24 et en 40-50 noir et blanc).

j'ai trouvé des 28-70 ref: 11265 et ref:11364 . quelles sont les différences entre ces deux versions? l'objectif 28-70 dont vous m'avez donné le lien, qu'a t-il comme différences avec des deux references?


merci beaucoup.

Pour les références, voir par ici (ce n'est cependant pas encore complet).

Celui que tu as trouvé doit être l'ancien 35-70 ouvrant à 3.5 avec pare-soleil intégré, map limité à 1m et qui un Minolta modifié par Leica.

Il est moins bon que le nouveau 35-70/4 et moins pratique (map mini, pas de mode macro) mais il reste plus qu'excellent optiquement si on le diaphragme un peu.

merci pour vos réponses!

en fait, j'aurais aimé savoir si on pouvait mettre en place une équivalence d'objectifs (avec des reserves évidentes!) par exemple, vous me dites que le 35-70 cité serait un minolta. que vaut vraiment cet objectif 35-70 par rapport à un zoom transtandard actuel (je pense aux 18-55 vendus en kits avec les reflex numériques).

peut on comparer par exemple ce 35-70 à d'autres zoom équivalents de l'époque? en fait, mon probleme c'est que j'ai l'impression apres avoir lu pas mal de forum et d'avis, j'ai donc l'impression que les objectifs leica ne se comparent pas! on peut evidement comparer un leica à un autre leica, mais comment savoir ce que vaut un 35-70 des années 90 face par exemple à un 35-70 japonnais canon ou nikon?

comment savoir ce que vaut ce zoom leica (ou estampillé leica?) face à un transtandard des années 2000?

enfin, que vaut ce zoom transtandard face à une focale fixe (à diaph égal) leica, et enfin, face à une focale fixe nikon, canon, sigma ou autre?

merci pour toutes vos réponses passées et futures.

par rapport aux 18-55 vendus en kits avec les reflex numériques, c'est meilleur.

"peut on comparer par exemple ce 35-70 à d'autres zoom équivalents de l'époque? "
Oui, c'était un des tous meilleurs.

" on peut evidement comparer un leica à un autre leica, mais comment savoir ce que vaut un 35-70 des années 90 face par exemple à un 35-70 japonnais canon ou nikon?"

C'est simple : un 35-70/2.8 Nikon sera excellent et le Leica sans doute du même niveau (pour l'avoir eu). En gros, le Leica était à l'époque une bonne optique mais avec les compromis des zooms, c'est à dire en retrait par rapport aux focales fixes. Depuis, les zooms ont beaucoup progressé pour les meilleurs et donc, ce 35-70 n'est plus une référence. Leica a d'ailleurs sorti le 35-70/4 qui est plus homogène et macro et le très rare et cher 35-70/2.8 qui enfonce tout ce qui existe.

"enfin, que vaut ce zoom transtandard face à une focale fixe (à diaph égal) leica, et enfin, face à une focale fixe nikon, canon, sigma ou autre?"

Ca dépend du diaph, de la focale fixe, etc... Disons qu'il sera en retrait à 3.5 par rapport à une bonne focale fixe et qu'il piquera autant à 5.6 et 8.

Sinon, il ne faut pas croire toute la mythologie autour de Leica : ils font d'excellents objectifs, un grand nombre d'entre eux sont les meilleurs de leur catégorie ou parmi les 2 ou 3 meilleurs mais on trouve des joyaux dans les autres marques aussi.
Après, on peut préférer le rendu de couleurs, la fabrication des Leica ou pas...

ok, merci beaucoup.. j'ai eut toutes les réponses à mes questions...

en fait, je pense utiliser ce potentiel zoom à des diaph de 5.6-8.... (ayant apris que les zoom dévoilent leur vrai (le seul?) potentiel à ces diaph...

donc, pour le moment, j'utiliserais mon summicron 50 lorsque j'aurais besoin de lumiere, en attendant de me procurer un 35mm (l'elmarit serait un bon compromis?), peut etre un jour un 24? et un petit télé type 90...je reve!

pour l'avoir tester et comparer à diaph égal aux summicron 35 et 50, je peux dire que le 35/70 asph macro est franchement excellent et dur dur d'identifier les dias sur la table lumineuse...Je trouve cet optique superlatif quant à ses résultats.

en général, les leicaistes ne sont pas trés zoom, cela vient-il de la tradition M qui par nature, avant les trifocal, les excluait, du goût des grandes ouvertures permettant une prise de vue en basse lumière ou de la démarche de chacun ? toujours est il qu'il y en a peu, et que le meilleur des objectifs leica se goûte en focale fixe. comme toi, je suis venu à Leica aprés canon et sur le coup, l'absence de zoom, me laissait nu, depuis, j'ai appris à faire avec un ou deux ou trois objectifs fixes, selon le besoin, ce qui me force à savoir ce que je veux faire, à bouger, à voir autrement, mes photos en sont meilleures, mais pour un autre ce sera différent.
Regarde bien les prix de l'occasion, en R on peut trouver des 90 bien en-dessous des 500 euros, de même pour le 35, le 2,8 elmarit est excellent, peut-être meilleur que le 2, et pour 500 euros en te débrouillant bien tu dois dénicher un 35 et un 90, un peu usagé au niveau cosmétique, mais celà n'influe pas sur les images si les lentilles sont en bon état.
Bien sue , ce ne sera pas un zoom, mais on ne vient pas à Leica pour le zoom....