summilux.net

Bonjour a tous je suis Bertrand, je suis nouveau et pour l'instant je suis nikoniste.

Mon sujet est un peu redondant par rapport à un posté récemment, mais mes questions sont un peu différentes.

Je m'interroge moi aussi sur l'opportunité de passer en Leica R.

Pour commencer mon esprit en photo est plutot ancienne école, je possède du tout manuel (Nikkormat, FA et FM pour les boitiers).

La raison qui me fait me poser la question, est la qualité d'image que l'on peut obtenir. Je me demande en fait si on peut obtenir une qualité meilleure ou pas, dans les conditions difficiles, telles un concert de jazz ou il y a peu de luimère ambiante mais une lumière violente sur le visage.

Je possède un 85 1,4 ais, mais je le maitrise pas parfaitement pour dans les conditions cités ci dessus (j'ai essentiellement scanné les negs par ce que pas de labo en ce moment n'est pas possible et c'est pratique pour premier impression - cela peut il venir de mon incompetence a ce niveau?). Cette optique m'offre des superbes visages en lumière de jour, même délicate, mais je me demande si je peux gagner en qualité, disons définition et nuance lorsque j'ai comme cela sur un visage un lumière violente et brut, en passant à un leica 90 f2 non apo?

Mon budget n'est pas infini et même plutot petit, et je suis par exemple très content de mon 28 2,8 (version ais avec map a 0,2m, le meilleur dit-on) définition, contraste avec de la finesse... mais quid de l'intérêt de passer au système R, avec un RE par exemple, puisque je devrais me séparer de mon matériel.

Pour résumer peut-être, y a t il vraiment un gain si on passe des meilleures optiques Nikon aux optiques leica un peu plus anciennes?

Désolé si j'ai été un peu bavard, et bravo pour votre site, j'y ai passé quelque heure avant de poster ce mot, et on y apprend beaucoup de choses.

Petite question supplémentaire au cas ou.
La distance entre optique et film est-elle la même et existe-t-il des bagues d'adaptation optiques leica sur boitier Nikon type FM disons?
Cela serait plus facile de commencer par une optique seule.

je vais un peu jouer au pervers

Passer d'un système à un autre ne te fera pas prendre de meilleures photos, la bonne photo, c'est le photographe (le maillon faible) qui la fait, quel que soit le matériel

Il y a plein d'autres bonnes raisons de changer de système (ergonomie, fiabilité, poids, affinités personnelles, coût, silence de fonctionnement, douceur de fonctionnement, envie compulsive de changer ou de dépenser)

Mon point de vue extérieur sur la gamme optique R est qu'elle est assez hétérogène (par rapport à la gamme M): il y a le meilleur absolu, et le quelconque (le quelconque étant une arnaque, vu le prix ...)

Tu auras du mal à trouver mieux que ton 28/2.8 AIS par exemple ...

Bon je laisse la parole aux R-istes

Merci de ta réponse, et tu as raison. Mais je ne pense pas faire de meilleure photos et je sais être le maillon faible de la chaîne puisque rien ne tombe jamais en panne ou presque, mais peut être avoir un meilleur rendu lorsque je trouve le résultat un peu décevant dans certaines conditions. Cela ne vaut peut être pas la peine si je te suis.

Ce que tu me dis sur mon 28 ne m'étonne pas, et si ce n'est pas sur les 28 leica que les posts sont nombreux, il suffit qu'ils soient aussi bons , parce que garder un boitier avec un 28 parce que c'est aussi bien et moins cher c'est peut être pas le plus simple (à part le fait qu'il n'y a rien à vendre ou à acheter ).

Après la différence en terme d'ergonomie entre les gammes FM-FA et R3-R7 je n'ai pas vraiment d'idée. Quant à la différence entre le bruit d'un FA avec petit coussin amortisseur pour limiter le bruit du boitier et un Leica R?

Concernant l'hétérogénéité de optiques, peut-être avez vous déjà écrit des posts justement sur les "arnaques" R comme tu les nommes parce c'est le normal, et sur les optiques meilleur absolu?

Dans mons cas, suite à mes lectures et aux photos que je fais, c'est un 35, un 90 et un 180 ou 250. Si vous avez des choses à dire.

Ben … le Summicron 35 mm est "très bon à bon", mais les 90, 180 et 280 sont "exceptionnels".
Toutes les informations sont disponible ici, sur summilux, et le site Leica
http://www.summilux.net/r_system/robj_f.htm
http://www.leica-camera.com/produkte/rs ... dex_e.html

Il faudrait attendre les réactions des experts en R

Je sais que le 19 et le 100 APO MACRO sont extraordinaires, ainsi que les 50/2 et 50/1.4

Pour les autres focales, 28 et 35, je n'ai jamais rien lu de négatif, c'est plutôt le rapport qualité/prix qu'il faut considérer

C'est surtout dans les zooms qu'il y aurait quelques brebis galeuses

Le rendu Leica sera parfois meilleur, plus subtil, mais ça n'améliore pas une mauvaise photo, c'est surtout utile pour une très bonne photo

En R , les meilleurs que j'ai constaté sont :
le 19mm , l'elmarit 35f2.8 (en occase uniquement), le 50 et le 90 F2 apo.
en comparaison avec des AI-S équivalents. Mais la différence est notoire sur des agrandissement géant style diapo sur écran. Si vos optiques nikon vous conviennent , racheter simplement un boitier FM (encore fabriqué).
ce sera la solution la moins onéreuse. Si vous passez au leica, le RE est un excellent choix , le R7 aussi. Pour les R4 et R3, je ne sais pas trop, mais au vu de ce qui se dit, méfiance coté electronique.
Si votre choix va vers le R , vous n'aurez aucuns regrets si vous évitez lez zooms 35-70, à l'exception peut-être du 35-70 F2,8, rare et monstrueux. (je ne me suis exprimé que pour les courtes focales)

Tout a fait d'accord, mais je vais développer davantage dans la suite de cette réponse.

Il y a une vie avant Leica, c'est mon cas : Nikon et Contax G.
En ce qui concerne le cas qui nous intéresse ici (Nikon), suite a de nombreux achats, ventes et reventes, j'ai possédé plus ou moins longtemps le matériel suivant:
Boitiers FE, FE2 & F2AS ainsi qu'un F3 preté pendant 1 mois.
Optiques 24/2,8 AIS - 35/2,0 AI - 50/2,0 AI - 55/2,8 AIS - 60/2,8 AF - 85/2,0 AI - 85/1,8 AI - 105/4,0 AI - 105/1,8 AIS - 135/2,8 AI - 180/2,8 ED AIS - 80-200/4,0 AIS et TC14A.

Commencons par les boitiers, un R8 ou R9 est supérieur a n'importe quel boitier Nikon non-AF au niveau des fonctions (triple mode de mesure, flashmetre intégré, ...) et l'ergonomie est excellente.
Les boitiers R3 a R7 sont équivalents aux Nikon contemporains (du FE au FM3a) avec des avantages et inconvénients partagés.
Les Leica étant surtout plus silencieux et avec une mesure sélective et les Nikon ont un obturateur plus performant et une meilleure fiabilité sur les modeles les plus anciens.
Donc au niveau du boitier, a part le R8/R9, il n'y a pas d'intéret particulier a passer de Nikon a Leica a l'exception notable de la baionnette qui donne acces aux optiques R.

Pour les optiques, l'écart est plus conséquent et a quelques exceptions pres (design Minolta ou Sigma), le modele Leica est supérieur (voire tres) au Nikon.
En diapo, la qualité chromatique des optiques R est incomparable (sauf a du M bien sur), pour moi le seul concurrent est Zeiss.

Dans la gamme R actuelle (2005), les optiques exceptionnelles sont:
Elmarit 19mm/2,8
Macro-Elmarit 60mm/2,8
Apo-Summicron 90mm/2,0 Asph
Apo-Macro-Elmarit 100mm/2,8
Apo-Elmarit 180mm/2,8
Apo-Telyt 280mm/4,0

Eric 76 a parfaitement résumé les choses. Ayant aussi beaucoup utilisé Nikon, je peux en dire la même chose.
Précisons tout de même que le passage du 2,8/28 Nik au 2,8/28 Leica se fera sans mal, ce dernier étant meilleur dans les mauvaises conditions de lumière, ce qui est généralement le cas pour toutes les optiques Leica.
Il n'y a pas vraiment de "brebis galeuse" Leica, mais, il est vrai, de fausses optiques Leica (pas calculées par Leica).
Lorsque ce sont des Schneider ou des Zeiss, la question ne se pose pas, c'est excellent. Lorsque ce sont des Minolta et des Sigma, c'est moins évident.
Je passe sous silence les zooms, mais le 2,8/24 n'est pas à la hauteur, le Nikon est même meilleur.

Quant aux boîtiers, s'il est vrai qu'il ne semble pas y avoir beaucoup de distance entre une série R4-R7 et les FM2-FM3, celle-ci existe au moins sur trois plans : l'analyse de la lumière très supérieure, une visée de meilleure qualité, et un amortissement excellent du miroir, doublé d'un bruit nettement inférieur. Il est vrai qu'il faudra abandonner le 1/4000 de s. des Nikon, mais on peut aussi trouver le 1/8000 de s. avec les R8 et R9.

La qualité absolument fantastique des très grand angles (19 et ancien 21) et des télés (en particulier du 180 APO) m'ont fait définitivement oublier Nikon.

En supposant que cette liste, que personne ne semble contester, est complète et exhaustive, je m'étonne:

d'une part de ne pas y trouver d'optique ultra-lumineuse (hormis le 90, et encore, toutes les autres marques proposent le 85/1.4)

d'autre part de ne pas y trouver des fleurons dans les focales classiques, à savoir 50, 35, et 28, voire même 24

Je ne conteste pas puisque j'en ai aucun de cette liste...
en R je possède ...Elmarit ; 35,90 180 ( 4 et 5 * dans C.I )
le 21 /f4 stupéfiant !!! et le cron 50 ...en prime le 70/210 angénieux donc à la poubelle
par contre en Nkon j'ai entre-autres ...le sublissime 2.8/55 micro et là accroche toi jeannot ...

Alors complétons la !
Comme je l'ai dit plus haut, le Super-Angulon 21, bien qu'ancien, enterre par ses performances les 20 mm Nikon (le 18 Nikon est carrément mauvais).
Le 28 remplace avantageusement le Nikon, par la qualité de ses réactions en conditions de lumières difficiles (contre-jours, brumes, par exemple).
L'ancien 2,8/35mm a été l'optique la plus homogène du marché dans cette focale ; l'actuel 2/35, même s'il date un peu, reste très homogène et fin.
Le 1,4/35 n'a pas d'équivalent en finesse et homogénéité pour son ouverture.
Le 2/50 est probablement le meilleur de sa catégorie, ultra-homogène.
Mais il faut avouer que le 1,8/50 Nikon n'est pas mal du tout (mais il n'a pas de pare-soleil intégré, et est fabriqué bien légèrement dans ses dernières versions).
Et si l'on cherche du côté des 80-90mm :
le 1,4/80 Leica n'a pas d'équivalent en qualité. Le 2/85 nikkor a une forte distorsion.
Le 2,8/90 (discontinué en R, mais toujours au catalogue avec la même formule optique en M), pourra se voir reprocher une certaine sécheresse, mais il est admirablement piqué et homogène.
Il semble que l'actuel 2/90 asph (même formule optique que la version M) est exceptionnel (je ne l'ai jamais utilisé).
A âge équivalent, les Nikkor AIs sont toujours en dessous des Leitz-Leica. Cette gamme n'est plus renouvelée depuis 20 ans.

Enfin, en effet, ce n'est pas la marque (Nikon ou Leica) qui fait le photographe.
Mais les performances pures des optiques R ne déçoivent jamais, si l'on exclu le 2,8/24 (qui rend malgré tout le service demandé de manière parfaitement acceptable, mais là, pour le coup, le Nikon est meilleur), et certains zooms.

Non, c'est techniquement impossible.


On peut hésiter entre un 2,8/35 (plus fabriqué) qui a été le meilleur de sa catégorie, et l'actuel 2/35 dont les performances pures sont un peu en retrait par rapport à ce que propose la gamme M : moins terrible que le 2/35 asph actuel, mais meilleur que l'ancien 2/35 M. Il date, mais il est nettement meilleur que le 2/35 Nikon, plus modelé, détails plus fouillés.

Pour les 80-90, déjà dit plus haut : le 1,4/80, exceptionnel, le 2,8/90, très très bon, l'ancien 2/90, très modelé et riche, le nouveau 2/90 asph, (que je n'ai jamais essayé), des performances au maximum possible actuellement, plus "sec" que l'ancien modèle selon certains.

180-250 ? Sans hésitation, les APO. L'ancien 3,4/180 APO a des performances dépassant l'imagination, avec deux faiblesses : un peu de vignettage à pleine ouverture, et une mise au point mini faible (2,5 mètres). Le nouveau 2/180 APO augmente encore un peu les performances, avec une mise au point mini à 1,5 mètre.
Le 4/250 n'est plus fabriqué. Il appartient à l'ancienne génération non APO, et souffre un peu d'astigmatisme. Son rendu n'en est pas moins superbe : saturation, richesse des couleurs. Moins performant pour les détails, domaine dans lequel les deux 180 sont extraordinaires.

Déjà posté :

.... et le 20 4, 50 2, le macro 3.5, le 180 2.8, et le 500 miroir et THE 105 sur F3 mot, c'était pas du paté pour le chat et ya eu des traitres à Leitz (qui ramait avec ses Flex à moteur diesel) pour ces optiques-là et le prix en $ plus bas qu'en Marks, j'en connais... même me, qui ont fait de Leica reuflex à Nikon ! .

Oui, Zekkar, ce sont de belles optiques ! Mais je les ai les unes après les autres remplacées par du Leitz, et je ne le regrette pas une seconde !

On peut aussi ajouter :
- l'Apo-Summicron 180 f/2
- le Super-Elmarit 15 f/2,8 Asph
- la gamme des Apo-Telyt Modul
- le Vario-Apo-Elmarit 70-180 f/2,8
- le Vario-Elmar 105-280 f/4,2

(mais peu de gens les ont expérimentés)

ce qui compte aussi c'est ce que mito veut faire : conditions difficilles, spectacle, et là peut se poser la question du M. En effet, aprés un essai du R8 en spectacle et les voisins qui se retournent, le bruit qui fait que le photographe lui-même est géné, j'ai adopté pour ce style de photo le M. Certes, vu le bruit en R, je réfléchissais plus avant de déclancher, mais en M, on reste plus dans le spectacle, le bruit ne fait pas perdre la musique, le map en base lumière est je trouve aussi plus aisée avec le télémètre, le 90 donne de trés bon résultats, je l'utilise avec la loupe. de plus le M permet de descendre trés bas en vitesse à main levée, même avec un 90 sans problème de flou, si on est pas halzeimer !
je ne connais pas les Nikon, mais il est certain que dans des lumières difficilles a gérer les résultat des optiques leica sont stupéfiantes et il n'existe pas d'équivallents en R au 35 et 50 asph.
Ceci dit, le problème est peut-être le budget, je trouve le M et le R complémentaires, les deux gammes celà fait peut-être beaucoups !
ceci dit, bienvenue dans la "famille leica" et attention : aprés avoir déclancher avec, avoir vu les images, notamment les lumières hard, j'avoue avoir du mal avec les autres appareils !