summilux.net

et ça:

http://www.dpreview.com/news/1002/10022 ... flexnx.asp

?

Salut Stephan,

Il s'agit d'une réplique au Lumix G1 de Panasonic en format micro 4:3.
Options couleurs y comprises.

L'avantage du G1, AMA, est la possibilité d'orienter et de retourner l'écran. Bien protégé ainsi.
Celui du Samsung étant de ne pas avoir de molette sur l'avant de la poignée, provocant de bien nombreux et malencontreux déréglages involontaires sur le G1.
Son inconvénient, utiliser des optiques au montage propriétaire (NX).

La disparition du miroir au profit de l'écran arrière et du viseur électronique est la tendance générale, pour ne pas laisser ce segment à Olympus et Panasonic. Voici Samsung qui essaie de se faire une place entre le japonais. Sony a annoncé un projet. Canon et Nikon devraient suivre, un jour.
Ces systèmes ont l'avantage de couvrir deux segments : le grand public voulant mieux qu'un compact (mais toujours avec un super-zoom) et les "experts" souhaitant un appareil de poche mais de qualité (avec des focales fixes extra-compactes).

Le micro-4/3 a l'avantage d'avoir la gamme optique la plus développée (et devrait garder son avance) et un capteur un peu plus petit (sans être minuscule), ce qui permet de réduire un peu plus la taille du matériel.
L'inconvénient général est que le développement se fera au détriment des réflex. Espérons qu'il en restera ailleurs que dans le très haut de gamme.

mais le Samsung n'est pas un 4/3:



Si je ne me trompe pas, ce capteur est un peu plus grand que le 4/3? ça donnerai quoi comme agrandissement?

C'est un APSC (comme canikon) donc rapport x 1,5

Samsung NX (2009) annoncé chez depreview:

http://www.dpreview.com/news/0903/09030201samsungnxsystem.asp

Jerome

Jérôme, le temps passe vite et nous vieillissons encore plus vite !

C'est le Samsung NX 10 qui est dans les tuyaux actuellement.

Je n'ai jamais dit que c'était un micro-4/3 ! Mais tous ces systèmes procèdent de la même logique et sont concurrents.
Honnêtement, 4/3 (x2) ou APS-C (x1,5), ça ne fait pas une grande différence pratique : il faut des gammes optiques spécifiques avec des focales très courtes, et des diaphragmes très ouvertes si on veut peu de profondeur de champ, ne pas dépasser 12-14 Mpix sur le capteur pour que les photosites restent de taille raisonnable (ça suffit pour des tirages de taille respectable, l'équivalent numérique du 24*36 c'est le 6 Mpix APS-C), la qualité sera très supérieures à celle d'un compact à capteur format "rognure d'ongle" (fraction de pouce…).

+ 1

L'intérêt des ces boîtiers sans miroir est qu'ils acceptent TOUS les objectifs du marché (des Angénieux "cinéma" aux Zeiss des Contax G ou Contarex...) moyennant l'achat de bagues.

Amha, LE problème du Samsung est sa baillonette propriétaire.

plussoyage aussi.
Quasiment toutes les montures vont sur ces petits engins micro, même les objos en C pour 16mm (avec beaucoup de vignettage).
J'ai essayé, les résultats sont quand même très sympas.

Il n'y a plus qu'à attendre un 24 x 36 mm sans chambre reflex et MAP par le capteur.

celui qui sort ça finira roi du pétrole. Je doute un peu que les capteurs actuels réagissent bien à ce genre de traitement mais je ne suis pas physicien.