summilux.net

Ils sont fabriqués par Leica.

Mais voilà : quand on zieute dans un EOS1V et dans un R9, on voit la différence...

Qui gagne à votre avis ?

Utilisateurs de R8-9, votre opinion est requise

dans les indépendants, il y a:

Beattie (seulement jusqu'au R7)
http://www.intenscreen.com/products_35mm-format_leica.htm

Brightscreen (selon leur liste jusqu'au R9) http://www.brightscreen.com/styles.html

A+
Raph

J'en ai acheté un.... C'est carrément mauvais !

Une autre solution est de faire "repolir" son verre. Il y a un artisan aux US qui fait ca.

Je lui en ai envoyé plusieurs pour R6.2 et R8 pour moi même et un autre Leicaiste et c'est vraiment bien. On gagne 1 diaph à 1 1/2 et moins de granularité.

La visée avec les optiques à f/4 deviennent agréables et globalement, on est du niveau d'un Nikon récent par exemple.

Il y a un facteur à prendre en compte : les verre de visée ne sont pas en verre, mais en résine, qui jaunit en vieillissant.
Rien d'autre à faire que de les changer.
Si cette modification évoquée par Meheut est bien, je pense qu'il ne faut pas la faire sur un vieux verre, mais sur un verre neuf.

Je confirme qu'on gagne beaucoup. En gros, 1 R8 équipé de ce genre de verre est un poil meilleur qu'un Nikon F6.

Autre chose : j'ai fait faire la modif sur mes verres d'origine des R8 et du R6.2 et ca a bien marché.

Inconvénient : le verre est plus fragile après, vraiment.

J'ai eu R4, R7, R8, R9

De mon point de vue, les verres de visées des réflex LEICA ne sont pas fameux. Des 4 appareils ci-dessus, c'est le R8 qui m'a semblé le mieux.
Quant au R9, le verre était tellement minable que j'ai dû renvoyer l'appareil à Solms pour échange. Le nouveau verre est un peu mieux mais ne vaut pas celui que j'avais sur le R8. Pourtant il est neuf.

En 1978 j'avais un Contax RTS: la visée était déjà beaucoup plus agréable que celle d'un R3.

Je suis bien d'accord ,
Je suis passé du RTS2/159MM/167MT,
au R5, et au niveau du verre de visée, c'était la cata !
avec le R8, j'ai été à peu prés réconcilié !
mais c'est encore en dessous du 167MT, au niveau luminosité

Heureusement que la qualité des optiques nous fait passer sur beaucoup de choses !
Sinon...

pascal_meheut,

Quelles sont les coordonnées de cet artisan ?

Cordialement.

Je suis épaté par ce qui ce dit sur ce fil !

Il est clair que la visée des R n'est pas la plus lumineuse … point !

Mais la question est : comment comparer et comparer quoi ?

Quoi ? Les viseurs des R sont conçus pour faire une MAP, les autres non.
(Personnellement, avec de l'entraînement, je me fais (faisait ?) fort de faire une MAP — rapide — en dehors de la zone de microprismes (photos de ballet)).

Comment ? … Là, j'attends des réponses
(avec ou sans optique, avec ou sans mesure, simultanément ou alternativement, etc.)

Quand Parmodyne écrit " Quant au R9, le verre était tellement minable que j'ai dû renvoyer l'appareil à Solms pour échange. Le nouveau verre est un peu mieux mais ne vaut pas celui que j'avais sur le R8. Pourtant il est neuf."
J'ai comme un étonnement ! Il y aurait des "bons" et des "mauvais" exemplaires dans une produit de série ?

pascal_meheut dit gagner 1 à 1,5 diaph et une granulité moindre.

Mais il ne dit rien de la MAP ?
Or, pour moi, le problème est là et peu importe si il y a une dominante ou même du grain, si le contraste est bon et la MAP plus aisée.
Par contre, c'est vrai, une meilleure luminosité serait préférable quand on cadre à ouverture réelle, mais dans ce cas on a généralement le temps d'attendre que la vision s'adapte.

Enfin, comme j'ai déjà eu le malheur de le rappeler : la luminosité du viseur varie en fonction de celle de l'objectif et il se pourrait, qu'avec les R, ce soit moins une question de "verres" que la semi-transparence du miroir et donc le prélèvement de lumière pour la mesure.

L'artisan s'appelle Bill Maxwell et il faut lui écrire en anglais à maxwellprecisionoptics@yahoo.com

Il est très sympa et très fiable mais il faut qques semaines pour envoyer les verres aux US, qu'il les traite et retour.

Coté MAP, je n'ai pas vu de différence : je trouve qu'il est tjs possible de faire la MAP sur le dépoli et avec une optique ouverte à f/4 par ex, c'est même nettement plus facile.

Ceci dit et s'il est vrai en effet qu'un verre plus granuleux peut aider à la MAP manuelle, chacun a sa façon de faire le point et est donc plus ou moins à l'aise avec les différents verres.

Dans le cas présent, je ne regrette pas d'avoir fait traiter mes verres mais je conseille surtout d'essayer l'opération à ceux qui utilisent des faibles ouvertures : zooms 21-35 et 35-70, 280/4, macro...

Oui Lison, il y a des "bons" et des "mauvais exemplaires dans la production de série.
Çà existe dans toute production industrielle et on a tous eu des exemples que ce soit dans l'automobile, dans l'électroménager, la HiFi ou autre.
Lorsqu'un constructeur automobile rappelle des miliers voitures, çà peut être un défaut de conception mais c'est parfois pour un défaut de fabrication.
D'ailleurs, si tous les "individus" sortis d'une production de série étaient absolument identiques, on n'aurait pas forcément besoin d'une garantie (du constructeur ou légale).
Je confirme que le dépoli de mon R9 était de mauvaise qualité et que celui qui l'a remplacé est de bien meilleure qualité.

Je ne comprends pas pourquoi envoyer un boitier complet à Solms pour changer un verre interchangeable ? Et pas le verre seul ?

Parce que le boîtier avait d'autres problèmes qui ne pouvaient être réglés qu'à Solms