Un R4 en 2009... Est ce bien raisonnable ?
46 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan  |
Coignet a écrit : Maintenant que Zeiss produit des optiques en mise au point manuelle pour d'autres boîtiers, la question de l'intérêt du Leica R se pose, alors que Leica ne propose pas de R numérique, plus de 24mm, plus de 28mm…  "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."   -R en mesure spot  -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Moi, ce que j'aime chez Leica, c'est la "belle construction".
Jusqu'aux R8/9, j'ai regretté les Leicaflex* car les "petits" R m'ont toujours parus un peu "cheap". 
Mais, il est vrai que ce que je recherche, c'est un reflex qui fonctionne comme un M, c'est à dire avec une système de MESURE efficace (mesure sélective) et fonctionnant en "M". Je suis donc comblé avec Leica et ses (excellents) objectifs à MAP manuelle mais nous ne sommes visiblement pas assez nombreux à l'être et, d'avance, ça m'en … nuie de penser qu'il me faudra un jour passer aux automatismes divers. Il est vrai que, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un vrai leicaïste et j'ai du Leica parce que RIEN ne m'intéresse chez les autres constructeurs. * je regrette encore le levier d'armement concentrique au barillet du Leicaflex |
| grardph |
|
|
Habitué Messages : 344Depuis le 6 jan 2006 Vosges |
Bonjour, j' ai eu ou utilisé les R4, R4 S , R4 S2, sans jamais de problème de pannes. Le R4 est un appareil très suffisant pour porter les optiques R.
Je viens de me séparer du dernier R4S à regret, pour revenir à des options tout mécanique et tout manuel trouvées avec du Nikon F et F2. Quand on pourra y monter des optiques R, ce n' en sera que mieux  |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
@teiki arii
personnellement, le léger décalage au déclenchement sur le R m'a toujours semblé un truc délirant. Ok, ça a peu d'importance, et je fait complétement avec. Mais subjectivement c'est chiant de percevoir un décalage, et objectivement c'est justifiable comment? Je veux dire, est ce que Leica ne serait pas le seul fabriquant a avoir su proposer des boîtiers pro à la mécanique aussi indolente? ça, je trouve ça vraiment dommages. J'ai un R6, j'ai eu un F3, je reste pour l'instant au R6. Mais je regrette la prise en main et la réactivité du F3. (pas le reste, et singulièrement surtout pas le viseur. de ce coté, coignet, nous divergons. Ok le F3 est 100% (ça aussi leica aurait pu le faire) mais avec un verre récent mon R6 n'est pas moins lumineux. Par contre l'affichage de la mesure d'exposition est 100 x mieux sur le R6, et ça c'est vraiment important, quand on fait du manuel. Le F3 est vraiment un automatique "débrayable" à mes yeux, pas du tout efficace niveau cellule pour le manuel. Le bouton de mémorisation est "une douleur dans le cul" comme dises les anglo saxon, et l'affichage a cristaux liquide vraiment pas pratique.) |
| PierreD |
|
|
Régulier Messages : 206Depuis le 12 avr 2006 Rueil Malmaison |
ma modeste contribution sur ce fil...
le R me tente depuis quelques années: finalement j'ai démarré par le M pour avoir le maximum de compacité et de simplicité. Les résultats du M m'encouragent à essayer le R notamment pour les très angles notamment le 19 voir le 15 et je rejoins Coignet sur ce point (même si un F3 + un zeiss 18 c'est surement très bien ou peut-être ne devrais-je pas rejeter l'usage du viseur externe pour le M et rester sur un seul système). Vu les tarifs actuels, j'anticiperai bien un R5+19 comme futur compagnon soit d'un R10 ou de mon système M actuel en argentique. Mais je me pose les questions suivantes: - quid du rendu d'un 19 en numérique FF ? sur le DMR, cela ne se passe pas trop mal semble-t-il. - quid des objectifs un peu "lourds" sur un R5 (je pense à un 28-90 vario asph qui si on en parle pas beaucoup semble excellent, ou un 180): il vaut sans doute mieux passer alors à un R8 ou R9. - quid de la réparabilité d'un R5 par rapport à un boitier plus récent. Les R8/R9 sont sans doute favorisés de ce point de vue. Mais les R4-R7 sont surement aussi relativement simple et robuste: sans doute pas de gros problème sur le long terme. Pierre |
| Angora |
|
|
Habitué Messages : 314Depuis le 8 août 2004 Localisation |
teiki arii a écrit : Possible. Mais il faut pouvoir se le permettre, vu le prix probablement exorbitant ... Comme beaucoup de produits haut de gamme / Leica  Cela étant, on ne connaît pas encore son prix ; on pourra peut-être se baser sur celui du S2 pour ça (voir comment Leica réagit par rapport à la concurrence - Blad en l'occurence). Summicron2 a écrit : [...]Certains (Doug Herr) ne jurent que par le Flex, encore aujourd'hui  et voudraient que leica en ressorte une fournée Alors, voilà, aujourd'hui : il n'y a plus de système R.  Si je ne m'abuse, ce par quoi Doug jure c'est surtout le viseur du Flex... et d'après ce que je lis ici et là au sujet de celui-ci, qui pourrait le lui reprocher ? MesDiscussions était aux forums ce que Leica est aux appareils photo. On ne remercie pas Doctissimo, ni Lagardère. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Tous les boitiers pro ont pris de l'embonpoint au cours des années 80-80 : comparez un A1, un F2 ou 3, en EOS 1, un F5... on ne leur reproche pas ! mais leica n'a pas conservé la taille du R4, c'est un tort !
prenez en compte l'ensemble des saillies des reflex pour comparer un R8 ! Le R8 est remarquablement conçu : dés le début, dés 96, donc en 94 si on remonte à la conception, il a été conçu pour pouvoir accueillir un dos numérique ! ensuite leica a beaucoup trop tardé, je suis d'accord ! D'accord aussi qu'à l'heure de la technologie victorieuse, mettre trés cher pour un boitier bien conçu et bien réalisé, mais simple, ne passait pas ! mais il est vrai que leica c'est avant tout les optiques, c'est d'ailleurs au vu des résultats qu'en allant pour trouver soit un eos 1n d'occasion, soit un 3 neuf, je n'ai rien pris et j'ai acheté 15 jours après un R8 d'occasion, le magasin de ma petite ville qui m'a convaincu n'en avait pas en ocasion ! |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 15126Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Angora a écrit : Si je ne m'abuse, ce par quoi Doug jure c'est surtout le viseur du Flex... Ses photos sont toujours aussi belles. Pour ceux qui ne le connaissent pas : www.wildlightphoto.com.Coignet a écrit : [...] Mais Nikon avec ses boîtiers compatibles avec d'excellentes optiques à mise au point manuelle, Nikkor mais aussi Zeiss aux formules optiques récentes, et au prix abordables [...] |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui, je sais, mais… je n'ai jamais aimé Canon, c'est ainsi et irrationnel certainement ; j'ai aimé Leica R, Leica M et Nikon F… depuis presque toujours. Pour l'instant, seule trois Zeiss sont proposées pour le Canon, et la gamme d'optiques manuelles est bien plus pauvre qu'en Nikon (pas cette compatibilité totale de 1959 à nos jours comme chez Nikon).
Car j'utilise Nikon comme j'aurais utilisé un R10 : en mise au point manuelle avec optiques focales fixes adhoc ; je n'aime pas l'autofocus. Ainsi, il n'y a pas beaucup de différence à utiliser ce matériel ou un Leica R si ce n'est que c'est plus moderne, comme le M8 ! ma signature |
| regish |
|
 Spécialiste Messages : 2319Depuis le 6 déc 2004 Porto-Vecchio |
gautier a écrit : Pour les Zeiss, sache que les optiques existent aussi en monture Canon (avec une meilleure intégration que sur Nikon : par rapport à une optique Canon, il ne manque que l'AF). Ce sont les "ZE".Que veux tu dire Gautier? Je ne comprends pas. J'utilise un Zeiss ZF 35mm et un ZF 25mm sur mon D3 (ou sur un F3) sans aucun problème. Je puis même dire au boîtier qu'il s'agit d'un 35mm qui ouvre à 2, sauvegarder cette information. J'ai même une confirmation de mise au point très efficace dans le viseur. Il n'y rien de moins qu'avec un AIS ... Pour moi l'utilisation d'optiques Zeiss, qui sont vraiment exceptionnelles, sur le D3, me procure à l'heure actuelle autant de plaisir, mais bien plus d'efficacité, que celle du R9 avec des optiques R rom ... |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
citation : Pour moi l'utilisation d'optiques Zeiss, qui sont vraiment exceptionnelles, sur le D3, me procure à l'heure actuelle autant de plaisir, mais bien plus d'efficacité, que celle du R9 avec des optiques R rom ...Ce qui serait intéressant, c'est un comparatif entre objos Zeiss-Cosina/ Nikon afin de vérifier que ces objos Zeiss-Cosina sont vraiment "exceptionnels". Sinon, on reste dans un slogan marketing |
| grardph |
|
|
Habitué Messages : 344Depuis le 6 jan 2006 Vosges |
Tout à fait, le rendu Zeiss des optiques moyen-format type Planar 2,8 de 80 ou Sonnar 4 de 150 se retrouve-t-il sur les optiques pour Nikon Reflex 24 X 36 , par exemple. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
si je peux me permettre, je trouve quand même étonnant de reprocher les options de leica sur le reflex, donc pour l'essentiel, l'absence d'AF, pour ensuite considérer que comme zeiss fait de très bonnes optiques manuelles pour Nikon, on peut passer en Nikon ! que cela fasse de la concurrence et justifie en numérique, en l'absence de solution numérique reflex leica le choix de nikon, je l'entend, mais alors le seul reproche à faire n'est pas le choix de l'absence d'AF, mais de l'absence de boitier...qui est encore plus fondamental |
| regish |
|
|
Spécialiste Messages : 2319Depuis le 6 déc 2004 Porto-Vecchio |
Summicron2 a écrit : citation : Pour moi l'utilisation d'optiques Zeiss, qui sont vraiment exceptionnelles, sur le D3, me procure à l'heure actuelle autant de plaisir, mais bien plus d'efficacité, que celle du R9 avec des optiques R rom ...Ce qui serait intéressant, c'est un comparatif entre objos Zeiss-Cosina/ Nikon afin de vérifier que ces objos Zeiss-Cosina sont vraiment "exceptionnels". Sinon, on reste dans un slogan marketing Je dis ce que j'ai constaté : j'ai fait des photographies au même moment, avec la même lumière du même lieu, en visant la même chose avec mon D3 et le 2/35 Nikkor Ais et le 2/35mm Zeiss ZF. La différence à 100 % sur mon écran était criante : alors que le Nikon ne trouvait plus de détails le Zeiss était encore riche de détails... J'ai fait en Laponie des photographies avec mon 24/70mm et et avec le Zeiss 35mm. Le Zeiss sur le D3 avait un rendu à la Leica (doux, naturel, presque en 3D) et le Nikon le rendu habituel au laser. Sur le site ""pictchallenge" de Jean-Marie Sépulchre grand essayeur d'optiques on peut trouver des essais des optiques Zeiss ZF où il se déclare admiratif et les tests abondent ailleurs... J'ajoute que certes Cosina fabrique pour Zeiss mais il fabrique pour bien d'autres : je me demande d'ailleurs qui fabriquait le 28/70mm Leica R ou bien le 4/35-70mm Leica R, mais je sais que ce n'est pas Leica. Pour répondre à Pierre, pour moi l'intérêt du Nikon plein format avec les optiques Zeiss c'est en numérique car j'aime le rendu des optiques Leica. Avec les optiques Zeiss, je crois avoir trouvé ce qui s'en rapproche le plus. Bien évidemment, l'autofocus de course sur un numérique plein format, quand je le souhaite est vraiment un plus. J'aimais vraiment le Leica R comme je l'ai souvent dit, mais en numérique il n'y a pas de solution R actuelle. |
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 19385Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
':lol:' Le R10 et surtout le R 10.2 se faisant attendre, j'ai essayé différentes solutions en Canon...
La bague Novoflex et le 5D font bon ménage, mais la mise au point reste délicate avec les longues focales et le R 19 (II) n'est pas adaptable sans modification du miroir (ce qui est vrai aussi pour le 1Ds Mark III et le 5D Mark II). L'essai d'un 1Ds Mark III est plus concluant grâce au viseur qui est excellent et aux fichiers, superbes, qui en sortent, mais le prix du boîtier est très élevé... L'essai du 5D Mark II s'est avéré un peu décevant, avec des optiques Canon comme avec des optiques R. De plus, les fichiers (RAW, bien sûr) ne sont pas aussi bons que ceux du 1 Ds Mark III contrairement à ce que l'on a pu lire dans la presse. On peut se demander si la possibilité de vidéo n'est pas une des raisons. L'autofocus est le même que celui du 5D et souvent pris en défaut, surtout en basse lumière, avec les optiques Canon bien sûr. Conclusion : 5D + bague + R = un excellent choix d'attente avec loupe (ou viseur d'angle) pour les travaux délicats. La guerre au sommet, D3x vs 1Ds et la sortie d'un nouveau 1Ds en avril, fera peut-être baisser les prix... ':twisted:' Les optiques Canon actuelles même de haut de gamme (L) ne tiennent pas la comparaison face aux R mais ce sont pour la plupart des zooms (même le 28/70) : distorsion, vignetage, aberration chromatique, manque d'homogénéité. J'ai donc essayé sur le 5D Mark II (en prêt), les Zeiss 50 et 85. Quelle déception : aberrations chromatiques majeures, vignetage, distorsion et pas seulement à pleine ouverture. De quoi, mettre en doute, une fois de plus, les revues... Peut-être les nouvelles optiques Canon, repensées pour les capteurs numériques, seront-elles meilleures ??? L'offre Nikon est bien tentante, mais il faudrait une refonte complète de mon parc ??? ':idea:' Attendons donc la PMA et espérons que Leica sortira un R 10 qui ne transformera pas les utilisateurs en ß testeurs (ou grosbêtas) testeurs en attendant le R10.2... |
46 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica R : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités