summilux.net

... Brand, Corgan et quelques autres défoncés de la photo, cet amical hommage !



M2, Efke 100, cron jaune (enfin, pour ce qu'on en voit !!!).


Je ferai les commentaires après vous toutes et tous (s'il y en a !)...
Aïe, pas taper, pas jeter les pavés, ni les bébés avec l'eau du bain !!!

Ben quoi, on a le droit d'être impulsif dans ses posts !!!

Pareil!!!
J'en ai rêvé, Jean-Yves l'a fait!

désolé, mais cette image a qq chose qui me plait bien, alors que celles auxquelles elle est censée rendre hommage......
Dur de faire pire qu'autrui....

Jean-Yves, tel que je te connais, je ne pense pas que cette photo a été voulue à la prise de vue, le cadrage de coin, et les lumières cramées, m'incite à penser que que c'est un déclenchement intempestif.....
Néanmoins, même comme celà le personnage de dos est presque irradié et cette image est intéressante (j'irais pas dire aboutie..; ) de là à parler d'homage à Mickey, non celà n'est pas assez mauvais. (c'est dur tu sais de tout dérégler, la lumière, la mise au point et le scan....celà demande une insouciance du niveau d'un enfant de trois ans, et aussi le manque de respect du sujet photographié qui lui traduit aussi un certain regard adolescent en mal de passage à l'age adulte). Non Mickey n'est pas imitable (une chance)
ce que j'ai de plus proche de Mickey.....

Ça c'est vraiment bien, Enrok !
Il y a tout : taches sur le négatif, flou, grisaille…
mais pourtant, cette image peut quand-même attirer…
Pour tenter d'y voir ce qu'on n'y voit pas ?
C'est mystérieux la photo !

je pense ne pas être entièrement satisfait, la ligne d'horizon est droite!:lol:

... et puis, au moins, ça fait honneur à Leica: on voit tout de suite que ça ne sort pas d'une merde à 2 sous 3 cents ... mais d'une des plus prestigieuses optiques au monde ... c'est Oskar qui doit être content, Là Haut = lui aussi, il a bien fait de se décarcasser

Alain

C'est peut-être là la qualité même de cette photo : il faut de la rigueur pour faire n'importe quoi avec élégance !

J'aime les fils où l'humour réussit à ne pas cacher ce qu'on pense intimement (ouhlà, vite, un aspro !)


La photo d'Enrok : cela me rappelle Capri. Car Capri pour moi c'est fini : j'ai ai raté toutes les photos du chemin des douaniers à cause d'un Elmar mal verouillé. Le flou était irrémédiable et je voyais même les bords du cercle d'image sur le négatif !!! Du coup cela faitsait penser à des mirages d'Eden au bout du tunnel !!!


Ma photo ci-dessus ne procède pas du tout de cette logique. C'est le résultat qui me fait penser à Corgan (surtout), pour le traitement dur et à Mike (pour le flou). La surexposition et le flou sont dus à un oubli de réglage, évidemment, et pas à une recherche de composition corganesque. En revanche, la bascule est vraiment voulue. Dans un geste impulsif, j'ai vu cet homme appuyé et j'ai pensé qu'il ferait s'affaisser la maison entière... Il était urgent de saisir la scène avant que tout ne soit que ruine...

Maintenant, je vous pose la question : si c'était net et correctement exposé (c'est-à-dire avec une scène de rue banale derrière et la tonsure bien visible), la photo serait-elle meilleure ?

Ne vous fatiguez pas j'ai la réponse : non, elle serait moins bonne (c'est à dire encore plus nulle, selon les goûts). Parfois, rarement, plus c'est mauvais plus c'est bon. Et c'est encore meilleur quand c'est dû au hasard.

Et je n'ai pas honte parce que c'est fait au Leica, évidemment. Car c'était plus dur à faire avec autre chose ! 8)

Et moi ceux dans lesquels ce qui est caché est dévoilé intimement par humour…

Je voudrais tout-de-même faire cesser un amalgamme Korgan-Brand. Car je ne suis pas du tout d'accord.

Korgan propose des images très travaillées, qui soulèvent parfois débat, même houleux, certes, mais objectivement travaillées : un rendu recherché.

Mikebrand, de son propre aveux, poste des images non préparées : scans de planches contacts, scans flous… En tous cas, chaque fois que j'ai voulu savoir si c'était voulu, sa réponse était non… Dans cette espèce de désinvolture, il laisse de temps à autre passer des images qui ont de la force !

C'est donc plutôt un hommage à Mikebrand que Jean-Yves fait ici : une photo ratée qui a quelque chose.
Je pense que quiconque a passé du temps dans la chambre noire sait ce que ce type de ratage suscite chez l'amoureux de l'émulsion : dans la photo ratée, en particulier avec un film à grain fort, avec des lumières violentes, on a envie de trouver quelque chose au fond de cette violence faite à l'émulsion… Ce grain parle.

Bonjour !Eh bien, je réponds franchement : OUI ! Cette image ne serait probablement pas inoubliable, mais elle deviendrait bien meilleure… Telle quelle, cette photo m’évoque un effet gratuit, dénué d’intérêt… Enfin, c’est mon opinion !

Vous me faites bien sourire, aujourd’hui !
Oui, Richard : « dur de faire pire qu'autrui... ».
Alain Besançon, comme nous l’écrivons de temps en temps toi et moi : pourquoi Oskar Barnack (et Max Berek, puis les géniaux concepteurs du Leica M3) se sont-ils décarcassés ? C’est un peu cela, la question qui parfois me navre : faut-il un Leica pour "réussir" de telles images ?
Effectivement, Enrok, c’est dommage (mais nul n’est parfait) : la ligne d’horizon n’est pas inclinée !
Chercherions-nous un alibi culturel à ces photos de type "parking glauque" ou purée de pois délibérée : un hommage au courant pictorialiste, à Robert Demachy et au Commandant Puyo ? Ne nous abandonnons pas à cette comparaison fallacieuse…
Quant à ce personnage irradié de lumière : ce n’est pas H. C.-B. vu de dos à Bali en 1954, cadrant verticalement !
Irradié de lumière ? Bon Dieu mais c’est bien sûr : le Summicron f:2/5 cm "jaune" est radioactif, il voile le film ! Sans plaisanter : j’ai lu que sa septième et dernière lentille est enrichie en plomb pour éviter cela…

Poussons plutôt un éclat de rire ! Dans un registre analogue, je me souviens du canular concocté – voici une bonne trentaine d’années - par le regretté Jean-Philippe Charbonnier devant un aréopage de photographes et de distingués critiques jamais en retard pour ne pas rater le train en marche de la modernité : il leur présenta un soi-disant collègue étranger, venu d’un lointain pays, comme un génie créateur méconnu, puis projeta un diaporama des œuvres de celui qui était en fait un comparse riant sous cape… Que des images floues, pas cadrées, sur- ou sous-exposées, qui provoquèrent néanmoins des louanges unanimes dans la salle ! Le gag fut ensuite férocement dévoilé : cette collection diapos aléatoires, qui avait pourtant reçu des éloges dithyrambiques et suscité de fumeuses analyses, n’était autre que le rassemblement des "deux premières images à vide" (issues de déclenchements destinés à éliminer l’amorce du film, montées sous cache par le labo), que Jean-Philippe Charbonnier avait prélevées au début de ses dernières boîtes de diapositives…

Jean D.

Oui, c'est marrant mais c'est de l'Efke 100. Cette pellicule au grain très fin est capable de dérailler facilement quand elle est surexposée (mais on s'en rappelle plus au développement !) et traitée dans du Rodinal, comme ici... A ne pas mettre entre toutes les mains donc !

Et pourquoi pas ? Et pourquoi pas "écho" culturel plutôt qu'alibi ?
Mike, tu es cité à comparaître devant le Tribunal de Solms. La parole est désormais à la défense. Bouge-toi !

Jean, tu parles toi-même de style et de préférence. Et c'est bien là le problème - ce style pointilliste sinon nébuleux ne te plaît pas. Mais ce n'est pas inintéressant, non ? Les boîtiers Leica ne sont pas encore livrés avec un code de bonne conduite (toujours ton télémètre tu règleras, toujours ta cellule tu consulteras et ta ligne d'horizon tu respecteras, etc.) - autant en profiter et pousser les cadres...
La photo de Jean-Yves, dans son originalité, me séduit. Elle est onirique - effet que la netteté aurait radicalement anéanti (pour laisser place probablement à une autre impression). C'est involontaire mais c'est réussi, à mon sens.
L'ennui naquit un jour de l'uniformité...

Une bonne journée à tous !

@Jean D :
L'anecdote sur Jean-Philippe Charbonnier est amusante, on peut faire croire que des photos floues et non voulues sont une démarche et rire de mondains modernes ....
Néanmoins le flou, la déformation-abstraction de l'image peuvent être aussi une démarche, je pense à une photo de danseuse d'Irving Penn, à "coincidence" de Sarah Moon, et même si Oscar s'est décarcassé pour fabriquer un objet remarquable, fait pour faire des photos permettant la pleine expression du photographe, il n'empèche que le flou fait partie de la palette que nous avons à disposition...Je ne m'en suis jamais servi délibérement. Dans le cas de Jean-Yves, nous savons qu'il fait de très bonnes photos parfaitement mises au point (merci Oscar!), il nous présente cette photo floue qui dans son cas est "ratée" puisque ne faisant pas partie de sa démarche, mais qui néanmoins a retenu son attention. C'est aussi celà la photo, on ne maitrise pas toujours tout et cette part d'aléatoire de surprise qui est passionante, Barthes parlait du Punctum du détail que l'on apercoit parfois sur une photo que l'on avait pas vu à la prise.
Alors tout celà pour dire que si la photo de jean-Yves avait été nette et correctement exposé serait-elle meilleure ? Je n'en sais rien car elle n'existe pas! Le raté, le non-contrôle et l'aléatoire font partie de la photo comme dans la vie et je crois que c'est pour celà que je trouve la photographie merveilleuse.
Il n'y a personne qui aurait vu mon paquet de cigarettes bleues?