@ Dany, qui pense que l'on n'a pas compris ce qu'elle voulait dire!
Pas du tout!
Les dimensions jouent bien évidemment sur la perception de la composition. Parfois une petite image entourée d'un grand cadre blanc ressort mieux. Parfois une image prévue pour être vue en grande dimension n'apporte plus rien en petit.
Les peintures ou les images qui "tiennent" quelles que soient leurs dimensions sont rares. Ce sont celle-là qui gardent leur force dans le temps, autre dimension peu abordée quand il s'agit d'images. Que vaudront certaines photos encensées par la critique dans 15, 20, 30 ans?
Je me souviens d'un autoportrait de Magritte vu dans une galerie à un prix hors de portée pour moi. La photo était toute petite, mais elle était immédiatement perceptible de loin. Pourquoi celle-ci et pas celle d'à côté qui avait pratiquement la même taille? Certainement pas parce qu'elle était signée Magritte. J'étais trop loin pour lire le nom de l'auteur quand je l'ai repérée.
Donc, cette remarque sur la différence de perception en fonction de la taille d'une image est non seulement pertinente, mais c'est une très bonne question!
La réponse n'est pas simple et je me garderais bien de prétendre la donner

@ Patrick : Je n'ai pas réussi à faire comprendre ce que je ressentais
Le tout petit format parfois dessert ou bonifie l'image.

@Paga : je ne pensais ni aux notes ni si j'aime ou pas mais à la transformation subie par la photo selon le format.

Mais je dois être la seule à ressentir ça ou je m'exprime mal !
Laissons tomber !

@ Patrick : elle est si petite mon île qu'on ne la voit plus ! On ne voit plus que le lampadaire de la cale ! Je me demande si elle existe encore !
"Quoiqu'a dit, quoiqu'elle fait, à quoiqu'elle pense......
A pense à ren, a xiste pas !"