summilux.net

Je commence



c'est grave doc Paga ?

C'est vrai : je ne veux pas jouer au vieux c*n (de toute façon je suis trop jeune pour ça ), mais fut un temps où vignettage égalait mauvaise optique. Mais c'est encore la vieille querelle du post-traitement (que nous faisions également et dans le même esprit, en labo) qui va ressurgir.

Attention! Il ne faut pas seulement rajouter du vignettage, il faut aussi rajouter du grain, sinon, c'est pas de la photo
Et tant qu'à faire, prendre des optiques dont on ne voulait pas il y a quelques années, parce que le numérique, c'est froid, et qu'un peu de mou dans le verre, ça rajoute de l'artistique!
Finalement, le sténopée, c'est plutôt bien. Vignettage garanti, effet vintage compris, pas besoin de viseur, encore moins de télémètre. C'est cool

Oops, j'arrive en retard sur l'invitation de Paga !

Alors pour moi le vignettage ajouté c'est quoi ?

-Soit donner un coup de projecteur sur la zone principale de l'image (où des zones de tiers peuvent subsister, ce n'est pas incompatible)

-Soit ajouter un rideau noir sur les partie que je préfère cacher

en fait c'est une facilité de composition tout comme l'est le jeu de profondeur de champs pour isoler un sujet ou le jeu de lumière pour les mêmes raisons.

je trouve ça esthétique dans certains cas (10 à 15% de mes clichés en contiennent plus ou moins depuis que j'ai lightroom )

quand je faisais de la diapo un cliché avec du ciel mettant en valeur le vignettage de l'objectif à grande ouverture était considéré comme un énorme défaut mais il faut tourner la page et ne pas le voir ainsi à chaque fois qu'on le remarque !
Ce serait un peu comme critiquer la présence de grain, l'usage d'un flash, l'absence de couleur dans un cliché N&B, autant de choses qui furent un défaut à un moment donné (vis à vis d'une évolution qui n'est pas forcément un progrès certes)

Enfin je ne sais pas si je suis clair mais j'ajoute quelques illustrations, je comprends tout à fait que cela puisse déplaire à paga et à d'autres, certains ne supportent pas le grain dans une image, d'autres ne supportent pas une image lisse, je respecte les deux sachant que je suis d'accord au cas par cas...

Exemple de masquage :

Avec vignettage :


Sans vignettage :


Avec (cas extrême) :


Sans:



Exemple de centrage :
Avec (bon ok, y'avait déjà une flêche)


Sans :


Avec :


Sans :

Oui, justement! Mais le grain est devenu aussi, comme tu le dis pour le vignettage, une béquille qui masque souvent une image plate. Il est bien plus difficile de réussir une photographie sans aucun grain, vignettage, sans traitement croisé, sans artifice quelconque.
Ce qui fait la force d'une image, c'est son contenu et sa composition, pas son traitement. Une bonne photo se repère de loin, sans qu'on ait pu encore discerner le traitement. Enfin, c'est mon opinion à moi
Ceci étant dit, je n'ai rien contre les traitements, mais je trouve qu'on voit trop de photos "traitées" en général.

Je ne comprends pas très bien où est le problème à recadrer ou masquer des portions d'image ??? Surtout quand on n'a pas l'opportunité de le faire à la prise de vue. Le vignettage est une façon très visible (et donc assumée cela va de soi comme tout cliché qui est présenté) de cadrer (supprimer un pieds coupé qui n'est pas beau ou des détails comme ça sans toucher à l'équilibre de l'image)
Je n'en fait pas l'apologie (je l'utilise peu et depuis peu de temps, c'est "nouveau") par contre je trouve que tu te focalises trop là dessus mais à mon avis c'est incurable.

Moi je trouve que celle du piano gagne vraiment à ce vignettage qui lui donne de la force .

Pour les autres, je suis moins conquis

bien sûr, une photo couleur (on voit en couleur), en hyperfocale (on voit très net et sur une grande profondeur dès que le sujet est à distance humaine), en basse sensibilité (on ne voit pas de grain, même la nuit) prise en éclairage naturel, sans recadrage EST plus difficile à réussir qu'en mettant de la TriX dans un M avec un noctilux utilisé à pleine ouverture en recadrant un peu.
Mais....qu'est-ce qui compte au final ? La difficulté pour prendre le cliché ou la facilité pour le regarder ???



je la partage, avec une nuance : il y a des images graphiques qui sont belles mais sans contenu flagrant.


La plupart des phénomènes sont cycliques, après une généralisation des traitements poussés la mode du naturel reviendra, c'est normal, la nouveauté excite la curiosité, c'est un stimulant supplémentaire.

J'adhère complètement.
Exemple, les photos de Punkrocker.




Si j'apprends qu'il recadre, je me mets au caméscope.

Merci René, tu confirmes par ton regard qu'il ne faut pas rejeter l'idée et en tous cas pas tomber dans la critique systématique du procédé quitte à ne plus regarder l'image avant tout (car le vignettage se remarque plus que quoique ce soit de loin lorsqu'on sait ce que c'est).
Je pense comme toi que c'est sur cet exemple (volontairement mis en premier) que je peux illustrer que le vignettage évacue l'indésirable sans dénaturer la composition de la scène.
Cette image n'aurait pas pu être prise autrement (n'en déplaise à paga), on ne déménage pas un piano comme ça, on ne peut changer la tapisserie et le carrelage pour un cliché et SURTOUT, c'est totalement improvisé et spontané, le môme a pris sa petite chaise tout seul ce jour là pour la poser à côté du banc, cela a duré 10 minutes le temps de prendre quelques clichés après quoi il est passé à autre chose car les enfants vont très vites et changent vite d'humeur.
Aussi l'argument de dire qu'il aurait fallu cadrer autrement, jouer sur la profondeur de champs, l'objectif, attendre que les éléments indésirables bougent etc. Ce n'est pas une approche pragmatique des choses, à pousser le perfectionnisme on ne déclenche plus et surtout l'impromptu et la spontanéité sont parfois essentiels tout simplement et justifient quelques béquilles (mais je n'ai pas la prétention de marquer l'histoire de la photo )

Parfaitement d'accord avec cela

un mode "auto" en LR? Ce serait nouveau. Par contre il y a pas mal de profils "custom" qui utilisent le vignettage et en s'en apercoit pas tout de suite (ça m'est arrivé)

Néamoins un légér vignettage aporte une meilleure lisibilité de l'image, qui devient plus naturel (nous ne voyons pas caré, la vision humaine est plutôt ovale).

Just my two cents.......

sur du numérique je me permet tout étant donné que j' en fait peu lol en argentique je me vois mal mettre du vignettage sur une photo faite avec mon leica .... si je veux que ça vignette j' utilise un appareil fait pour cheap a souhait ...

Avant d'adhérer il faudrait préciser de quoi on parle :

1-Un photographe professionnel ou artiste pro (i.e. qui vit de son art ou a l'ambition que son art lui survive)
2-Un photographe de loisir (c'est mon cas)

Puis préciser

a-Le type de cliché produit permet de prendre son temps, d'optimiser la prise de vue
b-Les clichés pris sont soumis à contraintes : il s'agit souvent du temps ou de la spontanéité ce qui est lié

après on retrouve donc

1+a : l'idéal du puriste, tout doit être parfait et a des chances de l'être
1+b : le talent ne suffit pas toujours, il faut parfois recadrer un peu, parfois c'est un peu flou ou mal exposé, on rattrape comme on peut après ou on joue sur la quantité pour avoir un minimum présentable (mais il faut pouvoir en faire 8H par jour ?)

2+a : il faut mettre tout son coeur pour obtenir le meilleur et si possible dès la prise de vue pour prendre plaisir à maitriser les concepts fondamentaux (le cadre, les sources lumineuses etc.)
2+b : on fait au mieux

personnellement je trouve que chercher à optimiser un matériau (j'ai pas dit diamant hein ) souvent brut en post traitement est une façon comme une autre de faire de la photo lorsqu'on entre dans la case 2+b, pour le recadrage je trouve même ça très très intéressant, on a un recul sur l'image après coup qui permet de réviser certains choix qui auraient pu être définitif à la prise de vue. Mais recadrage et vignettage sont quand même deux choses distinctes, le vignettage est effectivement un pansement pour clichés à défauts, c'est exactement ce que j'en pense et ça me va très bien (comme gommer une tâche sur le capteur à coup de tampon ou encore un oiseau dans un ciel qui est trop petit et ressemble à un moustique écrasé sur le pare-brise)

Cette discussion dépasse en fait le seul artifice du vignettage…qui n'en était pas un quand les optiques ne pouvaient mieux faire.

J'ai vu l'exposition Kertesz au Jeu de Paume et ce n'est pas le vignettage qui m'a frappé, c'est le cadrage! Kertesz a toujours été pour moi un grand maître de la composition. Ses images m'ont donné envie de faire de la photo quand j'étais encore môme. Eh bien, elles sont très souvent recadrées. Et l'exposition le montre, on peut y voir différents cadrages à partir d'une seule photo.
La photo est pratiquement inconnue, mais les images recadrées à partir d'elle sont connues et constituent d'ailleurs des entitées à part. Découvrir qu'elles provenaient en fait d'une seule photo (une vue de New York prise d'un toit) m'a beaucoup étonné. Même chose avec un autoportrait avec sa femme, recadré en une image très connue du bras et de la moitié du visage de sa femme. La composition est bien sûr frappante.

Je referme cette parenthèse (ce recadrage!) pour revenir au vignettage.

Sur certains documents promotionnels Leica d'il y a plusieurs années, le vignettage des optiques à grande ouverture est non seulement avoué, mais il sert d'argument commercial (centrage du sujet, importance relative du vignettage dans une ambiance sombre propice à l'usage d'objectifs à grande ouverture). C'est amusant!