summilux.net

J'ai toujours mon M9 Monochrome, acheté à sa sortie, après avoir eu la chance, grâce à Fabrice Deutscher, de tester le prototype dénommé Henry.
Ni le 246 ni le M10M ne m'ont vraiment séduit pour différentes raisons. Bien sûr, le capteur a été changé, mais l'ensemble est toujours vaillant.

Après une discussion avec M. Palliot au Leicastore Village Royal, je me suis laissé tenter par un essai dont je vous livre quelques images réalisées au cours d'une déambulation bien parisienne.

1. Les fichiers bruts sont spontanément "gris", ce qui n'est pas nouveau.

Comme j'en suis resté à Capture One Pro 22, il n'y a pas de profil M11M...
J'ai essayé les profils Leica Monochome (M9M et M10M) sans voir de différence et j'ai adopté une courbe linéaire avant toute modification.



On arrive cependant très vite à de bons résultats et les fichiers sont très riches...



2. Le M11M possède plusieurs modes de réglage de la cellule et j'ai choisi le mode "protection des hautes lumières".
Les ombres sont très récupérables.



3. La lumière ce jour là était franchement difficile, ciel très nuageux et lumière plombée, plate, avec quelques rayons de soleil, mais...



mon vieux 90 AA qui ne passait pas sur le M10M garde quelques qualités.

4. Le WATE (16-18-21) à 16 se sent bien



5. Belle gamme de gris



6. Jeux



7. Il fait très lourd, mais "Basket ball never stops"



8. Clin d'oeil à Jean-Phillippe



9. Que d'eau, que d'eau



10. Le soleil donne du contraste



11. Bien traduit, même par forte lumière



12. Avec du détail dans les ombres



13. À 32 000 Iso, le M11M craint peu la pénombre



14. Beau modelé



15. Voilà qui ouvre des perspectives



La première impression est bonne...

La finition du M11M est excellente, évidemment, et la finition un peu granitée est très agréable.

La première chose que l'on remarque lorsque l'on vient du M9M est la précision du viseur qui donne un cadre quasi exact.
Le boîtier est très silencieux en mode mécanique et l'image apparaît instantanément sur un LCD parfaitement lisible.
La batterie est parfaitement endurante et j'avoue avoir bien fait joujou d'où l'intérêt du LCD
J'ai utilisé l'exposition manuelle par habitude mais aussi l'exposition automatique qui m'a parue très efficace.

Par contre, et je comprends mieux ce que le testeur de Réponse Photo a voulu exprimer car j'ai eu un certain nombre de cas de perte de netteté par flou de bougé,
y compris à des vitesses élevées. C'est assez déroutant et il faut donc se méfier...

La mise sur le papier donne de superbes images, très détaillées.

J'ai profité d'un prêt assez long pour refaire une sortie avec d'un côté le M9M et de l'autre le M11M.
La comparaison est très intéressante et j'y reviendrai prochainement après avoir un peu médité.

Merci Robert pour ce partage d’expérience.
La suite avec grand intérêt….

Avec plaisir et dès que possible

Je n'ose imaginer ce que sera le MM 23...

Évidemment ce nouveau Leica doit être un très bon appareil, qui en douterait? Moi, ma course s'arrête là où ne peut aller mon oeil, son acuité et sa précision. Et j'avoue que chez moi
tout cela est bien médiocre; mais voilà c'est ma vision et, tout compte fait, le monde n'est que celui que ses propres yeux peuvent contempler. Mieux : que son être peut ressentir.

Les millions de pixels rajoutés et déversés sur la table de ce poker menteur ne rachèteront jamais une mauvaise photo, et n'amplifieront pas la qualité d'une autre. Ah! si seulement...

Mais on a dit et redit et encore dit et contredit ce genre de trucs lors de discussions sans fin...

Leica a pris un drôle de tournant désormais. Des prix exorbitants pour une clientèle certes passionnée mais quelque peu crédule, convaincue que le prix inabordable pour beaucoup
est garant d'une excellence... exclusive et inimitable . Après tout pourquoi pas puisque ça marche.

Le M9 me permet de faire ce que j'estime de mieux pour moi en numérique, ayant des capacités visuelles bien au delà de mes attentes.

Merci Robert pour ton petit reportage. Ta photo 9 est une très belle image. Je ne suis pas convaincu qu'elle aurait été moins bonne avec un M6 et de la HP5 ou au...M9 ( 8? )

Bonne soirée à tous

Merci, Bernard L'art d'être constant

Je suis curieux de nature et l'expérimentation a toujours fait partie de ma vie, du proton au photon.
Le principe du Monochrome a son intérêt même si les conversions sont le plus souvent excellentes.

J'ai "essayé" le M246 et le M10M et c'est tout, j'en suis resté au M9M.
Le M11M est une évolution de plus et on mesure l'écart technologique entre le M9M et le M11M, en 10 ans. C'est dans l'ordre des choses et heureusement.
On peut aussi constater que le prix a doublé en 10 ans (à la louche) ... et que le Leicastore (Village) Royal, en face de Hermès et à côté de Lanvin, est un lieu de luxe.
Rien n'empêche d'aller à la FNAC ou ailleurs. Les prix sont les mêmes

En toute honnêteté, j'oscille en permanence en argentique et numérique, voir les deux avec un M6 et un Ricoh GR III dans la même sacoche.
Il y a même des moments où j'ai envie de revenir exclusivement à l'argentique, mais mon labo est loin et le numérique m'a apporté toutes sortes de choses.
Certes, j'ai la possibilité de scanner les négatifs et d'imprimer... il y a peu, j'ai fait un test comparatif sur une série faite au M6/Acros 100 en 2006 en réalisant des tirages sur Ilford Baryté Classic, brillant non glacé, et une impression sur Baryté Innova en mode ABW Epson et en Piézo HD sur Arches 88.
Même si je suis un tireur moyen, j'ai préféré mes tirages argentiques alors que d'autres observateurs ont préféré la Piézo

Pour en revenir au M11M, les images mises sur le papier en Piézo HD sont très belles, pas de doute.
Le boîtier est très agréable à utiliser et marque un réel progrès par rapport au M9. Le prix est un réel obstacle, même si on peut vider ses placards.

Comme mentionné plus haut, j'ai comparé M9M et M11M et je reviendrai là-dessus dès que possible.

Vu de haut, quelques différences...

Sinon, le M9 est plus lourd.



J'ai fait une sortie avec le M9M et le M11M portant la même optique (35 FLE) et j'ai fait quelques essais avec le 90 AA.
J'ai tenté de prendre les mêmes photos à main levée et dans des conditions de lumière assez instables.

Voici quelques copies d'écran.
Fichiers bruts non traités. Profil générique Monochrome dans C1 Pro 22.

À gauche, le M11M et à droite le M9M.


En théorie, les diaphragmes étaient identiques, mais l'affichage diffère assez largement.
Le M11M était réglé à 125 Iso (base), sauf cas particulier, et le M9M à 320 Iso (base), sauf cas particulier).
Le M11M était programmé en mode priorité aux hautes lumières, avec - 0,3 Ev, et le M9M en mode standard.

1. Arsenal


Voir en plus grand

2. Opéra et colonne Morris


Voir en plus grand

3. Un atelier


Voir en plus grand

4. Figure de proue


Voir en plus grand


Voir en plus grand

5a et b. À 3200 Iso, limite du M9M...


Voir en plus grand


Voir en plus grand

6a et b. Au 90 AA. Félins au Muséum d'Histoire Naturelle


Voir en plus grand


Voir en plus grand

Sur écran, spontanément et après quelques ajustements, le contraste spontané du M11M est un peu meilleur de même que la dynamique de l'image.

Les fichiers sont très riches et le modelé des structures profite de l'amélioration du contraste/micro-contraste et de la montée en pixels.
J'ai déjà observé l'apport de cette montée en MF entre 50 Mpix, ce qui est déjà élevé, et 102 Mpix avec des nuances plus fines avec une grande qualité de l'image
(et des conversions noir et blanc superbes à partir de fichiers couleurs très subtils).
Cela ne veut pas dire que les images à 18 ou 24 Mpix soient "mauvaises", loin de là. On reste dans la nuance qui se paye cher, trop cher peut-être, ou considérée comme inutile.
De plus, chaque capteur a son rendu comme on peut le voir entre un M10-P ou R et un M11 sans parler du même capteur Sony utilisé par Pentax (645 Z), Fuji (50 divers) ou Hasselblad avec des moteurs différents.
La comparaison avec l'argentique est un tout autre débat et restons donc dans le numérique.

À 3200 Iso, le M9M se défend encore bien si l'image est correctement exposée, mais il y a du bruit dans les ombres (sans post-Tt ou IA ou que sais-je). Le M11M a l'avantage.

À "crop égal", 100 % pour le M9M et adapté pour s'en approcher avec le M11M utilisé à 60 Mpix, il n'y a pas de différence apparente de netteté sur un écran Eizo de moyenne gamme, en résolution standard, ni 4K ou autre.
Je ferai quelques impressions comparatives.
Avec le M11M, la précision de la mise au point est cruciale, même au 35. De même, le moindre bougé est perceptible et dégrade l'image.

En conclusion, le M9M ne démérite pas malgré son âge et reste un appareil de charme. Cela doit expliquer sa rareté en occasion
Le M11M est meilleur et donne des images formidables, ce qui n'est pas vraiment surprenant : contraste, nuances, dynamique, modelé
Il apporte aussi des améliorations purement techniques : précision du cadrage et de la mise au point, silence de fonctionnement, bon écran LCD,
live-view parfois utile notamment avec le WATE pour la prise de vue verticale à 16, en particulier
Cela justifie-t-il 9750 € ??? Bonne question et chacun jugera...

Voir en plus grand

Huawei P20P Vario-Summilux

Test très intéressant, merci Robert !
J’ai l’impression que ce M11M est un appareil d’exception, c’est l’excellence pour qui pratique le n&b.

Pour la photo de tous les jours ou la photo de voyage, sans doute que le M9M fait aussi bien l’affaire. Après, pour l’adepte de photos dans un environnement sombre, le M11M doit surclasser tous ses rivaux. En revanche, je trouve qu’à ce niveau de définition, tout appareil devrait être équipé d’un stabilisateur.

J’apprécie beaucoup ta première série qui démontre bien toute la malléabilité des fichiers du Monochrom. Et quelle gamme de gris !

Merci, Raynald. En effet

Grand MERCI Messieurs pour ces posts qui , pour le tout petit amateur que je suis , relativisent et tempèrent aussi fortement qu' utilement l'omnipotent discours marketing !!!
Cordialement

Merci, Pemby. Restons modestes, le "marketing" est une nécessité pour les firmes et l'analyse du client est la réponse, positive ou négative.

En valeur absolue, le M11M est un superbe produit mais son prix est dissuasif, même si le M11M est une micro-niche dans la niche qu'est Leica sur le marché de la photo.
Canon, Nikon et Sony proposent aussi des appareils assez spécifiques à des tarifs élevés, 7000 € +, pour des exigences particulières, solidité et/ou performances techniques qui ne sont pas nécessaires à tout le monde. Et, ne parlons pas du prix des optiques !!!

Bravo pour ce test, comme d'habitude très bien fait.

La différence entre les deux est tout compte fait pas extraordinaire alors que le prix lui l'est beaucoup plus.

Quelle en est la justification...?

On peut aussi se poser la question pour les futures versions, que vont-elles apporter de plus...?

Je me faisais la même remarque sur le fait que la différence ne saute pas aux yeux (euphémisme pour dire que je ne comprends pas qu’il n’y en ait pas plus..)
Le premier MM était certes bien né (à partir du capteur corrigé) mais pour 10 ans de différence c’est étonnant.
Peut-être que la lumière de cette journée ne permettait pas d’être discriminant sur la plage dynamique.

Merci Robert pour cette comparaison.

Les différences ne sont, effectivement, pas énormes même si on en distingue.
Je trouve que le contraste est plus affirmé sur M11M avec des blancs et des noirs plus francs, alors que le M9M joue davantage sur les nuances de gris.
A mon oeil, cette différence s'observe particulièrement sur les 4 dernières images (statue de buste).

Outre l'intérêt de cet exercice de comparaison (merci Robert. Bis), une comparaison entre ce M11M et une conversion N&B d'images issues du M11 devrait être également très intéressante.

Et je conserve précieusement mon M9M.

Selon moi, les différences, vous ne les distinguerez pas sur des photos 800x600 et peut-être pas non plus sur des photos présentant des conditions de luminosité "normales".