Hello
ce sont des optiques de caractère différents.
Les aberrations qui s'expriment ici à la PO sont différentes, sur le Summarit c'est de l'astigmatisme alors que sur le Thambar c'est de la sphéricité.
Sur le Summarit, le flou d'arrière plan est brouillé par un fort coefficient d’œil de chat* alors que le Thambar présente un très faible (et surprenant) coefficient d’œil de chat... (* c'est la déformation de la pupille en ballon de rugby)
Leica M type 240
Thambar 90 mm f/2,2
Y a-t-il d'autres optiques comparables au Thambar?
pas beaucoup, il y a les trioplan F2.8 qui ont le même soap bubble bokeh (bokeh en bulles de savon, c'est-à-dire avec beaucoup d'énergie en périphérie de pupille et peu au centre) mais pas forcement d'aberration de sphéricité.
Il y a eu un soft focus SIMA-lens dans les années 1980 qui avait cette aberration de sphéricité
ici que l'on pouvait gérer avec des diaph à trous, comme l'Imagon de Rodenstock.
Il y a quelques optiques macro corrigées exclusivement pour leur + fort rapport de grandissement et qui donc ont des aberrations aux champs lointains comme le noflexar 35mm, le micro nikkor 55F3.5 I (pre-set) & II (compensating) ou le Braun-Paxette Steable Lineogon
Leica M type 240
Noflexar 35F3.5
Leica M type 240
Braun-Paxette Steable Lineogon 35F3.5
Leica M type 240
Braun-Paxette Steable Lineogon 35F3.5
Leica M type 240
Noflexar 35F3.5
Leica M type 240
Noflexar 35F3.5
Minolta a fait un 24mm à courbure de champ variable dans les années 1970
Et puis bien-sûr, il y a les optiques LOMO type petzval ...
J.Ph.