summilux.net

Quelle belle cathédrale!!!
(peut-être des images du sublime retable et du tombeau de Ch.Colomb?)
Le 35 Lux est effectivement bien plaisant, sans distorsion .
A PO, il semble que les traitements de surface ayant évolués dans le temps, les versions plus récentes aient un peu moins de flare et plus de contraste.

Voici ce que donne le mien au centre avec léger contre-jour et distance 1m .
(ex. de 86 Canada.339XXXX.)


Raw converti jpeg direct:



et avec 25 de Clarté LR5.7


à 100% et 320asa:


Leica M9 Leica Summilux-M 35mm f 1.4 pré-asph

Il est excellent des que l'on ferme, et comme le dit Floquill utilisable à PO dans certaines conditions de lumière si l'on cherche un résultat correspondant à la signature typique de ce bel objectif au rendu spécial , avec apparemment des variantes selon sa date de fabrication plus ou moins récente .
Je suis ravi du mien que j'ai fait adapter au M9 , il faut un peu jouer avec le flare quand on y est habitué, cet exemplaire n'est pas trop "Hamiltonien" et donne des images extra dés f1.7

Très joli ce pot à crayons en faïence de Longwy.

Le mien est très hamiltonien à f/1,4, mais c'est une version ancienne, avec l'ergot de blocage à l'infini (comme la V1).
Le résultat est aléatoire sur du tout venant à PO. De près, c'est souvent , de loin c'est bien.


Non, pas en argentique en tout cas

Je serai ravi de voir des images numériques de la cathédrale

Voici en faible lumière ce que donne le Lux de 86, toujours au centre et 1m et avec le petit pot de Longwy pour la couleur :
Raw vers jpeg , et + 0,40 de luminosité LR5.7.

@ f1,4:



@ f1,7:



@ f2:

Leica M9 Leica Summilux-M 35mm pré-asph. Canada.

J'aime bien l'ouverture f1,7 qui allie les deux aspects "glow" modéré et contraste,
à f2, le flare se dissipe franchement, et on est proche du Summicron.

Celle-ci est très belle.

+1

Le rendu est vraiment étonnant, assez onirique et bien adapté à cette belle image qui me fait penser au "Nom de la rose".
La netteté est flagrante dans le premier plan du siège dans l'ombre, c'est là, loin des sources de lumière directes qu'il est à son aise @po.
A 2,8 il est bien cohérent avec le néon et la rosace.
On est assez loin de mon exemplaire de 86.
Tu en joues bien de ton instrument

Oui, la différence est visible. Mais il est tout de même difficile de faire des comparaisons entre optiques quand le support n'est pas le même.
Le numérique donne un rendu semblant plus net et fin, et qui donne donc l'impression d'une performance supérieure.

Personne ne veut rédiger la fiche cet objectif sur Summilux ? Perso j'y avais pensé mais j'ai une perception assez négative de ce 35mm Summilux pré-asphérique .

C'est intéressant de savoir que la qualité d'image est différente en paysage ou pour des plans rapprochés.... à creuser.

C'est évident pour le mien, mais peut-être est-ce du au fait qu'à courte distance les défauts sont plus visibles, d'une manière générale !?
A l'infini, toutes les photos à f/1,4 sont exploitables. A 1 mètre, quasiment aucune photo "courante" (hors onirisme débridé, abstraction exacerbée et autre hamiltonisme assumé) n'est véritablement exploitable ou réussie (avec le mien).