Serendipity |
|
Spécialiste Messages : 1028Depuis le 22 août 2007 NowHere {Bruxelles}, mais aussi Paname & Gotham |
Très intéressant, merci à tous de vos contributions. Au négatif j'ai toujours préféré la diapo, parce qu'elle est positive. |
yun |
|
Spécialiste Messages : 1397Depuis le 16 nov 2010 Spa - Belgique |
On peut également changer manuellement l'extension .FFF en tif tout simplement...![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Robert |
|
Membre des Amis Messages : 19147Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Plustek 120 http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm120.html PS Bernard, la réponse est dans ce test détaille. Sinon, RP consacre un article à ce sujet, mais... |
Dernière édition par Robert le dimanche 4 mai 2014 - 10:53, édité 1 fois. | |
bedojo |
|
Vieux briscard Messages : 9233Depuis le 19 mai 2010 corse |
La qualité pour le 135 est elle au rendez-vous également pour ce scanner? merci pour les retours... |
chewie |
|
Habitué Messages : 761Depuis le 3 avr 2011 Région Parisienne |
Si c'est uniquement pour scanner du 135, le plustek 8200 iAi est équivalent en qualité et nettement moins cher Pour du mixte 120/135, le Plustek opticfilm 120 est recommandé Ce sont les conclusions de RP de ce mois |
FRISCO |
|
Vieux briscard Messages : 4729Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Le 135 c'est variable c'est du négatif NB et couleur mais aussi de l'Ekta et là çà n'est plus le même domaine. Dans ce domaine on juge principalement les performance d'un scanner par son Dmax et là le plustek est à la rue 3,6 contre 4,2 réel pour le précision II C'est incomparable. Le Dmax c'est ce qui va faire la différence dans les ombré et dans les noirs. Et je parle pas des pixel réel ou interpolation. Ces deux scanners ne font pas le même boulot il y a une différence de prix mais elle n'y est pas pour rien. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
Pascal Reydet |
|
Spécialiste Messages : 1472Depuis le 20 nov 2010 Dijon |
Oui, peut-être, mais quand je photographie, je ne m'occupe pas du Dmax. Je ne sais même pas ce que c'est! ![]() Plus sérieusement, un point sur le Plustek 120. Pour avoir eu un 8200, j'affirme que le résultat est meilleur avec un Opticfilm 120 pour du film 135. Il est plus précis, restitue plus de matière, plus de nuances. Il est aussi plus rapide et plus efficace (avec notamment des passe-vues autrement plus pratiques...) Je pense aussi qu'il faut faire des scans les plus bruts possibles et ensuite traiter avec un logiciel performant (Lightroom) et que le traitement ultérieur est de toute façon bien plus perturbateur ou destructeur que le scan lui-même (contraste, perte de matière, nuances,...). Le modèle de scanner n'est, pas plus l'agrandisseur ou le capteur, une garantie de perfection. La justesse de l'exposition est primordiale. Je le sais car avec mes vieux appareils, je suis assez approximatif, parce que souvent sans cellule, et je rattrape, comme je peux, en post production. J'ai eu l'occasion de scanner deux fois la même image avec des résultats qualitatifs bien différents selon les traitements. Donc, je reste prudent quant au résultat final. Avec mon Plustek 8200, j'avais réalisé des scans puis des impressions en A2 pour l'expo au Leica Store. Pas une fois, je n'ai entendu: "c'est mal scanné" ou "ça manque de Dmax". Il y avait un travail ensuite avec les logiciels de traitement dans le cadre d'un parti-pris de rendu. L'image n'est pas qu'un truc technique... et la performance initiale du scanner n'est pas évidente à juger après traitement... Il me semble qu'il faut démythifier le scanner. Comme l'appareil numérique d'ailleurs. J'ai qualitativement d'excellentes choses avec le Sony RX100, 10 fois moins cher que le Leica. J'ai des copains qui font des trucs superbes avec des Fuji 100 et récemment, je me suis surpris à obtenir un très beau rendu à partir d'un iPhone 4! Alors... ![]() PS pour l'ami Bernard: on peut parler Plustek au téléphone demain si tu veux (peux)! |
MarcF44 |
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Pascal Reydet a écrit : Il me semble qu'il faut démythifier le scanner. Comme l'appareil numérique d'ailleurs. J'ai qualitativement d'excellentes choses avec le Sony RX100, 10 fois moins cher que le Leica. J'ai des copains qui font des trucs superbes avec des Fuji 100 et récemment, je me suis surpris à obtenir un très beau rendu à partir d'un iPhone 4!Des évidences qu'il est toujours bon de rappeler Pascal ! ![]() Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
lenicolas |
|
Spécialiste Messages : 1887Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
+1 Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
pascal_meheut |
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Sieff disait qu'on pouvait faire de bonnes photos avec n'importe quel appareil mais pas avec n'importe quel agrandisseur. Je me demande si cela ne s'applique pas aussi au scanner ![]() |
FRISCO |
|
Vieux briscard Messages : 4729Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Pascal Reydet a écrit : Oui, peut-être, mais quand je photographie, je ne m'occupe pas du Dmax. Je ne sais même pas ce que c'est! ![]() Plus sérieusement, un point sur le Plustek 120. Pour avoir eu un 8200, j'affirme que le résultat est meilleur avec un Opticfilm 120 pour du film 135. Il est plus précis, restitue plus de matière, plus de nuances. Il est aussi plus rapide et plus efficace (avec notamment des passe-vues autrement plus pratiques...) Je pense aussi qu'il faut faire des scans les plus bruts possibles et ensuite traiter avec un logiciel performant (Lightroom) et que le traitement ultérieur est de toute façon bien plus perturbateur ou destructeur que le scan lui-même (contraste, perte de matière, nuances,...). Le modèle de scanner n'est, pas plus l'agrandisseur ou le capteur, une garantie de perfection. La justesse de l'exposition est primordiale. Je le sais car avec mes vieux appareils, je suis assez approximatif, parce que souvent sans cellule, et je rattrape, comme je peux, en post production. J'ai eu l'occasion de scanner deux fois la même image avec des résultats qualitatifs bien différents selon les traitements. Donc, je reste prudent quant au résultat final. Avec mon Plustek 8200, j'avais réalisé des scans puis des impressions en A2 pour l'expo au Leica Store. Pas une fois, je n'ai entendu: "c'est mal scanné" ou "ça manque de Dmax". Il y avait un travail ensuite avec les logiciels de traitement dans le cadre d'un parti-pris de rendu. L'image n'est pas qu'un truc technique... et la performance initiale du scanner n'est pas évidente à juger après traitement... Il me semble qu'il faut démythifier le scanner. Comme l'appareil numérique d'ailleurs. J'ai qualitativement d'excellentes choses avec le Sony RX100, 10 fois moins cher que le Leica. J'ai des copains qui font des trucs superbes avec des Fuji 100 et récemment, je me suis surpris à obtenir un très beau rendu à partir d'un iPhone 4! Alors... ![]() PS pour l'ami Bernard: on peut parler Plustek au téléphone demain si tu veux (peux)! A la lecture de cette explication tu m'a l'air de bien savoir ce qu'est le Dmax La discussion s'orientait sur une comparaison qui n'était pas l'objet initiale de ce fil aussi j'essayais de mettre en évidence que comparer ces deux scanner n'avais pas de sens. C'est raté ![]() Pourquoi comparer des choses pas comparable. C'est comme comparer un vol avion en première classe et en eco. Enfin bon les pixels tu peux en mettre autant que tu veux c'est pas cela qui change la définition du scanner. Surtout quand c'est pas du réel mais de l'interpolé. Je n'aie pas dis que le plustek était mauvais j'ai dis qu'il n'étais juste pas au niveau de l'imacon. Quand au boulot que le plustek délivre il convient très certainement pour la plus part des usages mais ces deux scanners n'en reste pas moins ne pas jouer dans la même coure et donc à mon sens cette comparaison ne tient pas. Pour le reste de téléphone x100 etc, on fait de très belle photos avec tout et n'importe quoi, et inversement on peut pondre des m----s avec le même matériel, mais c'est un autre sujet ![]() LE PLANAR C'EST LE PANARD |
FRISCO |
|
Vieux briscard Messages : 4729Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
pascal_meheut a écrit : Sieff disait qu'on pouvait faire de bonnes photos avec n'importe quel appareil mais pas avec n'importe quel agrandisseur. Je me demande si cela ne s'applique pas aussi au scanner ![]() Je plussoie ! LE PLANAR C'EST LE PANARD |
Robert |
|
Membre des Amis Messages : 19147Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Merci de cette animation ![]() N'oublions pas démarche initiale : location clé en mains selon la "meilleure formule du chef" d'un scanner de haut de gamme, pour le MF surtout et le panoramique. Mon vieux Mac qui supportait Nikonscan est définitivement HS et j'ai repris les deux images 24 x 36, l'une en 16 bits niveaux de gris et l'autre en 16 bits RVB à 4000 dpi avec mon 5000 ED et Vuescan. Les deux sont "brutes de scan" ![]() ![]() En première approximation, c'est tout à fait correct. Les poussières sont beaucoup plus visibles (repiquées en partie). Les hautes lumières sont sans aucun détail et je n'ai pas retrouvé la versatilité des fichiers X5. Les experts du scanner et du 5000 ED sauraient sans aucun doute en tirer beaucoup mieux (en 35 mm pour du 24 x 36), mais cela n'était pas tout à fait mon propos. |
Pascal Reydet |
|
Spécialiste Messages : 1472Depuis le 20 nov 2010 Dijon |
Robert, c'est effectivement saisissant dans les hautes lumières. J'ai essayé de les récupérer sur Lightroom et je confirme: il n'y a plus de pixel dans le nuage du haut. C'est cramé comme avec un appareil numérique. Donc ça vaut guère le coup de faire de l'argentique, là!... ![]() D'accord avec Frisco sur la difficulté de comparer. Je ne voulais pas polémiquer, simplement insister sur l'importance du traitement et dire que seule une comparaison , sur la base d'un même négatif, sans tripatouillage logiciel me semble valable... |
Robert |
|
Membre des Amis Messages : 19147Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Il y a de l'info dans le fichier X5 et c'est le cas sur d'autres clichés. L'autre chose qui m'a frappé, ce sont les détails dans les ombres, ce qui était pour moi inattendu, mais l'ACROS 100 est aussi une pellicule très intéressante par sa gamme de gris et sa latitude. Je viens de développer une HP5 faite avec un Mamiya 7 II et les négatifs sont superbes à l'oeil. Je me demande ce que le scanner y verra. A suivre... |
Retourner vers Divers (photos)
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 29 invités