Il y a quand même des différences notables entre la post-production numérique et le tirage argentique, la principale étant que le deuxième a pour finalité de générer une épreuve en général sur papier, donc sur un support physique, alors que la première se traduit par la production d’un fichier numérique (si on veut passer sur un support physique, il faut une étape supplémentaire qui est l’impression).

Par ailleurs le tirage argentique a des contraintes qui en limitent considérablement la capacité de transformation et d’adaptation de l’image issue du négatif, ce qui n’est pas le cas de la post-production numérique où les outils de traitement actuels permettent d’à peu près tout faire. Etc… etc… on peut lister une papardelle d’autres différences. Leur seul vrai point commun est qu’il s’agit dans les 2 cas d’un processus d’adaptation et dans certains cas d’interprétation.

Par ailleurs, la montée en puissance de l’IA montre bien que ces deux activités s’éloignent de plus en plus l’une de l’autre.

Très Juste Raynald
Je considère personnellement que le processus de post traitement fait partie intégrante de la démarche photographique numérique.
Les boitiers et logiciels actuels offrent une réelle souplesse et je ne pense pas non plus qu'il soit judicieux de faire la comparaison avec la chaine argentique.
Ceci étant il me semble évident que ces outils, aussi performants soient-ils, ne viennent pas se substituer à la démarche et l'intention "photographique"

Boitiers argentiques ou numériques ne sont que des outils pour la prise de vue.