summilux.net

Bonjour,
J'ai écris pour mon site un petit article où je relate mon expérience avec un Leica S sur une course de vélo vintage.
Je l'ai écris en anglais, du moins j'ai essayé, non par snobisme mais parce que je pense que le public restreint qui pourrait être intéressé par ce genre d'article est au moins à 50% anglophone.
L'article n'a pas de prétention spéciale, ni stylistique, ni artistique. Je raconte juste mon expérience et j'essaye de montrer quelques exemples.
Je vous souhaite une lecture agréable.
http://www.645studios.com/#!Using-the-Leica-S-type-007-on-a-sport-event-the-Tro-Bro-Léon/jmtky/571740360cf25351a37bc3b1

Verdict final sur l'usage d'un S en mode Sport...? Aussi bon qu'un boitier dédié 35mm?

Verdict: aussi bon qu'un Nikon ou Canon (D5, 1DX...) peut-être pas, mais je dirais que l'on peut faire au moins 90% des mêmes photos avec, les facteurs limitant à mes yeux étant le système d'autofocus et le besoin de stabilisation (sachant que ce dernier point n'en est pas totalement un, je pense que comme pour toute caméra la pratique et dans ce cas un bon partenaire qui conduit la moto ou la voiture, permettent de réaliser les bonnes photos).
Je ne cherche pas du tout à comparer les boitiers, mais plutôt à (me) dire qu'il n'est nul besoin de confiner ce boitier à un usage studio.
Je ferais aussi un autre article sur l'usage de la S comme vidéo caméra, en l'utilisant combinée à ma canon 5D MIII.

Autre question de non initié:

Est ce que les optiques S dont on connait la grande valeur pécuniaire, montrent une nette supériorité aux optiques des 35mm, notamment hors Studio justement...?

Je vais essayer de répondre en deux parties, et sans parti-pris.

En réalité, les optiques Leica ne sont pas particulièrement plus chères que les optiques pro de n'importe quelle autre marque. En matériel photo j'utilise 4 marques: nikon, canon, hasselbald et leica. Je considère que je n'ai pas l'équivalent de mes optiques Leica pour aucune autre des 3 marques, tout simplement parce que je n'ai pas les moyens d'acheter les objectifs vraiment pro pour chaque marque (j'ai un vieux blad).

Les objectifs pro pour Canon et Nikon - ne présentant pas de problème pour quasiment toutes les ouvertures - sont très chers (un 35mm canon est à plus de 2000 euros, et tout ce qui est de qualité au dessus de 200mm est à plus de 6000 euros! Un Zeiss Otus - que je n'ai jamais essayé mais j'ai déjà utilisé des Zeiss sur Leica, Canon et Red One et je les ai toujours trouvés de qualité - est à 3500 euros, Nikon a des optiques un tout petit peu moins cher, mais comme Canon, tout ce qui est au dessus de 200mm est à plus de 5500 euros).

Si vous voulez vivre de vos photos en réalisant majoritairement des photos sportives vous vous dirigerez naturellement vers des boitiers comme les Nikon D3, 4, 5 ou bien les Canon 1D S, IV, X MII... Bien sûr on peut commencer par des boitiers d'occaz mais rapidement on souhaite acquérir les meilleurs boitiers. Donc si vous achetez un D5 ou un 1DX MII c'est 7000 euros pour le Nikon, ou 6300 pour le Canon. Vous y ajouterez des optiques au-delà de 200mm (dans un stade il serait difficile de photographier quoique ce soit avec un 150mm). Si vous prenez 2 optiques vous en aurez au bas mot pour 18000 euros voire beaucoup plus. Résultat aux environs 25000 euros.

Ma conclusion est que pour essayer de vivre de la photographie vous aurez besoin d'investir plus ou moins cela en matériel de prise de vue. Avec cette rondelette somme vous acheterez facilement un S soit type 006 soit type 007 et le reste en objectifs.

Les objectifs moyen formats Hasselblad sont tous environ 300/800 euros moins cher que les Leica mais je ne me vois pas avec mon Blad et le dos Phase One sur une moto ou dans la Triumph comme je l'étais sur cet événement. Je n'ai pas essayé mais je crois que les derniers Hasselblad ou Phase One (qui coutent le prix d'un Leica voire très souvent plus cher) ne seront pas ergonomiquement très simple à utiliser dans ces conditions.

Maintenant en ce qui concerne la qualité des optiques. Je ne sais jamais quoi répondre. Il y a tellement de critère pour juger d'une optique que je crois que cela dépend de ce que l'on souhaite. Un exemple: j'ai vu des images dans un magasin du dernier StarWars. Et bien croyez moi, ou pas, mais je trouve que l'image est "trop" définie! En effet je trouve que cela dessert le film. Comme directeur photo je crois que j'aurais choisi de moins bons objectifs, des objectifs dont la définition n'est pas parfaite afin de garde un côté "magique".

Ce que je peux dire c'est la chose suivante: je photographie toujours en RAW (quelque soit l'appareil) et je traite toujours mes photos avec bridge puis fotoshop d'adobé (en terme de couleurs - saturation, exposure... - et d'équilibre entre les ombres et les hautes lumières). Depuis plus de 10 ans que je photographie, les images prises avec un Leica (M ou S) sont celles que je traite le moins, voire souvent que je ne traite pas du tout. Souvent, à mon goût, elles s'auto-suffisent.

Votre réponse est très très claire.

La question de fond que je me pose est la suivante:

Peut on en toute objectivité distinguer une photo prise avec un Leica S typ 006 ou 007 avec le fameux 70mm S vendu en kit avec ces boitiers S, de celle d'un Nikon/Canon haut de gamme avec un 50mm f/1.4 voire f/1.2...par exemple?

Alors je ne parle pas d'un point de vue qualitatif pur, car nous sommes d'accord, c'est difficilement quantifiable, mais par exemple en terme de profondeur de champ? En terme de nuance dans les couleurs? Dans les zones de transitions entre les différents plans? En terme d'impact et ce fameux effet "pop up" des optiques Leica...

Le moyen format, numérique j'entends, est il aussi impressionnant tout simplement de votre point de vue...?

Une première partie de la réponse à mon avis tient dans la question qui est souvent mal posée, mais ce n'est pas de notre faute (je m'inclus dedans), mais plutôt à force de lire ou entendre cette sempiternelle question on finit par l'absorber.

Non, de nombreuses photos prises par tel ou tel boitier ne sont indifférenciables. Par contre, tous les boitiers ne peuvent pas faire les mêmes photos. Je vais essayer d'étayer mon propos pour le clarifier: beaucoup de photos peuvent être réalisée par n'importe quel appareil. Par contre certaines photos sont (si elles ne sont pas traitées à outrance bien entendu) totalement typique d'un boitier avec un objectif spécifique. Une photo que l'on prend avec un canon et un 85mm (celui à f1,2) totalement ouvert est assez reconnaissable. Une photo que l'on prend avec un Leica M et un 35mm est aussi reconnaissable. Et surtout, si on manipule ces appareils quotidiennement, ou du moins fréquemment, et bien on apprend et petit à petit on commence à savoir ce que l'on pourra faire avec une combinaison que l'on ne pourra pas faire avec l'autre et vice versa.

En gros je dirais qu'il y a des photos que je sais faire avec un Canon, et d'autres avec un Leica.

Une remarque sur le moyen format comparé au 35mm: souvent je trouve le changement, le dégradé de flou entre la zone nette et le reste plus doux, plus subtil. Par contre le bokeh d'un M est à mes yeux plus joli que celui d'un S.

En fait tout dépend de ce que l'on veut. Mais si vous avez lu l'article, avez-vous vu la photo de la triumph rouge vue de l'arrière avec un vélo à coté? Cette image vue à 100% est purement extraordinaire de netteté et d'effet d'isolement du sujet. Et ceci sans retouche.

La photo suivante je l'ai faite au Brésil, sur un tournage dans la forêt. Je l'ai faite au Leica M, et je sais que je n'aurais pas réussi à la faire avec mon Canon et les objectifs que j'avais à ma disposition (et sur le set on tournait à la Red One, il y avait donc pas mal d'objectifs!)

Excellent reportage et article. Bravo pour ces belles ambiances sportives et surtout cyclistes.