moyen format - numérique et profondeur de champ
63 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3158Depuis le 8 juin 2009 Paris  |
Eric, je me permets d'apporter quelques précisions.
EricBascoulDIDO a écrit : la diffraction ne dépend pas de la largeur d'ouverture, mais bien du bord d'attaque,Pas exactement : la largeur d'ouverture intervient puisqu'elle est prise en compte dans la somme des ondes unitaires dont je parlais dans mon message plus haut (double intégrale sur la surface du trou). Le calcul de la diffraction pour une fente montre bien que les lieux d'annulations (leurs positions et leurs largeurs) dépendent de cette largeur de la fente. Là où tu as raison c'est qu'il ne faut pas raisonner en "trou" uniquement, mais en surface sur laquelle on calcule les interférences. Et tout objet mis dans le chemin de la lumière modifie cette surface (que ce soit une épingle, un bord, un trou, une fente...) EricBascoulDIDO a écrit : elle dépend effectivement de la vitesse, car plus elle est rapide, moins l'effet de la diffraction sera sensible.A mon avis ceci est valable pour le cas de l'obturateur central uniquement. En effet : - dans le cas de l'obturateur à rideaux chaque zone illuminée sur le capteur le sera, au cours du temps, par la même fente, donc avec la même caractéristique de diffraction - en revanche pour l'obturateur central, un point sera illuminé au début par un tout petit trou (iris qui commence à s'ouvrir), puis par la totalité de ce que laisse passer le diaph (iris ouvert), puis par un petit trou (iris qui se ferme). Pour chacun de ces moments la diffraction de l'obturateur est différente, donc la résultante dépend de leurs poids relatifs. D'où mon jugement "Sans doute pas hyper simple. " ci-dessus. Bonne soirée Paul |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
paucal a écrit : ...EricBascoulDIDO a écrit : elle dépend effectivement de la vitesse, car plus elle est rapide, moins l'effet de la diffraction sera sensible.A mon avis ceci est valable pour le cas de l'obturateur central uniquement... ça marche aussi pour un obturateur plan-focal, le bord d'attaque génère de la diffraction, comme c'est sûrement expliqué sur le lien (je ne comprends pas assez bien l'anglais) qui a enfin permis à paga d'un peu moins me prendre pour un couillon. d'ailleurs, il dit m'avoir pardonné  je me demande bien de quoi ?
ce n'est pas de ma faute, si ce que je dis était exact, et qu'il s'est fourvoyé, d'ailleurs bien plus que sur cette histoire de diffraction et d'obturateur  |
| Dernière édition par Eric Bascoul le mardi 21 décembre 2010 - 21:26, édité 1 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
paga a écrit : paucal a écrit : je ne boude pas, je fuis les ignares qui croient tout saMerci Paul  Paul, en citant mon message a repris son titre, et complet ça donnait: "je ne boude pas, je fuis les ignares qui croient tout savoir" en réponse à ta signature "Boude pas, c'est pas ton genre", qui a l'évidence m'est destiné, vu le titre de ce message. |
| invite4 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| invite4 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Une lame de rasoir et un pointeur laser...
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... rdif3.html Apparemment il y a deux types de diffractions: celle qui arrive lorsqu'on touche un bord d'attaque, et celle qui arrive quand un rayon passe a travers un trou. Inutile donc de se disputer: les deux existent. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
je suis bien content de ces échanges mais en photo, ce qui compte finalement c'est l'image qu'on produit, et de préférence en référence à celle qu'on aurait aimé faire.
car bien malin celui qui est capable de sortir l'image qu'il aurait aimé faire, sans faire plusieurs prises paramétrées ! Pour ceux d'entre vous qui en auriez la possibilité, ce serait très amusant de faire une photo préalablement définie, par exemple un portrait ou une nature morte à distance moyenne, pour un éclairage donné, avec une focale identique pour un format de capteur donné, même vitesse, même diaphragme, d'une part au M9, puis au S2 avec un objectif focal, et dès que possible avec la même focale mais en objectif central. Pour rigoler, j'ai essayé à plusieurs reprises de refaire des photos de paysage à l'identique de cartes postales anciennes; même en pouvant jongler sur les objectifs et le lieu de prise de vue, j'arrive rarement à retrouver et la perspective et l'ambiance. les lois de la physique expliquent beaucoup, mais en matière esthétique, ça ne fait pas tout, il reste une part d'irrationnel et la preuve qu'on ne peut pas tout faire avec un seul format et une seule optique pour une puissance donnée. Au fait pour PAGA, pourquoi ne pourrait on pas considérer que le S2 est un moyen format? Allez des photos pour se faire une idée. |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3158Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Ce schéma me fait me poser des questions, vu la "faible" différence de taille entre les capteurs du M9 et du S2 (un ratio de 1.25, soit un capteur du S2 environ 1.5x plus grand que celui du M9, quand celui du 645 est 3x plus grand).
1. Savez-vous pourquoi Leica n'a pas choisi de fabriquer des optiques plus lumineuses que f:2,5 ? Je pensais que c'était en raison de la grande taille de capteur, mais finalement il faut relativiser cette taille. 2. Mais peut-être que ces optiques S ont un cercle d'image qui monte jusqu'au 645. Savez-vous si Leica a prévu une taille de capteur plus grand dans les versions suivantes du S ? Paul |
| Patrick Le Galloudec |
|
 Spécialiste Messages : 1974Depuis le 28 déc 2005 Vannes |
Paucal dit :
"faible différence de taille entre les capteurs du M9 et du S2" Le capteur du S2 est quand même sensiblement plus grand que le format 24x36 de 60 %  |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 15076Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Paucal, le capteur est déjà assez grand pour que des optiques plus lumineuses soient monstrueuses ; Leica n'a pas prévu de capteur plus grand. |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
2,5 c'est déjà pas mal. J'ai bien un 2,0 pour du 6x6, mais il est "convenable" à 2,0 et excellent qu'à partir de 5,6. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
paga a écrit : Ce n'est pas pour polémiquer, ou démarrer un concours de qui a la plus gros machin, mais simplement parce que le capteur du S2 "ne fait" que 30x45mm Un 24x36 sur un 30x45 sur un 56x56 :  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
paga a écrit : Merci, ce dessin vaut mieux que mon long discours Et il faudrait aussi ajouter la plus grande ouverture disponible sur les objectifs ad hoc... Un M9 avec un f0.95 doit pouvoir faire des effets de PdC un peu plus marqués qu'un S2 en l'état actuel avec un 70 f2.5...Enfin je pense...
Un 6x6 avec un 110 f2 c'est une autre histoire. Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Blowupster |
|
|
Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
MarcF44 a écrit : paga a écrit : Merci, ce dessin vaut mieux que mon long discours Et il faudrait aussi ajouter la plus grande ouverture disponible sur les objectifs ad hoc... Un M9 avec un f0.95 doit pouvoir faire des effets de PdC un peu plus marqués qu'un S2 en l'état actuel avec un 70 f2.5...Enfin je pense... Un 6x6 avec un 110 f2 c'est une autre histoire. Un 36x48 avec un 110 f2 c'est une autre histoire. Je ne sais pas si un 50mm/0.95 est équivalent à un 110mm/2.0, à la limite on s'en fout. Ca me fait penser à celui qui irait visiter le plus haut gratte ciel du monde en prenant un échelle pour être sûr d'être plus haut que les autres. Un 50mm summilux ou un 80mm 2.8 en MF permet déjà d'avoir de profondeur de champs suffisamment faible pour se demander si on ne réalise pas un truquage trop voyant. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Blowupster a écrit : Je ne sais pas si un 50mm/0.95 est équivalent à un 110mm/2.0, à la limite on s'en fout.Il est vrai que le débat initial est plutôt de savoir si la profondeur de champ diminue en numérique notamment en moyen format...(La réponse est évidemment oui sauf à tirer en tout petit format et cela s'applique aussi au 24x36) Mais comme on a parlé du S2 ensuite et des tailles de capteur, on ne peut pas non plus dissocier la taille du capteur de l'ouverture utilisée pour l'exploiter (et évidemment de la longueur focale), non ? Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
63 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités