J'ai craqué...
55 messages
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| HD-19 |
|
 Depuis le 18 jan 2012 USSAC (19)  |
La 1ère photo est très nette et claire, surtout les détails de la roche.
La 2ème a de belles couleurs en 1er plan. Le fond est un peu laiteux, une petite brume de chaleur? J'aurais bien aimé voir une photo prise au 24x36 au même moment pour comparer... Vous n'avez peut-être plus de M6/M7? |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : Vous n'avez peut-être plus de M6/M7?
avec quel film? 
Peut-être Kodachrome 25? Je pense que sur Summilux on ne verrai pas de différence, mais à partir d'un tirrage A3 la différence sera nette. |
| Gérard de BOTTON |
|
 Depuis le 24 mars 2007 Prunay-le-Gillon |
Bonjour HD-19,
Les deux photos ont été prises le 3 janvier dernier, la première à 15h56, la seconde à 16h34 (entre les deux, j'ai pris un café...). Le fond laiteux est plutôt une brume de fin d'après-midi d'hiver... Voici une troisième photo prise quelques secondes après la deuxième: 
L'idée d'une comparaison au 24x36 sur film est toujours intéressante, mais j'ai abandonné le film quand j'ai découvert la beauté des rendus du R9 / DMR qui me remettait à l'époque bénie du Kodachrome. Voici d'ailleurs un montage que j'ai fait à l'époque, ayant déjeuné au Parador d'Alarcon en 2004 avec mon R9 sur Kodachrome et l'objectif 24-90, puis en 2005 au même endroit, avec le même objectif, mais avec le DMR. La diapo avait été scannée sur un Nikon Coolscan V ED qui n'est certes pas un scanner professionnel. Mais le rendu des couleurs est tout de même très similaire: 
Enfin, je n'ai jamais eu d'appareil de la série M. On m'en a prêté un pour quelques jours avec un 28mm, mais j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire. J'ai sûrement eu tort... Amitiés Gérard First of all, to yourself be true (W Shakespeare) |
| HD-19 |
|
|
Depuis le 18 jan 2012 USSAC (19) |
Bonjour Gérard et merci de votre réponse.
Sur cette photo là, ya pas photo!!!(sic...) Je ne sais pas si c'est à cause du scan ou pas, mais je trouve la différence hénaurme! ça doit vraiment être des beaux joujoux cette série "S". Dommage qu'avec une certaine focale on ne puisse shooter à main levée. J'ai lu qu'il vous fallait un trépied. C'était un des avantages de la série "M", même avec une vitesse lente, pas besoin d'appui. Mais comme le fait remarquer Stephan, pour trouver des dias... Je n'ai jamais utilisé de Kodachrome 25 mais j'arrive encore à acheter des Velvia sur le net. Bref, depuis le numérique, j'ai presque stoppé la photo et revendu l'essentiel de mes équipements. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Bonjour,
J'ai un petit doute sur la troisième photo de paysage, cadrage vertical : le premier plan à droite devrait être net, dans la profondeur de champ disponible; d'ou ma question, est ce que cette photo et d'une manière générale en paysage, on n'a pas intérêt à travailler en manuel, et de préférence à priorité diaphragme et mise au point manuelle ? Comment voulez vous qu'une machine devine ce que seul votre oeil aimerait choisir? Je n'ai pas d'expérience moyen format numérique mais en argentique (6x6), je n'ai jamais rencontré de flou de bougé; simplement, faut être bien concentré, et bien calé. |
| Gérard de BOTTON |
|
|
Depuis le 24 mars 2007 Prunay-le-Gillon |
Bonsoir Pasquier,
Vous avez tout à fait raison: la machine ne peut pas choisir, et moi j'ai agi trop vite. Du fait du vent violent, j'ai préféré shooter à 1/500, ce qui, avec un ISO à 160 a fait sélectionner un diaphragme à 4,8, ce qui est nettement insuffisant pour une profondeur de champ correcte avec une focale de 120 mm. Effectivement, en format supérieur au 24x36 il faut être plus concentré et très bien calé, ce qui n'était pas le cas. En fait si je fais mon autocritique, j'ai shooté avec un S2 comme si j'avais un D-Lux 5... Donc, mauvaise utilisation de mon matériel, et mauvais résultat... Pour ma défense, je ne suis qu'un autodidacte, et je n'ai jamais pris de cours ni théorique ni pratique en photographie. Merci de m'avoir donné le premier ! C'est là que l'on voit l'abîme qui sépare les pros des autres... Amitiés Gérard PS: Question: A focale et diaphragme égaux (par exemple à 120 mm et f:5,6) est-ce que la profondeur de champ est différente selon que l'on est en 24x36 ou en 6x6 (ou même en plus petit format ? Et pourquoi ? First of all, to yourself be true (W Shakespeare) |
| Stephan_W |
|
|
Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : L ideal aurai de comparer ce qui est comparable tout à faitcitation : PS: Question: A focale et diaphragme égaux (par exemple à 120 mm et f:5,6) est-ce que la profondeur de champ est différente selon que l'on est en 24x36 ou en 6x6 (ou même en plus petit format ? Et pourquoi ?oui, bien sur, la profondeur de champ devient plus courte avec la taille du capteur. D'ailleurs ça peut devenir un réel problème, car le pourvoir de résolution des optiques S2 est à 5,6. |
| Gérard de BOTTON |
|
|
Depuis le 24 mars 2007 Prunay-le-Gillon |
Bonsoir, Romu,
Je n'ai pas très bien compris votre propos. Ma photo comparant le film au numérique n'a rien à voir avec le S2 ou tout autre moyen format. il s'agit d'une comparaison entre le film 24x36 et le dos numérique du Leica R9. Les deux photos on été prises avec le même boitier R9 et le même Vario-Elmarit 28-90mm Gérard First of all, to yourself be true (W Shakespeare) |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
bonjour Gérard,
sans entrer dans le détail, et pour rester sur du palpable, je vous répondrai ceci : 1- je ne suis qu'un humble photographe amateur mais je suis très sensible à ce qui me semble beau photographiquement 2- j'ai travaillé avec trois types d'appareils : un Rolleiflex 24x36 simplissime à diaphragme réel et galvanomètre, un Leica M4 avec leicameter, et un Rolleiflex 6X6 sans cellule > avec le réflex, on construit à diaphragme réel dans le viseur > avec le Leica M on construit l'image avec son cerveau et on accepte sans broncher de se tromper > avec le 6x6, on est entre les deux, en plus, on se pose, et on construit la profondeur de sa composition car en moyen format, optiquement parlant, le progression des flous est telle que c'est une réelle source de composition Donc avec le S2, on a la chance de composer dans le viseur, à diaph réel, on fait confiance à la mesure de lumière que l'électronique moderne rend optimale tout le temps ou presque, et on se souvient que c'est du moyen format donc faut pas être brusque comme en 24x36 ou plus petit. reste la mise au point; franchement, en paysage, faut faire du manuel; l'autofocus c'est pour moi un outil indispensable dans certains cas de photo rapide nécessaire à certaines sitiuations, sinon, c'est un gadget à la fois couteux et pas si fiable que ça. Cas d'école souvent rencontré en pub : un joli visage avec une mise au point sur le bout du nez et non sur le centre de l'oeil, voir au télé sur le bout des cils et pas sur l'oeil. Le S2, comme tout appareil photo est le prolongement de l'intention du photographe, mais sauf cas particuliers, c'est le photographe qui doit décider, pas l'appareil. En plus c'est un moyen format donc calme, finesse des réglages et composition raffinée de l'image s'imposent, soit le contraire des automatismes vendus pour une clé de réussite ! Bonnes et belles photos ! |
| TitaniumM |
|
 Membre des Amis Messages : 1202Depuis le 28 oct 2006 Paris |
Gérard de BOTTON a écrit : Bonjour HD-19,Les deux photos ont été prises le 3 janvier dernier, la première à 15h56, la seconde à 16h34 (entre les deux, j'ai pris un café...). Le fond laiteux est plutôt une brume de fin d'après-midi d'hiver... Voici une troisième photo prise quelques secondes après la deuxième:  Bonjour, Votre capteur est plein de poussières!! On en voit d'ailleurs sur les 2 précédentes photos.
Sinon, difficile de se faire une idée avec ce type de publi sur un forum. "Une vie sans passion serait dépourvue de sens"
Oscar WILDE |
55 messages
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité