summilux.net

Je me pose très souvent la question de la lecture qu'on fait d'une image.

On lit ou on entend parler de certaines photographies qui donnent lieu à de nombreux commentaires.

L'évaluation d'un travail photograhique m'apparaît extrêmement complexe car il s'agit selon moi d'une lecture qui révèle les capacités et les facultés d'analyse du lecteur plus que celles du photographe qui, à l'instant de la prise de vues est le plus souvent, instinctif.

Pour ceux que l'exercice intéresse, ou qui voudraient jouer le jeu, j'aimerais leur proposer ceci.

Ils m'adressent par MP leur "lecture" de cette image.

Je réunirai ensuite de façon anonyme les commentaires qui ont été faits.

Vous avez envie de jouer le jeu?

Alors merci pour votre collaboration!

A suivre...

Voici l'image.


Leica III (1934) Summar 5cm - Rollei Retro 100 dans D-76 puis Scan Epson 4990 (pas de recadrage) JPEG via Lightroom

mp envoyé !
(non je n'achète pas... quoique )



.

c'est parti

Bonjour

Je viens de lire le pourquoi de ce fil, à savoir, si j'ai bien compris, une relative déception devant le peu de réactions suscitées par les reportages du prix Summilux
Je vais répondre pour moi, cela vaudra peut être aussi pour quelques autres

Il y a deux raisons principales à mon manque de réactivité

Une fausse : le temps. Cela demande du temps de construire une réponse argumentée, de l'écrire et de la poster. Je dis qu'en fait c'est une fausse raison, parce qu'en ajoutant le temps consacré à plusieurs réponses "minimales" ou courtes, on parvient sans trop de difficultés au temps qu'il faut pour une réponse "longue" en tout cas plus dense....mais bon plusieurs petites apparitions sont peut être vécues comme plus "visibles" (et ça fait tourner le compteur) qu'une seule importante....ce qui est sûr c'est que c'est plus facile car moins "engageant"

Une vraie : la compétence.
2 ou 3 anecdotes personnelles
J'étais dans un musée à Avignon passé totalement à coté d'une toile de Cranach. Au moment où je repasse devant elle, il y avait un guide qui expliquait cette toile à un groupe et lui disait pourquoi c'était un chef d'œuvre...il lui lisait la toile, ce que je n'avais pas sut faire tout seul.
Il y a quelques années j'ai passé commande (dans le cadre de ma profession) d'un travail photographique à un auteur photographe. Quand il a fallut choisir les images qui devaient constituer le livre, le photographe me disait "cette image est forte", sans que je puisse savoir (avant) pourquoi elle l'était. Il a fallut qu'il me l'explique...je ne savais pas lire ses images
J'ai une amie, conservatrice de musée, férue d'art contemporain, qui m'a incité à lire, un jour :'Derrière l'image": conversation sur l'art de lire l'art" de F Zeri. Je ne l'ai hélas toujours pas fait mais depuis je sais que c'est un art...que je ne pratique pas.

Cette petite tranche de vie intime pour dire que lire une image n'est pas inné, tout au plus on peut faire part de l'émotion ressentie ou pas, mais que faute d'un apprentissage et d'une culture ou d'une sensibilité minimale, l'exercice n'est pas très aisé, voire très difficile.

Voilà pourquoi, en ce qui me concerne, je m'abstiens toujours ou presque

Cordialement

Jean Jacques

Jean-Jacques, merci beaucoup pour le temps que tu as consacré à nous donner ces exemples.

Ils vont parfaitement dans le sens de ce que j'exprimais ici: http://summilux.net/forums/viewtopic.php?t=7251&postdays=0&postorder=asc&start=10345

C'est quand j'ai entendu Nicolas Muro parler de Kertesz que j'ai découvert à quel point il était indispensable d'apprendre à lire.

Sachant que parmi le talent du photographe il y a la sélection des images, j'étais bouleversé d'avoir imaginé écrire alors que je doutais de ma faculté de lire.



Et le fait d'être "doué" ou pas n'a pas grand chose à voir avec le fait de faire quelque chose en étant conscient.

Ma formation "générale" (technique: mécanicien, électricien) était déjà spécialisée et les matières qui intéressent l'art et plus précisément les beaux-arts étaient très maigres. Mon intérêt pour la photographie s'est considérablement accru ces quatre ou cinq dernières années et j'ai appris énormément de choses techniques sur ce forum.

Il est certain que pour beaucoup qui ont un plus long parcours photographique ou un plus long parcours de vie, mes propos doivent sembler naïfs.

Mais si ça peut aider d'autres à exprimer mieux leur ressenti devant les images, je crois que ça mérite d'y passer du temps!

je pense que c'est plus compliqué que ca.
tout dépends en fait a qui s'adresse l'image.
si c'est pour un visionneur "lambda" ou un critique d'art, la vision ne sera pas la meme.
après certaines images touchent toute les franges de la population et je pense que ce sont celles les plus réussies ou le critique d'art "verra" l'image a sa maniere et l'utilisateur "lambda" aussi mais tous les deux seront touchés par celle ci.
Ca n'est que mon point de vue.

Je suis!

Livre commandé à l'instant!



Et je le lirai, bien sûr!

La première " lecture " passe avant tout par "l'émotion visuelle " que provoque une image. Émotion subjective provoquée par la sensibilité de chacun des " regardeurs ", "observateurs", admirateurs ou simplement spectateurs.

Autant j'aime les ombres, qui laisse une part à l'imaginaire du " non visible ", la part de mystère de la scène, autant j'aime les chiens, qui appartiennent à l'affectif, à la notion de fidélité et d'abnégation, au vivant non humain, autant j'aime le NB, autant j'aime certains jeux graphiques, autant cette image me laisse froid et sans avis.

Je n'arrive pas à y trouver "un lien " avec ma sensibilité, je n'arrive pas à y coller une histoire, elle ne me touche pas, alors que, certains éléments auxquels je suis sensible y sont présents.

Aucune critique bien sur, ce n'est qu'une image mise en pâture aux réactions de chacun de nous.

Question subsidiaire : pourquoi avoir ajouté les détails techniques de cette image ??

Bien à toi PhilVDD

Je bondis immédiatement à la lecture de cette phrase!
Je pense que les détails techniques comptent toujours, même pour la lecture d'une image.
Petite anecdote personnelle. Mon père était artiste peintre. Il nous a élevé avec l'argent gagné par sa peinture. C'était donc très professionnel. Quand j'étais adolescent, j'étais hérissé d'entendre les conversations de mon père avec ses amis peintres. Ils ne parlaient que de marques de pinceaux, de marques de peinture, de types de vernis, d'où ils achetaient leurs cadres, du temps de séchage, etc…Je trouvais que ces conversations n'étaient pas dignes d'artistes! Aujourd'hui, j'ai compris qu'au contraire, ces discussions étaient d'une grande importance. C'était leur vie, et cela influait sur les oeuvres qu'ils allaient laisser en pâture aux critiques, aux marchands de tableaux et aux collectionneurs.
Depuis, je n'oublie jamais les informations techniques.

Lorsque je suis devant une toile, une sculpture, je me moque totalement de la marque des pinceaux, de la peinture, du maillet, de la pointe.
Seule l'œuvre m'intéresse.
Lorsque je regarde une photographie, je me contrefou de la marque du boitier, de l'optique, de la vitesse et du diaph, tout autant de la sensibilité du film ou de la capacité du capteur ... seule, l'utilisation d'une lumière à un instant T mérite une
réflexion supplémentaire.

Être sensible à un œuvre, ce n'est pas savoir " comment c'est fait ", mais ce qu'elle veut dire, ce qu'elle provoque, ce qu'elle inspire.

La technique est la "façon " d'utiliser des outils, et ces "façons " ne sont identiques pour aucun de ceux qui la pratiquent.

Les discours interminables sur la technique m'ennuient, sauf si c'est pour "partager " un savoir et le mettre à la disposition de ceux qui veulent le tester. Mais dans ce cas de figure, il faut aller bien au delà des considérations basiques de l'outil, il faut expliquer le pourquoi et le comment des choix qui sont fait.

Mais chacun appréhende une œuvre selon sa personnalité.

Dans l'absolue je partage completement, mais sur un forum dedie a la photo et a une marque en particulier la technique a tout aussi sa place.
Cdt

Que des professionnels discutent entre eux des techniques et de leur matériel, rien de plus normal.
Mais s'il est question de juger une œuvre, ce n'est plus la même chose.
Quelle exposition de peinture précise : pinceau machin, marque de tubes de peinture truc… ?

Bonjour, bonsoir,
Intéressant petit jeu, et intéressantes remarques qui montrent assez clairement une des premières caractéristiques du photographe : Se mettre en position "méta", observateur de ce qui se passe.
On discourt du processus plus que du toutou. (Qu'on ne se méprenne pas, je ne veux pas être désobligeant).
J'ai envoyé mon petit spitch.

D'accord et pas d'accord avec ça...

Meme si un chat bondit au pied de ta chaise pendant le repas et que tu decide de saisir ton boitier et de shooter sans reflechir, il y a bien plus que l'instinct...

Deja, tu a reconnu un chat, et -inconsciement- tu t'es souvenu avoir deja vu des photos de chat et ton cerveau a décidé que c'etait un sujet de photographie valable. Appelle ça comme tu veux, mais meme si ce n'est pas conscient, ce n'est pas l'instinct pour autant.
Moi j'appartiens a la meme espece que toi, mais il ne me viendrait pas a l'idée de photographier un chat, meme s'il traversait mon cadre en moonwalk avec le bout de la queue en feu > car pour moi un chat n'est pas un sujet de photographie.
Chacun de nous voit des sujets la ou d'autres n'en verraient pas.

Ensuite, la façon dont tu photographie ce chat t'appartient aussi, certains mettront le chat au centre du cadre, d'autre donneront de l'espace a la compo vers l'avant, d'autres vers le haut... Meme si c'est tres rapide, nous faisons des choix quand nous photographions, et souvent ces choix sont guidés par notre culture photographique.

Pour faire une comparaison, j'avais vu il y a longtemps un documentaire passionant sur les grands joueurs d'echecs s'afrontant dans des parties chronométrées.
Des scientifiques (psys, neurologues) avaient etudié leurs performances, et ils avaient expliqué que, meme si dans le feu de l'action les coups qu'ils decidaient en moins d'une seconde semblaient dus au hasard, en fait ils reproduisaient sans en avoir conscience les parties "references" qu'ils avaient etudié ou disputé.
Une scientifique avait résumé ça comme etant de "l'intuition guidée par l'experience"

En résumé, les photographes -meme les moins "cerebraux"- mettent une part personnelle dans leurs images, et il n'est pas vain d'analyser leur photographies...

Bien sûr! Je voulais juste marcher à contre-courant
Ce n'est pas le M9 et le Cron 35 qui me feront apprécier une image plus qu'une autre, mais enfin ça me semble une évidence, je tenais juste à dire que les moyens techniques, les "dispositifs" comme on dit aujourd'hui, conditionnent sans contestation une oeuvre.