"Photo du mois" 12/2008 titrée Leica-Masoutra
| LACORDAIRE |
|
 Habitué Messages : 584Depuis le 6 août 2008 Paris  |
Quelle volée de bois vert !
La photo a été prise place St Sulpice à Paris. C'était une vendeuse, superbe, qui proposait sa marchandise folklorique. La couleur et la forme de la "tika" m'a rappelé quelque chose et je me suis seulement contenté d'y transposer le graphisme "Leica". J'ai du recadrer et surexposer légèrement, ce qui crame un peu l'arête du nez, et je regrette, comme vous qu'elle boive de l'Evian, mais qu'y faire ? Je dois dire que prise aussi au Nikon, la photo était bien meilleure qu'au Leica !!! J'en ai assez des photos Leica classiques où l'on voit en gros plan un déclencheur ou un morceau d'objectif ! Vous ne ferez jamais aussi bien que les catalogues ou le site Leica !!!! Leica Masoutra est une très mauvaise plaisanterie, mais si ça ne vous amuse pas, si l'on ne doit pas sourire de sujets religieux, blasphémer contre Krishna, Mahomet ou Oskar Barnak, JE M'EN FOUS ! Certains emploient ce terme technique et choisi de "bouse", que ma photo soit donc celle d'une vache sacrée !!! |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Tempête pour un verre d'eau. Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, et Anne Le Strat, PDG d'Eau de Paris (société d'économie mixte de la Ville de Paris), "ont décidé d'engager une procédure pénale contre la société Cristaline et ledit LACORDAIRE, pour sa campagne de publicité qui porte atteinte à l'image de l'eau du robinet, des produits LEICA, de la technique du Kamasoutra.
Ils annoncent vendredi qu'Eau de Paris "saisit le Doyen des juges d'instruction d'une plainte avec constitution de partie civile", pour violation du code de la consommation relatif à la publicité comparative. Mercredi dernier, Nelly Olin, la ministre de l'Ecologie, s'était insurgée contre cette publicité, laissant entendre que des "suites en justice" pourraient avoir lieu. La Fédération des entreprises de distribution de gadget érotiques (FEDGE) avait également dénoncé comme "injustement fondée" la campagne publicitaire lancée par la société Neptune, qui commercialise et sponsorise Cristaline place St Sulpice. Une campagne qui, selon FP2E, "dénigre" la qualité des personnes issues de l'immigration et l'eau du robinet. Lancée le 8 janvier dernier en région parisienne, la campagne d'affichage est baptisée "Qui prétend que LACORDAIRE a bon goût et ne doit pas faire de photo". Trois affiches évoquent son goût et sens de l'humour, la composition de ses photos et l'origine de ces modèles. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14900Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Chabada,  |
| hugues |
|
 Régulier Messages : 177Depuis le 13 déc 2006 difficile |
Quoi ! pas du Leica.
Mais mon cher Lacordaire vous méritez le bûcher. Quoi ! ce n'ait pas pris lors de vôtre dernier séjour comme consultant dans un âshram pour enseigner la composition et la suite de Fibonacci. Avouez que nous avons bien du mérite à vous tolérer vous et vos photos. Ps continuez moi j'aime bien. |
| Lenormand |
|
 Spécialiste Messages : 1774Depuis le 19 sep 2006 Normandie Basse |
Hugues, ton chien, il penche pas un peu ?
8)  |
| Eusaebius |
|
 Habitué Messages : 391Depuis le 13 nov 2008 Vitry le François, marne 51. |
Je suis nouveau ici et ne suis donc pas tout à fait au point sur les us et coutumes... mais je trouvais ce clin d'œil original 
Et la bouse ça me connaît, j'ai grandi dedans. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Après explication de Lacordaire, et défense de M. Shah, l'acccusé est relaxé.
La modération de ce site, magnanime, a décidé de ne pas le brûler, et je m'en réjouis. ma signature |
| Lenormand |
|
|
Spécialiste Messages : 1774Depuis le 19 sep 2006 Normandie Basse |
Coignet a écrit : La modération de ce site, magnanime, a décidé de ne pas le brûler, et je m'en réjouis.A moins de passer également aux "Gauloises vertes" il me semble que cela est une sage décision |
| PhD69 |
|
 Vieux briscard Messages : 3131Depuis le 15 déc 2006 Rhône |
LACORDAIRE a écrit : C'était une vendeuse, superbe, qui proposait sa marchandise folklorique.Bonsoir Lacordaire, Merci pour ces éclaircissements. Le sens de mes questions n'était absolument pas orienté sur les qualités esthétiques de l’œuvre, mais bien sur les conditions de sa réalisation. De là, et pour en rester strictement sur ce chapitre, il me semble donc que la réutilisation détournée d’un portrait d’une personne aurait mérité son autorisation préalable (mais c’est peut être le cas) et, à tout le moins, de ne pas l'affubler d’un titre aussi peu distingué. D’autant que cette dame n’a vraiment pas l’air de s’amuser d’être prise en photographie… Il ne s’agit donc pas de se lancer dans une tirade sur le respect des religions, mais, simplement, de se dire que cette « vendeuse » n’apprécierait peut être pas de se voir dans cet accoutrement. Cela étant dit, on peut toujours prendre « de la distance » en affirmant que ceux qui tiennent des propos comme ceux-là manquent d’humour. Mais sûrement pas d’un certain respect des sujets photographiés. Faute de quoi, on est prêt à admettre tout sur n’importe quoi. Philippe |
| Lenormand |
|
|
Spécialiste Messages : 1774Depuis le 19 sep 2006 Normandie Basse |
Eusaebius a écrit : Je suis nouveau ici et ne suis donc pas tout à fait au point sur les us et coutumes... Je suis allé faire un tour sur ton site. C'est très sympa ce que tu fais ! J'y retournerai sans doute |
| Eusaebius |
|
|
Habitué Messages : 391Depuis le 13 nov 2008 Vitry le François, marne 51. |
Merci Lenormand  |
| LACORDAIRE |
|
|
Habitué Messages : 584Depuis le 6 août 2008 Paris |
"on est prêt à admettre tout sur n’importe quoi"
N'est ce pas plutôt dire n'importe quoi sur tout ? J'adore les gens sérieux et les leçons de morale.... |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
ouais quoi cool et tout 8)
Love & Peace Brothers & Sisters Summiluxiens
qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, attention aux malentendus sur Internet, qui arrivent si vite 
une belle image
j'aime bien ce forum, divers et passionné. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Leica-lembours passent parfois mal... |
| PhD69 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3131Depuis le 15 déc 2006 Rhône |
LACORDAIRE a écrit : "on est prêt à admettre tout sur n’importe quoi"N'est ce pas plutôt dire n'importe quoi sur tout ? J'adore les gens sérieux et les leçons de morale.... Bonjour, Voilà bien ce que l'on dit lorsqu'on est à bout d'argument : on se réfugie derrière une pseudo agression de morale. Sur le fond vous n'avez pas répondu à ma question : "il me semble donc que la réutilisation détournée d’un portrait d’une personne aurait mérité son autorisation préalable ". Est-ce le cas ou pas? Car, il ne s'agit pas là de morale, mais de droit. Il existe un "DROIT A L'IMAGE" décrit simplement ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l'image. Il est clair que, je cite : "Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site internet, télévision, etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation de diffusion de la personne concernée." et que "Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit absolu de s'opposer à l'utilisation de son image. Ce droit est assimilé à la notion de vie privée. Avant de pouvoir utiliser la photographie concernée, il faut s'assurer que la personne photographiée ne se trouve pas atteinte dans le respect de sa vie privée et de son image et qu'elle ne s'oppose pas à la communication de cette image. Ce droit à l'image déborde le seul cadre de la sphère privée. Des personnes se sont opposées à la publication d'une photographie les représentant dans un lieu public, dès lors qu'elles apparaissent comme étant le sujet de l'œuvre, en raison d'un cadrage ou d'un recadrage. D'autres, dans une photographie de groupe, lors d'une manifestation de rue, ont exigé que leurs traits soient rendus non identifiables." En outre "La personne dont l'image est en cause peut agir pour s'opposer à l'utilisation de son image en demandant aux tribunaux d'appliquer l'art.9 du code civil qui consacre le droit de tout individu au respect de la vie privée.". Comme il s'agit ici d'une réutilisation détournée de l'image (qui plus est affublée d'iun titre douteux), il me semble donc que les termes "en raison d'un cadrage ou d'un recadrage", ainsi que les autres soulignés ci-dessus, s'appliquent bien. Je repose donc ma question : avez-vous obtenu une autorisation de la personne en question pour publier cette image retravaillée et titrée de façon douteuse?. La réponse est simple : OUI ou NON ? Philippe |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités