summilux.net

Bonjour à tous,

Je suis nouveau venu sur ce forum très intéressant, où vous semblez tous être des gens bien informés. Je suis l'heureux possesseur d'un RE depuis 6 ans acheté d'occasion avec en summicron 50mm. Je n'ai jamais eu aucun motif d'insatisfaction et j'aurais aimé en rester là. Malheureusement j'ai de moins en moins de temps pour m'enfermer dans la chambre noire et les tirages N&B que j'ai fait réaliser dans le commerce sont de plus en plus mauvais. Quelques événements familiaux heureux à venir m'ont poussé vers une solution numérique. J'avais déjà essayé des petits compacts nikon, avec lesquels je me sentais incapable de faire une bonne photo (mode de visée, automatismes...). J'ai finalement opté pour un bridge lumix FZ7, dont les automatismes sont débrayables et qui surtout bénéficie d'une optique leica (je ne suis pas dupe quant à l'authenticité "leica" de cette signature, mais si ca peut faire rentrer quelques ronds dans la maison mère...).
Pour l'instant, j'avoue ne pas avoir de très bonnes sensations. La MAP manuelle me parait très difficilement utilisable en condition de faible lumière (là où on voudrait l'utiliser !). J'attend d'avoir de vraies bonnes conditions pour le tester un peu.
Y a-t-il parmi vous des gens qui ont réussi à s'adapter à ces machins en plus de leur appareil fétiche ?

J'ai tendance à penser que ce ne sont pas de vrais appareils photo… De petites boites qui font des images, parfois même pas mal du tout ; comme des téléphones portables très perfectionnés dans lesquels on aurait magnifié la fonction photo, et supprimé la fonction téléphone ? Même avec écrit Leica dessus, on ne peut pas en attendre des merveilles, ou, en tous cas, il ne faut pas les confondre avec des vrais boîtiers.

Plus précis comme jugement ? Je n'ai pas de ces petits boîtiers, ni Leica ni autre marque ; ma contribution s'arrêtera donc là.

En tous cas, quelle que soit mon opinion, qui à ce sujet n'a aucune valeur…

bienvenue sur ce forum !

Je ne suis pas de cet avis, ce qui ne signifie pas que ce soit très différent!
- ne comparez pas argentique / numérique et encore moins bon boîtier argentique avec bridge numérique
- à moins que de tomber dans la très grande qualité horriblement chère, l'avantage qualitatif des photos est pour l'argentique; certaines images publiées, et particulièrement les dernières, au 180mm sur le site de Leica Solms et au DMR ... sont époustoufflantes.
- mais ... le numérique est (presque?) incontournable et où perso il me bluffe totalement ... c'est dans les bons petits format de poche = à mon sens ils ont à peu de choses prêt détroné l'argentique: bien sûr certains petits boîtiers argentiques bcp moins chers faisaient et font mieux .... mais la facilité (par ex au boulot) de prendre, retoucher sommairement, diffuser et utiliser en un temps record a tout balayé
- MAIS je reste pour longtemps chevillé à mes Leica M si je veux "mieux"

Alain

Sérieusement, les petits numériques d'aujourd'hui font BEAUCOUP mieux que les petits argentiques d'hier, à des prix défiant toute concurrence. C'est bien pour ça que l'argentique a du plomb dans l'aile !

Mais on ne peut pas comparer un "bridge" Lumix à un boîtier pro, qu'il soit numérique ou argentique. Et les gammes Leica R et M, quelles que soient leurs caractéristiques parfois largement périmées (qui font leur charme), sont du matériel pro.

Je suis en partie d'accord avec vos analyses. Je n'ai jamais pensé qu'un bridge numérique pourrait remplacer mon reflex RE en matière de qualité d'image. Mais, ce qui me perturbe, c'est la difficulté que j'éprouve à utiliser le lumix... On ne voit rien dans ces viseurs ! Quelle régression par rapport aux reflex d'entrée de gamme d'il y a quelques années qui coûtaient pourtant beaucoup moins cher. On ne peut pas apprendre à faire des photos comme ca. Je n'ai que 27 ans mais je considère que j'ai eu de la chance de découvrir la photo à une époque où il existait des reflex d'initiation. Qui en produit encore et qui en achèterait à l'heure où tout le monde veut ses 5 millions de pixels ?

Ah, ben ça change = je vois que nous sommes TOUS d'accords!
Le viseur .... ne te plains pas, si déjà tu en as un c'est formidable aussi merdeux soit-il: sur mon Cpx 5000, j'en ai un, très loin d'être exempt de tout reproche, vrai trou d'aiguille ...... et ben en contre-jour et/ou plein été ... quel bonheur d'avoir une saleté pareille ... sur mon mini Contax, nada ... certes avec un écran encore partiellement visible ...
Je le fais moins maintenant mais parfois encore: Leica M et ... mini Contax SL300Rt ... et souvent je me dis que je devrais systématiquement avoir ce gadget pour certaines photos "au cas où", "des fois que ça donnerait bien" ...... J'avoue que ce petit machin ne me sert plus guère puisque, professionellement je m'impose le M2 ... dans l'espoir d'un résultat final exploitable, agrandissable .... mais c'est ben un peu la galère et c'est uniquement parce que ma mise de fond était acceptable = jamais le M6 n'est allé au boulot car je crains trop chocs, coups, oubli ...

Alain

Vérification faite à l'instant, il y a toujours des reflex d'initiation :

• achat d'un Nikon F55 (argentique) : 170 euros TTC. Optique 1,8/50mm Nikkor (excellente optique) : 150 euros TTC
• achat d'un Nikon D50 (numérique) : 500 euros, auxquels il faut bien entendu ajouter les 150 euros du 50mm.

Alain > Il n'y a justement pas de véritable viseur sur les bridges : il s'agit d'un viseur vidéo façon camescope avec encore moins de pixels que sur l'écran et un taux de rafraichissement pas meilleur. Même quand il devrait être utile parceque l'écran est inexploitable (plein soleil), il tient plus du gadget qu'autre chose

Le F55 n'est plus au catalogue Nikon. En France, en argentique, seul reste le F6.

Bon… Je ne me laisserai pas abattre !

Canon EOS 3000V : 145 euros TTC !
Optique Canon 1,8/50 = 125 euros TTC :

Total : 270 euros ! Un reflex argentique complet, avec une bonne focale fixe : le vrai appareil pour amateur apprenti, non ?

Voilà une possibilité qui pourrait paraitre intéressante, comme l'est d'ailleurs le marché de l'occasion des reflex argentiques, mais ce que j'ai voulu souligner, c'est que dans l'ambiance actuelle (disparition des films, retrait de nikon du marché de l'argentique...), une personne qui veut débuter dans la photo va se sentir obliger d'aller vers le numérique... Et, qui se donnerait plus de 600 euros de budget pour un premier appareil (reflex numérique de base) ? personne. Donc, un compact sans viseur tout automatique avec des programmes spéciaux pour le gateau d'anniversaire, pour le bébé, pour la mémé, et le bal de fin d'année...ou un bridge dont le viseur est une blague. Cette personne fera de belles photos souvenir et s'en contentera mais risque d'avoir du mal à changer de catégorie...
Par curiosité, quel appareil actuel recommanderiez vous à un jeune souhaitant débuter dans la photo, avec un budget de jeune (même sans CPE) ?[/quote]

Autre question, avec quel appareil vous êtes vous initié à la photo, et quel était son prix ?

Nikon Nuvis V (un aps) 250€
puis rapidement un Coolpix 4500 (500€)
et M6 (ça n'a pas de prix )

Bienvenue Grégoire

Moi c'était avec un Minolta X 300s et son zoom 28-70 mm. J'avais du payer l'ensemble (en 1990) un peu plus de 2 000 FF.

J'ai commencé avec un Nikkormat FTN et un 2/50mm, vers 1975.
Quel prix ? Je ne sais pas. Celui-ci était celui de mon père. J'ai acheté le mien en 1978 (un nikkormat), 700 francs, il me semble.

Ce que je conseillerais pour débuter et apprendre ? Ce que je mets dans les mains de mes enfants de 13-14 ans : je leur prête mon R4 ; ou un Nikon FM, avec un 50mm. On pourrait dire : n'importe quel reflex mécanique des années 1970-2000, sans AF. Pour apprendre vraiment comment ça marche…