Alors au risque de passer pour un agent double au service du Marketing Leica, je dirais pour ma part que quelques soient les choix d'ingénierie opérés par Leica sur le futur X, il ne concurrencera jamais le système M.
On n'a jamais dit que le X2, équipé d'un (équiv 24x36) 36mm 2.8, faisait de l'ombre à un M8 équipé d'un Elmarit 28, (ou M9 équipé d'un 35), si ?
Ce sont deux systèmes différents (fixe versus interchangeable), qui ne se recoupent pas (autofocus versus manuel), et qui ne répondent ni au même besoin / utilisation, ni à la même cible de clients. Pour ma part, je considère le système X, comme une série d'appareil dans lesquels l'objectif poursuivi, est de faire coïncider au mieux un capteur avec une SEULE optique. Et de ce point de vue, c'est une totale réussite. Regardez le rendu d'un X Vario à n'importe quelle focale, et dites-moi avec quel système vous arrivez à reproduire ce rapport coût/qualité/compacité/piqué.
Deuxièmement, je ne vois pas pourquoi le X devrait passer au Full Frame. Parce que c'est la mode ? Pour faire comme Sony ? Quel est l'intérêt ? Vous ne trouvez pas la qualité d'image du X déja sensationnelle ? Quelle marge de progression voyez-vous ? Certes le RX1 fait des images plus que sympathiques, mais pas supérieure, selon moi, à celle d'un X2, et d'autre part, si vous transposez un RX1 côté eco-système Leica, vous allez obtenir un appareil hors de prix, gros consommateur d'énergie (comme l'est le RX1), et donc invendable. En plus d'être encore plus gros. Bien sûr, j'adore mon M9 pour son rendu, qui tient, en partie, au facteur Full Frame. Mais pour le X, le Full Frame n'est pas la panacée. De toute façon, vous ne pourrez pas changer l'optique sur un X, et franchement, un capteur FF avec une optique fixe, ce n'est pas un peu du gâchis ?
Pour pousser un peu plus loin la comparaison Leica/Sony, et leur stratégie respective, Sony a, et c'est incontestable, l'avantage de la synergie industrielle. Ils savent intégrer un marché ou personne ne les attend, et pousser les concepts clés dudit marché, plus loin et plus fort que les autres, qui sont là depuis des lustres. Regardez le nouveau 7s : 409.000 ISOs... Qui a réussi un truc pareil, avec ce form factor ? Personne. Est-ce une bonne nouvelle pour l'évolution technologique au service du consommateur ? La réponse est OUI, indubitablement. Est-ce une bonne chose si ça oblige les Canikon a se sortir les doigts pour véritablement innover technologiquement - ou alors baisser leurs prix - au lieu de toujours bourriner connement dans la Megapixellite aïgue ? OUI, incontestablement. Mais est-ce que le 7s est encore réellement un appareil photo ? Pour ma part, je considère que la photographie n'est pas faite pour photographier un truc invisible à l'oeil nu. 400.000 ISOs, c'est un peu comme si vous photographiiez constamment avec une lumière d'assistance...Qui a envie de faire ça ? (cela dit, j'espère que la qualité à 100 ISO est bonne, pour commencer
)
Bon, tout ceci est un vaste débat, bien sûr. J'aime mes Leica pour leur qualité d'image, bien sûr, mais aussi parce que leur limitation me pousse à mieux faire en tant que photographe. Et c'est ça le principal, non ?
Je n'achète pas un ordinateur quand j'achète un Leica. Si je veux un ordinateur, j'achète un Nikon D4s. Alors bien sûr, je ne suis pas contre l'évolution, il y aurait de la marge sur le X : qualité de l'écran, batterie qui tienne (encore) mieux la charge, capteur différent (pourquoi pas Monochrome), une meilleure montée en ISO (mais pas forcément à 400.000
)...
Pour finir sur le X, si vous enlevez tous les bobos un peu débiles qui n'ont pour but que de s'afficher avec une pastille rouge dans la rue, et qui constitueront toujours, quoi que l'on fasse, une partie importante de la clientèle des marques de luxe comme Leica, qui reste-t-il dans la cible du système X ? Des passionnés d'image, qui ont saisi que les clichés délivrés par les X avaient quelque chose d'unique en leur genre : colorimétrie, piqué, modelé... Ce petit truc en plus que Leica apporte à ses fichiers. Le fichier d'un X2 ou d'un Vario est littéralement BLUFFANT. Et si l'on faisait un Blind Test, entre la même image prise par un X2 et, disons un RX1, je doute que l'on puisse dire systématiquement lequel est issu d'un FF et lequel est issu de l'APS-C du x2 ou X-Vario.
En l'état, un X2 d'occasion à 1000 euros, ou pour les plus fortunés, neuf à 1750, est un bon positionnement. Le couple capteur/optique fait des miracles. Et si l'on ajoute le côté pratique d'un Zoom irréprochable de qualité pour 700 euros de plus, ça reste, quoi qu'on en dise, compétitif, pour les services rendus. Après, il est évident que Steve Huff ne peut pas avoir de "Smooth Creamy Bokeh" avec une ouverture de 5.1 à 50mm. C'est sûr que pour se photographier dans le miroir, c'est pas tellement swag
. D'ailleurs, si vous suivez l'éditorial de son site, vous remarquerez qu'il est "subtilement'" passé du discours "Beeerk, quelle horreur, caca, slow zoom, pas de bokeh crémeux, 2500 euros, ouiiiin, maman, c'est tropinjuste, personne ne m'aime, mais cliquez quand même sur mes liens B&H pour l'acheter, s'il vous plait", à un discours "le XVario a la meilleure qualité d'image qui soit pour un APS-C. Period". Ca montre un peu le sérieux du mec
Bref, je m'égare. J'attend le X3 avec impatience, et j'attend surtout un X Monochrom. Ce que je n'attend pas, c'est un supercalculateur à capteur Full Frame, dont la qualité d'image ne serait améliorée que d'un pouième de %, tout en consommant 75% de batterie en plus. Après, bien sûr, chacun ses priorités.
My 2 cents.
s.
Posté: mardi 1 avril 2014 - 21:53