Le Fuji FinePix X100 : une alternative au M ?
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande  |
...et de plus, vendre (abondamment) un appareil avec une optique fixe de qualité, l'optique va passer à la trappe de l'obsolescence en même temps que le boîtier...
On parie  Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| schizoo |
|
 Habitué Messages : 581Depuis le 20 avr 2009 Paris |
Je ne vois pas pourquoi on parle d'appareil argentique dans un topic d'appareil numérique, pas sorti qui plus est.
Si fuji faisait de la daube, je doute sincérement qu'ils auraient "fait" le xpan ou les H blad, non? Si Leica faisait de la daube, ils ne metteraient pas une simple pastille sur des lumix, non? (oups, pardon, ça m'a échappé). Le futur c'est ce type d'appareil, avec les GF1, Nex et autres. Apu de miroir, un gros capteur et (pas ici mais accessoirement) n'importe quelle caillou avec du verre dedans. Là l'objo fixe m'intrigue, après faut voir la qualité d'image. Si y a du bokeh et du microcontraste, je prends 
bon je rigole hein, mais j'attends surtout de l'avoir eu dans les mains. des nanas, des bagnoles, des enfants et des chats? http://www.flickr.com/photos/schizoo/
des critiques acides et drôlissimes? http://www.senscritique.com/schizoo/ (venez!) |
| tomele |
|
|
Habitué Messages : 542Depuis le 15 oct 2009 Paris |
Coignet a écrit : Cette chose est probablement un produit marketing sans avenirMarrant comme cette qualification semble négative pour toi. Le marketing (produit) c'est justement la compréhension des attentes du marché. S'il manque au X1 telle ou telle fonctionnalité jugée essentielle par la cible (mais cette dernière correspond-elle aux utilisateurs de summilux.net ?), c'est par définition qu'il est insuffisamment "marketing". Historiquement, c'est plutôt les délires d'ingénieurs qui ont manqué d'avenir (XPan !?) plus que les produits intelligemment marketés... |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
compréhension des attentes du marché
au lieu de réponses aux besoins objectifs d'un photographe ? |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Coignet a écrit : compréhension des attentes du marchéau lieu de réponses aux besoins objectifs d'un photographe ? Une fois que qqu'un a trouvé son bouc émissaire, il n'est plus la peine de lui parler. Pour Coignet, c'est le marketing puisque il oppose les "besoins objectifs d'un photographe" que je ne vois pas trop comment définir (plein de photographes avec des besoins différents) et les attentes du marché. De plus, les gens n'achètent pas en fonction de leur besoins mais de leurs envies. D'où l'importance du marketing tel que défini ci-dessus, la compréhension des attentes du marché sinon ca fait des produits qui ont le bonheur de plaire aux forumistes "purs et durs" qui ne veulent que des boitiers variantes de ceux produits il y a 50 ans parce que ca comble les besoins qu'ils ont figés dans leur jeunesse mais qui coulent la boite. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Il ne lui manque qu'une chose...une échelle de distance sur la bague de mise au point, j'ai déposé la suggestion sur leur site. Et peut être une deuxième, une version noire. Voilà pour une attente du marché  et pour dire que les demandes il vaut mieux les faire au constructeur que sur les forums, c'est plus direct et ça a plus de chances d'aboutir à quelque chose à mon avis.Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
tomele a écrit : ... telle ou telle fonctionnalité jugée essentielle par la cible...... avec des ronds concentriques sur le bide 
Ubu Quitte à se mettre le doigt dans l’œil, autant que se soit avec des couverts. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
pascal_meheut a écrit : D'où l'importance du marketing tel que défini ci-dessus, la compréhension des attentes du marchéOui, pour la société qui souhaite vendre, il est en effet indispensable de savoir ce qu'elle va vendre, et à qui. Il ne me paraît pas stupide, en tant qu'utilisateur de matériel photographique, et par conséquent, utilisateur potentiel, d'examiner quel a été le résultat du marketing, et de faire la différence entre les attentes telles qu'elles ont été comprises par les directeurs d'étude, et mes attentes. Cette confrontation m'informe que le produit ne répond pas à mes attentes, et avec une certaine outrecuidance, je les exprime, imaginant que d'autres pourraient avoir les mêmes attentes. Mon attente pour un matériel qui n'existe pas encore : - compact et léger (c'est ici relativement le cas) - optique non zoom : c'est le cas - dispositif de mise au point manuelle pratique (ce n'est pas le cas) - capteur 24x36 : ce n'est pas le cas. L'examen depuis plusieurs années de ce qu'il advient pour tout matériel qui n'appartient pas aux compatibles avec les montures existantes sur le marché depuis longtemps (Nikon F, Leica M) montre qu'il n'y a généralement pas de descendants. J'y vois aussi un handicap. En conséquence, la réponse à la première question est : ce matériel n'est pas destiné à quelqu'un comme moi car il ne répond pas à mes attentes. Je n'appartiens pas à la cible définie. Ainsi, le marketing a permis de définir un produit qui se vendra, à des gens qui n'ont pas mes attentes ni mes besoins. C'est très bien. Mais pourquoi ne pourrais-je pas dire que cela ne répond pas à mes besoins ? Et plus précisément, que le marketing a défini quelque chose qui ne me convient pas ? |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Coignet a écrit : ...- capteur 24x36 : ce n'est pas le cas. ... Si ce n'est pas indiscret, qu'est-ce qui est redhibitoire pour toi dans le cas précis du X100 avec son 24x18 ? Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ce n'est pas indiscret
Le rendu de l'image, par expérience certes, puisque je n'ai pas vu ce que fera celui-ci. A titre d'exemple, je préfère de loin le rendu du capteur 24x36 du Nikon D700 à celui du Leica M8 par exemple, ou à celui du Nikon D300 pour approcher quelque chose qui risque d'être plus comparable avec ce que sera ce Fuji. J'imagine (car je ne suis pas technicien mais je lis ça et là ce qu'on en dit dans les revues de vulgarisation) que cela est dû à la fois à la taille de l'image projetée, et au format des photosites, conditionnant le modelé, la profondeur de champ, et la sensibilité du capteur au bruit. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Coignet a écrit : Ce n'est pas indiscret Le rendu de l'image, par expérience certes, puisque je n'ai pas vu ce que fera celui-ci. A titre d'exemple, je préfère de loin le rendu du capteur 24x36 du Nikon D700 à celui du Leica M8 par exemple, ou à celui du Nikon D300 pour approcher quelque chose qui risque d'être plus comparable avec ce que sera ce Fuji. J'imagine (car je ne suis pas technicien mais je lis ça et là ce qu'on en dit dans les revues de vulgarisation) que cela est dû à la fois à la taille de l'image projetée, et au format des photosites, conditionnant le modelé, la profondeur de champ, et la sensibilité du capteur au bruit. Je partage un peu cet attachement au 24x36 mais...lorsqu'il s'agit d'utiliser un 35mm sur un appareil type "bloc-note" il me semble que ce n'est pas un point critique. Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Vu comme cela tu as raison.
Dans mon échelle de valeur personnelle, c'est un peu gros et un peu cher pour un bloc-note. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Coignet a écrit : Vu comme cela tu as raison.Dans mon échelle de valeur personnelle, c'est un peu gros et un peu cher pour un bloc-note. Je ne l'ai pas eu en main et le prix "final" m'est encore inconnu (on parle de 1000 euros mais ça veux peut être dire 800 euros sur internet et rapidement 600 en occasion ?) C'est dans la gamme de tarif de feu Leica minilux. Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Coignet a écrit : Il ne me paraît pas stupide, en tant qu'utilisateur de matériel photographique, et par conséquent, utilisateur potentiel, d'examiner quel a été le résultat du marketing, et de faire la différence entre les attentes telles qu'elles ont été comprises par les directeurs d'étude, et mes attentes.A part que tu définis tes attentes dans l'absolu, sans prendre en compte le prix, les limitations techniques et la forme générale du marché. En gros, tu décris un M9, éventuellement sans l'interchangeabilité ce qui ne baisserait pas massivement le prix parce qu'il faudrait bien fournir un objectif de qualité sur un capteur 24x36. Effectivement, le marketing va te dire que faire un compact Fuji concurrent du M9 n'est pas une bonne idée. Coignet a écrit : - dispositif de mise au point manuelle pratique (ce n'est pas le cas)En numérique, on a pratiquement arrêté la MAP manuelle. Le MF est passé à l'AF massivement à cause de ca entre autres. Ca n'est pas un hasard. Les contraintes de précision font que très peu de solutions manuelles sont viables. Sur un compact comme le Fuji, il faudrait un télémètre à grande base parfaitement calé. Bref, on double le prix. Coignet a écrit : - capteur 24x36 : ce n'est pas le cas.Tu auras sans doute remarqué que les numériques sont plus gros que les argentiques équivalents pour le moment. Bref, un capteur 24x36 imposerait plus d'encombrement, plus de coût, une optique plus grande, plus lourde et plus couteuse... Coignet a écrit : L'examen depuis plusieurs années de ce qu'il advient pour tout matériel qui n'appartient pas aux compatibles avec les montures existantes sur le marché depuis longtemps (Nikon F, Leica M) montre qu'il n'y a généralement pas de descendants.J'y vois aussi un handicap. Coignet a écrit : En conséquence, la réponse à la première question est : ce matériel n'est pas destiné à quelqu'un comme moi car il ne répond pas à mes attentes.Je n'appartiens pas à la cible définie. Oui vu que la cible est un M9 au 1/5ème du prix. Ca n'est pas étonnant. Coignet a écrit : Mais pourquoi ne pourrais-je pas dire que cela ne répond pas à mes besoins ?Et plus précisément, que le marketing a défini quelque chose qui ne me convient pas ? Sauf que tu n'as pas dit ca : tu as expliqué que c'était un produit marketing en étant très clair sur le peu de respect que tu avais pour ce positionnement. En gros, tu rejettes avec dédain et mépris tout matériel qui ne te convient pas pour commencer et ensuite, tu essayes de rationnaliser en lui reprochant de ne pas avoir des caractéristiques soit impossibles soit qui le rendraient tellement cher qu'il ne se vendrait pas. Ca n'est pas convaincant. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
C'est bizarre comme manière de voir.
Convainquant ? Doit-on ici faire un exercice de marketing ? Comme presque tout le monde dans les sections où l'on parle de matériel, je dis ce qui me paraît intéressant ou non dans les matériels disponibles. Ici, sans mépris non, je constate que le marketing a défini un matériel qui ne correspond pas à mes attentes. Le marketing, oui. J'ai utilisé ce mot. Car en effet, je crois que la cible a été définie en termes commerciaux, et non en termes fonctionnels. Pas : qu'est-ce qui est le plus pratique pour faire une photo ? mais : qu'est-ce qu'une majorité de gens attendent aujourd'hui ? Ce qui est le plus pratique pour faire une photo, en effet, on le trouve dans le Leica M9 qui, soit dit en passant, utilise des optiques à mise au point manuelle. Dans certains domaines, j'appartiens à la cible marketing la plus courante : par exemple, j'aime avoir un portable léger pas cher qui va sur le net. J'ai donc chez moi ce produit courant achetable en super-marché et je l'utilise en ce moment même. Dans d'autres domaines, je n'appartiens pas à la cible marketing la plus large, en particulier dans le domaine de la photographie. Je pense que nous sommes plusieurs dans ce cas ici, car le Leica M en général, argentique ou numérique, n'appartient pas non plus à la cible la plus large. Il y a ainsi de fortes chances que cet appareil Fuji à venir ne trouve pas son plus grand nombre de clients sur un site dédié au Leica M. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités