summilux.net

Bonsoir

J'aimerais solliciter votre avis sur les photos ci-dessous : Un comparatif avant/après qui fait suite à un nouveau scan d'un labo dublinois à cause d'un "cadrage" moyen et de quelques griffures et poussières rédhibitoires.

J'ai choisi des exemples sans défauts rédhibitoires car c'est la question de la couleur qui m'intéresse. Ce sont des scan de Portra 160, je ne suis pas familier du rendu mais les différences avant après sont très marquées...

Il y a-t'il une interprétation des couleurs à la création du fichier Jpeg après scan ? Est-ce lié à autre chose ? Y a-t'il des demandes à formuler au labo avant scan en général


Merci d'avance !

(Premier scan)

M6 Voigtlander 35mm 1.4 Nokton SC Portra 160

(Deuxième scan)

M6 Voigtlander 35mm 1.4 Nokton SC Portra 160

(Premier scan)

M6 Voigtlander 35mm 1.4 Nokton SC Portra 160

(Deuxième scan)

M6 Voigtlander 35mm 1.4 Nokton SC Portra 160

Bonjour,

Merci pour votre retour !

La première photo est prise en fin de journée, les conditions devenaient plus compliqué à 160 iso : sans être sûr je dirais à F/3.5 à 1/30ème.
Je préfère les seconds scan, mais je partage votre ressenti sur les ciels, avec un rendu plus "pastel" qui correspond à l'image que je me fait de la portra 160, moins chaude que les 400/800.

C'est un peu embêtant, je teste cette pellicule pour la première fois, je me refuse de toucher aux photos sur Lightroom pour conserver le caractère du support analogique, et c'est en fait que le scan qui choisi au final

Mais cela revient à ce que vous faîtes avec silverfast non, interpréter le négatif ?

Si vous avez quelques images, bruts ou non de ce que vous considérez être typique de la portra 160 je veux bien les voir !


Bon tout ça c'est aussi pour le plaisir de comprendre les subtilités propres à l'argentique et à la numérisation, pour ce que j'en fait actuellement

(Premier scan)

Portra 160

(Second scan)

Portra 160

Cela me semble inatteignable. On doit pouvoir obtenir un scan au plus proche de la réalité en l'étalonnant avec une mire. Mais il n'y a pas de "brut de scan" universel. Les différents labos doivent appliquer ou pas des réglages automatiques.

Merci

C'est malin, il va falloir que je progresse en développement numérique, j'ai la main un peu lourde et j'ai souvent l'impression de "gâcher" la photo avec un grain/bruit qui devient trop présent.
Et puis c'est pas facile de gérer les couleurs

scanner la couleur et en particulier les négatifs ce n'est pas simple, il faut calibrer la couleur sachant que l'exposition influe sur les dérives de couleur au scan...

Pour moi la deuxième série de scan est bien meilleure, moins verte.

J'imagine, peut-être à tort que les labo ont des scanner spécialisés avec des réglages adaptés à chaque pellicule non ? histoire de proposer un rendu stable !

D'où mes questions : Cela vous arrive-t'il fréquemment de demander à ce que le scan soit refait ? Sinon, sur quels critères ?

Je suis étonné qu'un labo puisse produire des scans aussi différents dans a priori les mêmes conditions !! Pour moi aussi, la deuxième série est meilleure. La première est affectée d'une dominante difficilement rattrapable, la deuxième est plus accessible à la reprise. Sauf à avoir calibré rigoureusement son scanner à l'aide d'une mire adaptée à l'émulsion utilisée (ce que devrait avoir fait le labo en question), une reprise en développement est indispensable.

Les scanners de labo (Frontier ou Noritsu) n’ont pas de profils spécifiques à chaque pellicule.
Il faut bien comprendre que pour le négatif, c’est toujours une interprétation, toujours. Il n’a pas la vérité absolue du négatif.
Pour preuve, le tirage optique/chimique d’un négatif, il faut d’abord chercher la densité voulue, et ensuite corriger les teintes et dérives avec bandes tests consecutive.
Le même négatif ne donnera jamais le même scan dans 2 labos différents.
On peut même considérer le couple pellicule/scanner, par exemple certains préfèrent scanner leur Fuji au Noritsu, car ils aiment le caractère du Noritsu. Le scanner est un traducteur, il met sa pâte également.
Refuser de retoucher ses scans sur Lightroom est un non-sens. Des lors qu’il y a scan, on est déjà dans le numérique, le labo vous fournit sa première interprétation, si vous voulez raffiner encore le résultat en labo, il leur faut plus de travail et de temps, et ça passe souvent par Lightroom chez eux également. Encore une fois, il y a des caractéristique inhérentes au négatif, mais il n’ y a pas tout à fait la vérité. Pour ça il y a le diapo

Mes rares tentatives de scans de labo m'ont conduit rapidement à scanner moi-même. Et on comprend vite le problème des scans de labo car, pour la couleur, il faut en réalité affiner ses réglages photo par photo. C'est même parfois le cas en N&B.

C'est là que j'ai assez vite vu les limites de VueScan. Je suis passé à SilverFast et j'ai de bien meilleurs résultats. On arrive à avoir des scans aboutis de manière à ce que le post-traitement se fasse ensuite à la marge.

Par ailleurs il faut accepter de passer du temps à scanner soi-même. Je considère cela comme un travail de laboratoire, numérique et sans lampe jaune, et un travail de laboratoire, c'est long...

Complètement. Le travail de traitement, sur Lightroom pr exemple, n’est qu’une traduction numérique du travail de laboratoire nécessaire pour obtenir un tirage final. Les outils changent, mais le fond est le même.

Je suis passé de SilverFast à VueScan
Pour la bonne et simple raison que la version de SilverFast que j'ai (SE Plus 8) ne permet pas de scanner en TIFF 48 bits, et qu'il faudrait que je passe à la version Ai.
Par ailleurs, VueScan me donne des scans beaucoup plus plats et doux, et dont je peux en conséquence tirer la quintessence à l'aide de mon logiciel de développement, alors que SilverFast (SE 8) me donne des scans très (trop?) contrastés et avec une accentuation exagérée. Mais je dois faire d'autres essais....

Des petits conseils pour la petite séance de dev Lightroom qui semble s'imposer ? j'ai déjà du mal en N&B, alors en couleur

Vous faîtes ça au "feeling" en jouant avec les curseurs où il y a un genre de protocole qui permet d'arriver à un résultat décent, le reste étant fonction des goûts des uns et des autres ?

Comme quoi... le choix de outils dépend bien de la sensibilité et de la façon de travailler de chacun.

VueScan m'a posé un problème quand je suis passé de LR à Photolab 2 car ce dernier ne reconnaissait ni les dng ni les tiff issus de VueScan. J'ai SilverFast AI avec un Coolscan 5000ED et il me permet de récupérer le maximum d'informations dans les scans, ce qui facilite considérablement le post-traitement. Par ailleurs, je trouve qu'il offre plus de solutions de traitement que VueScan, notamment dans la gestion des couleurs.

Va voir sur Tuto.com, ils ont des tutoriels en général bien faits et tu devrais en trouver des gratuits pour LR. Quand j'utilisait LR j'avais utilisé ce tutoriel : lightroom.moneformation.fr, les Ateliers de retouche de Serge Ramelli. C'est un peu cher mais ça permet de bien défricher le terrain et c'est vite vu. Donc, il y a le choix...

C'est surement vrai. Le choix des "profils de films" est réduit à sa plus simple expression dans Vuescan (et encore, je suis gentil). Du coup, je m'en passe presque et fais toute la gestion des couleurs dans Capture One, qui sait faire. Et mieux que bien !!