summilux.net

Certainement posé comme question mais bon nous sommes en 2017, il y a peut être des nouveaux trucs
Je viens de faire ma première pellicule après 30 ans d’inactivité de mon boitier minolta X700, j’attends le développement pour voir ce que cela donne. Si cela marche, j’opterai pour un scanner de film , retouche LR et tirage via Saal Digital.
Alors quel scanner choisir d’un bon rapport qualité prix . Merci par avance de vos précieux conseils .

Salut thierry,
Perso, je viens aussi de me (re)lancer dans l'argentique comme tu le sais déjà (c'est la grande migration en ce moment).
Pour mon premier film, j'ai demandé au labo de ma ville (Mons-B) le développement et un scan (sans découpe - moins cher) de l'entièreté du film. J'ai demandé le scan en version tiff.
Résultat très très satisfaisant : format tiff 3000X2000 pour un poids moyen de 18 Mo/image.
Dont coût : développement +/- 10 euros + scan également +/- 10 euros, soit environ 20 euros.
Et aucun soucis.

J'ai comparé avec le scanner pro d'un ami, la crème des scanners le Hasselblad Flextight X5 Scanner (plus de 25.000 euros). Nous avons eu le mal de découper le film en bandelettes, de le placer sur les supports, d'enlever les poussières etc... pour un résultat légèrement meilleur. Et rien ne sert d'aller dans des résolutions de malades, cela n'apporte rien en qualité.

Bref, tout cela pour dire que pour l'instant, en ce qui me concerne, l'achat d'un scanner personnel n'est pas à l'ordre du jour.
Je veux aussi avant tout vérifier si mon retour à l'argentique n'est pas une lubie passagère...
Un M3 et trois Summicron anciens : Rentrant, Rigid et DR. Comme je te disais dans un autre post : What else ?

Ci-dessous, un scan de mon labo légèrement retravaillé dans Lr (contraste et correction de l'horizon).
Bonne soirée.


LEICA M3 (1956) Cron 2/5cm Type I Rentrant (1956) Kodak Tri-X 400

merci Symphorinois de ton retour , j’attends avec impatience ma pellicule aussi développée par un labo et scannée. Je verrais bien si je m’y remets ou pas .
Demain je vais peut être faire séance avec un copain qui a un M3.

Bonjour Thierry H,

Pour du 135mm, beaucoup considère qu'un scanner dédié est préférable ... mais les prix sont malheureusement conséquents pour du matériel neuf et en occasion l'offre est rare et aléatoire.

Cela étant dit, Druon vend un Coolscan ici : viewtopic.php?f=55&t=82582 à un prix très correct.

En revanche si vous envisagez de passer sur d'autres formats (6X6, 6X7, PF ...) alors - et sauf à viser le très haut de gamme à plusieurs milliers d'euros - il n'y a pas beaucoup d'autre choix qu'un scanner à plat. Pour ma part, que ce soit pour du 135mm ou d'autres formats, j'utilise un Epson V800 et j'en suis très satisfait.

Voici quelques scans issus d'un Xpan (24x65) réalisés avec ce scanner qui avec un peu de méthode et de rigueur dans le processus (réglage du meilleur focus, dépoussiérage minutieux et beaucoup de patience ...) donne de bons résultats pour mon usage personnel (consultation ordinateur, et tirages 20x40)









En revanche, je bute toujours sur une bonne méthode pour scanner des négatifs couleurs où la couleur orangée du support pose un problème de dominante bleue au final. Mais je ne désespère pas comme ici :




Cordialement.
Philippe

C'est un peu hors propos mais cette image est très belle
Un reflet ?

Merci Symphorinois.
Oui il s'agit effectivement du reflet des anciens chantiers navals de Nantes dans une flaque de pluie ... et retourné pour l'occasion.

Louphy merci de ton retour et le partage de ton expérience,
effectivement la deuxième photo est superbe

Bonjour,

J'hésite aussi à passer le cap. J'attends un M2 comme premier argentique d'ici quelques jours. On verra aussi après ma première pellicule en noir et blanc si je suis satisfais et continue avec un scanner.

Merci @Symphorinois de ce retour sur le V800. (On commence à le voir à 550€ en neuf sur des sites fiables. Ce qui pose vraiment la question d'un Coolscan ou autre scanner d'occasion).


J'ai une question concernant le temps de scan moyen.

Le site Epson précise : 35mm negative film, 4800dpi: 67 s - Best, 35mm negative film, 2400dpi: 37 s - Best, 35mm positive film, 4800dpi: 70 s - Best, 35mm positive film, 2400dpi: 40 s - Best

On peut donc partir sur 67 secondes, tu confirmes le temps ?


Concernant le chargement :

Epson précise 3 x 6 images. On peut mettre 18 images et les enchaîner automatiquement ?

Concernant la technique

Il semblerait que les pilotes et logiciels de ces scanners ne soient pas simples à utiliser.

Peut-on scanner en mode automatique en TIFF sans utiliser les réglages des pilotes et ajuster tout sur LR ou Photoshop ?

Bonjour Monvilain,

Pour les temps de numérisation, je n'ai jamais chronométré mais de toutes les façons c'est toujours trop long! Cela dit les temps donnés par Epson me semblent légèrement sous estimés : la numérisation d'un négatif en 2400 DPI est plus proche des 2 minutes ... et plus si on opte pour une résolution supérieure ce qui me semble inutile (au delà de 2400 DPI je ne vois pas d'amélioration, peut-être à 3200 et encore!).

En 35mm, le passe vue Epson permet de placer 3 bandes de 6 clichés que l'on peut travailler individuellement et ensuite lancer la numérisation par lot, de tout les clichés ou seulement de ceux souhaités en cochant ou décochant les vignettes de pré-visualisation.

Quand au logiciel fourni en l'occurence Epson scan ... il est relativement simple : j'en veux pour preuve que j'arrive à m'en servir !!!
Personnellement j'ai aussi Siverfast, mais là c'est un peu plus ardu et je ne trouve pas qu'il soit meilleur que le logiciel dédié, mais encore une fois ce n'est que mon avis et fonction de mes besoins. D'autres ici auront un avis différent.

La numérisation finale peut tout à fait être en Tiff/16 bits ... la dernière étape propose en effet de choisir son fichier de sortie (Tiff, Jpeg, Png ...).
En revanche, je déconseille l'option "automatique" : je m'inspire de la méthode préconisée ici (tout au moins pour les premières étapes) et qui donne des fichiers que l'on peut ensuite traiter largement avec un logiciel dédié. J'en profite pour remercier son auteur Benoit Suaudeau pour ses précieux conseils.

http://www.suaudeau.eu/memo/Laboratoire/scanner.html

Une fois encore je ne suis pas un spécialiste du scanne et d'autres seront sans doute mieux placés pour donner des conseils et me corriger.

Cordialement.
Philippe

Je ne comprends pas pourquoi ne pas aller au bout de votre démarche et faire du Labo au lieu de scanner
En tout cas moi je vien de lâché le numérique ,ce n'est pas pour me retrouvé derrière un écran à reprendre des scanne de négatif

Bonjour,

ma petite pierre à l'édifice ...

Je ne fais que du 35mm, pellicules scannées avec un plustek 8200i. Très satisfaisant en noir et blanc, je galère un peu plus en couleur, mais rien de rédhibitoire (j'utilise Silverfast).

Le gros problème avec le plustek est le scan vue par vue, c'est plutôt long. Pour une utilisation amateur comme moi (environ 60/70 pellicules par an), c'est supportable. Au-delà je pense que ce n'est plus très adapté.

Enfin le prix du plustek est plus que raisonnable.

Dominique

A chacun ses raisons

Mais ne pas perdre de vue que tout le monde n'a pas forcément la place pour un Labo.

Perso je suis dans la même démarche depuis pas mal de temps.

Plus de numérique depuis pas mal de temps sauf rare cas.
J'éprouve bien plus de plaisir à manger du film et ca ne me complexe pas le moins du mondre de le scanner.
A chacun sa démarche.
Certains y trouverons des avantages d'autres ses inconvénients.
Ce que j'apprécie c'est le resultat meme si j'ai un bien plus gros faible pour L'argentique mais pour moi ce qui prime au final c'est le resultat.
Alors je ne serais pas jusqu'au boutiste et penser que c'est une hérésie de développer ces films les scanners et ensuite les traiter via les outils numerique moderne ou pas que d'être pour le tirage.

Nous pourrions créer moultes polémique sur ces sujets.
Ma conclusion est qu'il n'y a pas de meilleur méthode a chacun la sienne

Pour l'instant je n'ai pas de labo. Ça viendra un jour mais je n'ai ni la place ni le temps pour le présent.
Et quand ça arrivera je ne m'enfermerai pas qu'à cette seule pratique.

Je ne cherche pas à polémiquer !! mais c'est juste un constat ,la plupart des gens qui font de l'argentique scan leur nega et seul 3 % en font des tirages la majorité des images reste sur un DD et sont vu sur un écran d'ordi ,et ce qui est encore plus vrai avec le numérique !
moi non plus je n'ai pour l'instant pas de labo fixe à la maison, il est vrai que j'ai la chance d'être dans un club photo depuis plusieurs année ou est reste un labo photo que l'on peut utiliser à notre gré ,et pour le reste je squatte de temps à autre la salle de bain
je ne parle pas non plus de meilleur méthode le numérique fait de très très belles images c'est juste pas mon trip !!
et puis je ne m'enferme nullement c'est juste que le numérique sur un écran d'ordinateur me gave
ah oui je n'essaie de convaincre personne chacun son truc !! juste une question et un constat

@Frisco, avec quel matériel tu scan ?

ps : Entièrement d'accord avec toi sur le processus de développement. Le 100% numérique a ses limites et le 100% argentique aussi (à mon sens et selon mes besoin).

Etre au milieu est un compromis assez intéressant

On conserve le grain, la touche "argentique" et l'utilisation d'un boitier argentique mais on se laisse aussi la possibilité de traitement en post production et surtout une diffusion sur le web (site, réseaux etc.) au besoin.

Jean-Luc je ne cherche pas le moindre du monde à polémiquer.

Je rebondis juste sur ton message ou plutôt ton interrogation à pourquoi ne pas aller plus loin (tirage)
Et je complète mon propos qui ne t'ai pas forcément destiné.
Je complète car pour moi ton interrogation peu succiter chez d'autre et pas forcément toi que au sujet discouru sur ce fil à savoir la démarche de revenir au film et pas au capteur et cette allusion à aller jusqu'au bout du raisonnement amènerons sans contest certain à dire que c'est la meilleure solution. Tout argentique.

Et c'est à cela que je répondais sans etre pour autant fermé d'esprit puisse que c'est celle que je souhaiterai.

En gros j'ai répondu un peu en avance à des interventions qui aurait pu se faire.

Il faut n'y lire que cela et ne pas y voir une agression. La citation est une citation pas une réponse à

Bien cordialement.

Jean-Charles je ne scanne plus beaucoup par faute de temps j'ai un retard considérable.

J'utilise pour l'Ekta un scanner Imacon précision II c'est sans contest incomparable en couleur avec toute autre type de scanner à part les scanner professionnel rotatif.

Aucun intérêt en revanche pour du noir et blanc à moins de ne faire de très grand tirage qui devrons ce lire de loin.
L'imacon shop trop le grain de la triX par exemple et c'est pas très jolie

La un bon scann à plat fait du bon boulot je scann la plus part du temps avec un Epson 4990.

J'ai utiliser pas mal de scanner et j'ai trouvé mon équilibre pour L ekta avec cet Imacon

Et pour le NB et meme du scann bateau pour forum un V800 me conviendrais bien.

Compare tout travail de numérisation sans destination particulière n'a aucun sens.

Dans la chaîne graphique à la base on scann une photo selon les besoins défini par le cahier des charges de l'utilisation qui va être faite de cette photographie.

Perso j'ai mes propre critères et je scann en fonction de cela J' adapte ensuite pour le web.

Pour ceux qui souhaite aller plus loin dans la numérisation.

Je recommande un fascicule édité autrefois par Agfa du temps où il régnais en maître sur le Print, introduction à la numérisation.