summilux.net

Bonjour,

Ne trouvez vous pas qu'en numérique la transition floue/nette est très "sec" ?
C'est un des points qui me fait regretter l'argentique

J'ai essayé de jouer avec les différents curseurs netteté, clarté etc.. durant la phase dérawtiser mais j'ai l'impression d'ajouter tout simplement du floutage "gaussien" et c'est tout.

Quelqu'un s'est déjà penché sur la question? Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance.

Oui et non. C'est vrai qu'en argentique on n'ajoutait pas de netteté, au contraire on pouvait recourir à différents types d'agrandisseurs pour atténuer la netteté du grain, ou d'autre trucs pour rajouter du flou... En numérique on part d'une image brute plutôt douce et on rajoute de l'accentuation et de la netteté, ce faisant on accentue les parties déjà nettes et on augmente le contraste entre les deux, donc je comprends ce que tu veux dire, ceci dit je n'ai jamais éprouvé le besoin de rajouter du flou à une image.

Si tu veux mettre l'accent sur les textures de l'image, que ce soit le flou, ou le grain ou la netteté, tu touches à un domaine esthétique et subjectif, et il y a forcément un travail de post-production un peu subtil à mettre en œuvre.

Personnellement j'utilise Lightroom et je trouve que la gestion de l'image sur ces points est correcte avec un rendu qui reste proche des références de la pellicule. Le images Raw apparaissent d'origine sans accentuation du contraste ou de la netteté notables (par rapport au jpg), et l'effet des curseurs permet un réglage en douceur sans tomber trop vite dans l'excès.

Il est aussi possible en PP de gérer des effets de flou ou de netteté par zones pour obtenir le résultat souhaité.

Une autre voie de recherche serait de rajouter une texture a l'image, comme du grain argentique pour unifier la texture des zones nettes et des zones floues. J'ai déjà utilisé ce truc pour rajouter une impression de netteté à des images en manquant, mais je pense que ça peut marcher dans l'autre sens en cassant les détails et en unifiant cette transition.

Les transitions du net vers flou dependent bcp du format du capteur / pellicule et de la focale utilisee. Sur du plein format, les transitions sont sèches alors qu'au MF avec une grande focale, les transitions seront plus douces. A la chambre, la douceur des transitions est flagrante.

Je confirme ce que Romuald vient d'exprimer. Je viens d'acquerir un Pentax 645D, avec un capteur CCD 41x33mm, la transition parait plus agréable, surtout avec une optique plus ancienne, concues à l'origine pour l'argentique.

La taille du capteur a son importance, mais l'objectif, lui aussi, contribue à donner une impression plus ou moins dure. L'industar 69 que je viens de découvrir et que j'utilise avec grande joie sur mon M8 présente également un rendu, plus doux, certain diront plus mou, que les optiques Leica.

Bonjour,

Je me souviens d'un très bon article à ce sujet dans le magazine "Le Photographe" il y a une dizaine d'année ; peut être signé par Pascal Martin.
Il revenait sur l'adage selon lequel "la profondeur de champs n'est pas une guillotine" (ou quelque chose comme ça) pour expliquer pourquoi il ne se vérifiait plus en numérique.

Je n'arrive pas à remettre la main dessus, ce titre de presse a disparu, mais si je le retrouve quelque-part je vous tiens au courant, peut-être qu'un membre du forum a ça dans ses archives ?

" A l’époque de l'argentique", il n'y avait pas que des fans de Tri-X. Il y avait des films fins et ultra-fins qui poussaient les optiques à leur retranchements.
Certaines bonnes optiques argentiques sont devenues excellentes en usage digital mais on continue à faire croire que les soucis de qualité n'existent que depuis l'an 2000.
Je pense que le débat doit s'orienter....aussi... du coté de l'accentuation numérique à la volée (notez qu'en argentique l'accentuation "chimique" existe aussi) et la taille finale du tirage.
Sur un forum dont les images font max 1000 pixels de large, l'accentuation et les ouvertures maxi sont à la fête. Quand on tire sur papier de 60cm le large, il faut refaire les réglages dans le dératiseur et regretter les grosses ouvertures à la prise de vue quand elles n'apportent rien pour l'image.
Jonglant entre le Leica M240 et le moyen format, je trouve les portraits sur grands capteurs plus respirables. Je trouve que les zones de "flou proche" sont plus acceptables.
I(l semble qu'i)l y a moins de profondeur de champs en MF donc on passe de 4 à 8 pour un portrait. A 8 ou plus en 24x36 on peut avoir une impression de platitude alors qu'en MF on a une détachement des plans mais c'est plus naturel qu'un portrait à 4 en 24x36mm. Constatation pour du film ou en numérique
On dit parfois que le film a une épaisseur ce qui expliquerai une plus grande profondeur de champs, je ne suis pas convaincu par cet argument-
Il faut aussi arrêter les tests sur les murs de briques, j'ai l'impression que les téléphones et apn font tout pour passer "ce crash test numérique officiel" quitte à restituer une images avec un rendu invraisemblable en accentuant même les aberrations chromatiques.

La profondeur de champ augmente avec la taille du capteur / pellicule enfin plus précisément avec le cercle de confusion. Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ augmente.

N'importe quoi!

Que l'augmentation du cercle de confusion augmente la profondeur de champ, d'accord, mais c'est purement théorique, la pratique est autre. Plus le capteur est grand, plus on utilise des objectifs de longue focale, et plus la profondeur de champ diminue.

Ben non : le problème des petits capteurs (smartphones notamment) est que tout est net. Il est presque impossible de jouer avec la profondeur de champ, elle est proche de l'infini dans presque toutes les conditions de prise de vue.

C'est dû à la distance focale des objectifs de smartphones : quelques millimètres seulement.

Bien sûr. Mais cette distance focale est liée à la taille du capteur..... et réciproquement

une distance focale n'est pas liée à une taille de capteur, un objectif 50mm est un 50mm quelque soit le capteur, c'est une propriété physique d'une optique, une optique ne se transforme pas magiquement en fonction de ce qui est derrière
Si on ne fait varier que la dimension taille de capteur (et qu'on fixe les autres paramètres, c'est comme cela qu'on regarde l'influence d'un paramètre dans une méthode scientifique avec le plus de rigueur possible il me semble sinon c'est le bordel ), selon les formules de calcul de la profondeur de champ, la profondeur de champ augmente avec la taille des capteurs. J'ai vérifié par le calcul avec un exemple d'une focale de 50mm, un diaph a f/8 et une MAP à 3m et j'ai fait varier uniquement le cercle de confusion.

Le lien wiki pour avoir la formule de la profondeur de champ (A verifier dans un bouquin de physique si les formules sont bonnes)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Heureusement !! Mais monter un 50 mm sur un smartphone, bonjour !! Sauf si on veut faire de la chasse aux oiseaux, et encore.

Edit : et voilà ce que je lis dans le lien wikipedia cité:
Plus un capteur est petit, moins les focales à utiliser doivent être importantes car les rayons resteront proches de l'axe optique. Ceci se traduit directement par une augmentation naturelle de la profondeur de champ pour les appareils équipés avec de petits capteurs.

J'ai déjà répondu à ta première intervention. Maintenant tu parles de méthode scientifique, elle devrait tenir compte de la réalité et de l'expérience. Dans la réalité on adapte la longueur focale des objectifs selon la taille du capteur, et l'expérience prouve que le petit capteurs (avec de petits objectifs) offrent une grande profondeur de champ.

L'autre problème est que le cercle de confusion est une notion subtile.

La profondeur de champ dépend de quatre facteurs
-la longueur focale de l'objectif
-l'ouverture du diaphragme
-la distance de mise au point
-le cercle de confusion

Les trois premières sont modifiables à loisir. Mais comment fais tu varier le cercle de confusion?

D'autant plus que le cercle de confusion est lié à la distance à laquelle on regarde le support qui reproduit l'image!
Et ne pas oublier l'accutence du film, ou l'accentuation en numérique qui vient perturber la sensation de transition net-flou.
Les données physiques sont bien réelles mais le ressenti visuel est également lié à des facteurs plus subtils provenant de la qualité de l'optique utililisée, accentuée par le support de reproduction, écran, tirage sur papier photographique, impression en quadrichromie, et même les yeux qui observent!