summilux.net

bonjour,

un petit test pour avoir votre avis ...

cette photo (au summilux 50 asph.) a été scannée avec 2 scanners différents, et a été fort peu retouchée (gamma, poussières, redimensionnement)

scan A


scan B


Je voudrais savoir laquelle des 2 vous préférez (si préférence il y a) et quelles différences vous voyez entre les deux (netteté, dynamique, modelé, restitution du grain, gamme de gris, ...)

Afin de ne pas vous influencer et pour vous aider à garder le maximum d'objectivité, je ne vous en dit pas plus pour l'instant, mais vous aurez tous les détails plus tard

merci

J'aimerais quand-même savoir si c'est un scan de négatif ou de tirage.

de négatif noir et blanc (APX 100)

un crop @ 100% please !!
sinon je ne joue pas, sans le crop, ce ne serait pas loyal

puis il faudrait "rapprocher" en densité les deux images,
les réglages des scanners doivent être très différent,
soit on compare les réglages, soit les scanners,
faut choisir.

Scan B pour moi !

Le détail dans les cheveux est flagrant !

Les tâches de peinture possèdent un rendu supérieur en terme de densité et matière !
Suis-je clair?

c'est franchement très difficile.
Surtout, je pense, sur une réduction (peut-être à haute résolution peut-on avoir une idée du rendu du grain par exemple).

Personnellement, ce que je vois surtout, c'est une différence de réglage entre les deux versions : plus de noirs et moins de blancs dans la première que dans la deuxième : la première a presque les noirs bouchés, la deuxième les blanc limite brûlés.
La seconde paraît (sur mon moniteur) plus riche, modelée, mais en même temps, le grain des gris de fond est moins joli, un peu plus brutal.

Je ne suis pas du tout sûr que ces différences soient dus à la différence de machine mais plutôt à la différence de traitement.
J'imagine que les deux machines mises ici en concurrence ont des performances équivalentes ?

merci pour vos premières réactions

le but (pour l'instant) est juste de comparer les 2 images en 820 pixels: laquelle vous plaît le plus à l'écran?

Merci Coignet d'avoir pris la peine de rentrer dans une analyse si fine !

Si vous voulez on fera des crops plus tard, mais la comparaison sera difficile pour cause de résolution native fort différente ...

Je n'ai pas cherché à homogénéiser les 2 images: l'une des deux a été scannée il y a deux mois et a subi le minimum de traitement (pas de masquage ni rien) pour obtenir un rendu "à l'oeil" qui me plaise pour poster et imprimer

L'autre a été scannée ce soir (autre scanner, autre pilote) par erreur (j'avais oublié qu'elle avait déjà été scannée) et a aussi subi le traitement de base "à l'oeil" indépendemment de la première: ce n'est qu'après (en classant et taggant la photo) que je me suis rendu compte qu'elle existait déjà. Grosso modo, on voit que mes goûts changent peu, les différences sont subtiles ...

Je ne suis pas certain, justement, qu'il y a moyen de les harmoniser: en effet sur la (A) le visage paraît moins détaillé dans les hautes lumières, mais en revanche le papier journal est moins brûlé que la (B). Le mur du fond est un peu plus clair sur la (A) mais le tablier en bas à gauche est plus fouillé sur la (B): bonne chance pour les rendre identiques en rendu !

bien sur qu'il y a moyen d'harmoniser

OK je comprends mieux.
En effet, on voit bien que tu cherches le même type de résultat.
D'ailleurs, la différence d'image est peut-être simplement due à ton environnement, et non au scanner : suivant que la pièce dans laquelle on travaille est plus ou moins éclairée (journée à midi, ou soir), on risque de produire des rendus différents par exemple. Personnellement, lorsque je veux faire quelque chose finement, je ferme mes volets, puis je recale mon moniteur.

Mektoub,

Si tu harmonises cette photo sans masquage, tu auras quelque chose de gris-gris.
Sinon Coignet a tout dit sur les différentes densités.

J'imagine que tu veux comparer deux scanners de résolutions différentes pour un scan écran, non ?
Dans ce cas ça passe sans soucis.

Hervé

bon je vois que je ne suis pas très doué pour vous expliquer ma démarche

Ces deux scanners, ont deux types de source de lumière différents, l'un plus diffus que l'autre, pour le n&b cela a son importance ... et je voulais simplement savoir si cela se voyait tant que ça pour poster sur le web.

Je suis aussi convaincu que l'un et l'autre ont des rendus intrinsèquement différents, tant en restitution de gamme de gris qu'en modelé/onctuosité;

biensûr qu'avec PS on peut transformer n'importe quelle photo pour quelle ressemble à une autre, avec des masquages etc ... mais ce n'est pas le but: je cherche à distinguer leur caractère propre ... si j'achète de la Tri-x c'est pas pour la transformer dans PS pour qu'elle ressemble à de la HP5+

En d'autres termes, si à partir d'aujourd'hui je postais ici toutes mes photos à l'aide d'un nouveau scanner, le (A) ou le (B) peu importe, est-ce que, après un certain temps, vous vous diriez "tiens il me semble que Mektoub a encore légèrement amélioré son rendu en n&b"? Si oui, serait-ce la (A) ou la (B) qui emporterait vos faveurs, ou bien c'est trop subtil pour se décider?

NOTE: C'est le premier scan d'un scanner emprunté au boulot ... promis je ferai des tests un peu plus rigoureux avec une photo un peu plus piquée aussi, mais comme toute nouvelle bête faut un peu l'apprivoiser avant d'en tirer la quintescence et arriver à des conclusions

Si la question est ainsi posée, je pense qu'on ne verrait pas que Mektoub a changé de scanner.
Je pense que la différence observée entre les deux images est plus contextuelle que matérielle.

Photos A et B recalées : les valeurs de gris sont calées de manière identiques, depuis les zones de valeur 15-20 (le papier-journal) aux zones de valeur 240-245 (pots de peinture et vitrine en arrière plan), en passant par le gris moyen (zones claires du visage), 180-200 :

A



B



Les deux images ont des caractéristiques propres qu'il n'est pas possible d'« harmoniser » : la première est plus riche d'informations que la seconde, il y a plus de nuances aux extrémités de la palette : dans les zones sombres, et dans les zones claires ; elle est un tout petit peu moins contrastée.

Je ne pense personnellement pas que ce soit du au matériel, mais à la saisie.

histogrammes, A à gauche, B à droite :


Néanmoins, il me semble qu'il faut maintenant s'accrocher pour déceler les différences, hors les blancs manquant d'information sur la seconde image (je n'ai touché à rien d'autre que les niveaux et courbes, et ce par toutes petites touches, le but étant uniquement d'amener les extrémités et le centre de l'échelle des gris à des valeurs proches sinon identiques).
La seconde image possède plus de micro-contrastes, la première image est plus riche d'informations.

bien vu Coignet, ton analyse est excellente

La première est un rien plus ciselée, la seconde plus ronde et moelleuse

La première provient du Coolscan V + Vuescan
La seconde est issue du nouveau Epson Perfection V750 PRO + Epson Scan

Spécialement pour Jean-Yves, les bords noirs sur celle du scanner à plat sont les vrais bords noirs (les passes-vues le permettent sans passer par la lime).

Mektoub,

Quelle est la vitesse de numérisation de l'Epson ?
Hervé

La différence vient alors probablement du scanneur, à voir en refaisant les saisies, au moins avec l'Epson, pour voir si tu arrives à récuprer ce qui y manque.
La première est plus riche de détails, et, surtout, plus riche de nuances.
La deuxième est moins subtile, plus "brute" mais de qualité très très correcte pour une mise en ligne sur le web, et, au premier abord, plus facile.