Page 1 sur 2

MessagePosté: vendredi 1 mai 2015 - 22:24
par allblues
bonjour à tous

je renoue depuis peu avec la photographie argentique( M6 )et je souhaiterais savoir quelles sont les émulsions couleur et NB qui se prêtent le mieux à la numérisation ?

merci

MessagePosté: samedi 2 mai 2015 - 13:13
par a.noctilux
Pour moi, le choix du scanner est plus "problématique" que le choix de l'émulsion (ou films).

Nous pouvons numériser les films à partir d'un APN, d'un scanner "à plat", d'un "dédié film" (Coolscan, etc.)...
La maîtrise de cette phase de "numérisation" va être plus déterminante que le choix du film utilisé.

Dans mon cas, j'ai pris un Coolscan V ED pour sa fonction "Kodachrome" dédiée, pour mes milliers de diapos à scanner.
Déboire du début: rien de consistant.
Ensuite, après quelques "stages d'apprentissage", j'y arrive et longtemps après( avec un peu de pratique), les autres films se scannent plus ou moins bien.
J'ai aussi fait le "scan par APN" (5D/M8/M9/MM/etc), résultats assez irréguliers mais "rapidité record".
Ce système par APN exige beaucoup de travail de post-traitement pour être satisfaisant.

Arnaud

MessagePosté: samedi 2 mai 2015 - 21:16
par mikebrand
a.noctilux a écrit :
Pour moi, le choix du scanner est plus "problématique" que le choix de l'émulsion (ou films).

Arnaud


+1

MessagePosté: samedi 2 mai 2015 - 21:42
par nitrees
bonsoir
je scanne avec un EPSON F3200, scanner dédié film; format jusqu'au 4x5
avec un peu d'habitude on sort des images convenables que ce soit en néga, en n/B ou dias

MessagePosté: dimanche 3 mai 2015 - 8:38
par allblues
merci à vous pour vos éclaircissements. Mais j'ai omis de dire qu'en fait je donne mes films à développer dans un laboratoire . Je ne possède pas de scanner.

Y a t-il des marques de films qui donnent de meilleurs résultats que d'autres?

merci

MessagePosté: dimanche 3 mai 2015 - 9:03
par nitrees
je crois qu'il faut essayer par soi même

mes choix habituels
en n/b tmax 100 et fp4 ou panf
en dia provia 100 ou velvia 50

MessagePosté: dimanche 3 mai 2015 - 9:58
par mikebrand
allblues a écrit :
merci à vous pour vos éclaircissements. Mais j'ai omis de dire qu'en fait je donne mes films à développer dans un laboratoire . Je ne possède pas de scanner.

Y a t-il des marques de films qui donnent de meilleurs résultats que d'autres?

merci


Non, mais je te dirais que tu ne devrais pas attendre des 'résultats', mais des 'sensations'.. C'est du film, pas du numérique, donc l'angle d'approche est totalement différent!!

MessagePosté: dimanche 3 mai 2015 - 10:51
par Aden
Quel scanner à films utilises-tu, Mike?...

MessagePosté: dimanche 3 mai 2015 - 21:27
par mikebrand
Aden a écrit :
Quel scanner à films utilises-tu, Mike?...


On un Epson V500. Top pour les néga de FP100C dont la largeur est supérieure à 6cm :)
Quant à la qualité, bah pour nous, c'est l'idéal car on n'est pas du tout à la recherche d'une numérisation qui s'approche d'un rendu numérique.

MessagePosté: mercredi 13 mai 2015 - 8:42
par remyphotographe
Numériser avec un Reflex numérique (à forts pixels) avec un objectif macro adapté au rapport d'agrandissement est une vrai alternative aux Coolscan et autres Flextight et ce même en 24x36mm. Egalement la productivité est très bonne (plus de temps d'attente) et plus de dépendance vis à vis d'un PC.

Mise à jour de mon article :

http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html

Cordialement

MessagePosté: mardi 26 mai 2015 - 3:26
par kalahari
De plus cela te permet de scanner des négatifs de format plus grands, 6/6 et 6/9 et bien d'autres

MessagePosté: mardi 7 juillet 2015 - 19:55
par igemo
Evitez la TRI-X si vous bossez en 24x36. Elle tuile tellement que lorsque je scanne ce film j'ai des anneaux de Newton sur mes images... :shock:
(et je n'ose même pas imaginer ce qui se produira quand je voudrai tirer ces négas sur mon agrandisseur)

Comme Mike j'ai un V500 qui me donne toute satisfaction... avec mes vieilles TRI-X des années 90-2000!

MessagePosté: mercredi 8 juillet 2015 - 13:16
par mikebrand
igemo a écrit :
Evitez la TRI-X si vous bossez en 24x36. Elle tuile tellement que lorsque je scanne ce film j'ai des anneaux de Newton sur mes images... :shock:
(et je n'ose même pas imaginer ce qui se produira quand je voudrai tirer ces négas sur mon agrandisseur)

Comme Mike j'ai un V500 qui me donne toute satisfaction... avec mes vieilles TRI-X des années 90-2000!


Si vous passez par un lab, les films sont bien plats dans 95% des cas. Sinon, suffit de les compresser sous une pile de gros livres, ou d'acheter un passe-vue en verre —mais impossible de retrouver le lien..

MessagePosté: mercredi 8 juillet 2015 - 16:12
par jerome 166
Bonjour

J'utilise pour ma part un scanner Epson V750. Pas le meilleur pour le 24x36 mais se débrouille pas trop mal pour le moyen format et le 4x5 (c'est ce que je pratique le plus). Pour les films noir et blanc j'utilise principalement de l'APX 100 et du HP5.
Concernant les films couleurs, j'utilise, suivant les prises de vues, soit du Fuji superia 200, soit de l'ektar 100 Kodak. Pour avoir un bon rendu, il est primordial d'avoir avant tout un bon développement de film couleur. Et ce n'est pas toujours évident suivant les laboratoires.
J'obtiens des beaux rendus argentique, avec un peu de travail de scan quand même. Quant à comparer avec un rendu numérique, impossible à faire, vu les différents traitements possibles des photos. Et, travaillant dans le secteur, je peux vous dire que je vois de tout !

Test de scan

MessagePosté: mardi 21 juillet 2015 - 23:03
par VincentM44
Bonsoir à tous,

Je vais préparer un ptit message car j'ai bcp fait de test, 24x36 et 6x6 avec mon v750 puis avec des apn.
si ca peux servir a qqun. Je pourrai montrer quelques comparaisons.
En gros j'abandonne le v750. Et passe au scan via apn. Et ca dechire grave.
Je serais intéressé pour comparer avec des coolscan voire un imacon.
Mais sincèrement je pense ne rien avoir à leur envier (Avec les apn et optiques recents)
En tout cas promis je ponds ca avec ma méthodologie et qq comparaisons pour partager mes retours d'expe.

À bientôt donc,

Vincent