summilux.net

Bonjour,

Je retourne à l'argentique depuis peu et je cherche un façon optimale de travailler mon noir et blanc.
Je pense développer et scanner chez moi car je suis un peu déçus de mes fichiers issus d'un labo bien connu du nord de paris.

Si je suis revenu à l'argentique c'est en partie pour rechercher une plus grande dynamique, des détails dans les hautes lumières et une douceur des dégradés.
Je n'ai pour le moment que des images JPEG RVB 8bit beaucoup trop contrastées qui font apparaitre des effet de bandes très rapidement lorsque je touche aux niveaux.

J'aimerais obtenir une image avec une immense gamme de gris assez "plate" et choisir mon contraste sur photoshop.
En vidéo c'est le workflow que j'utilise avec les caméras numériques comme l'Alexa : une image plate, peu contrastée dans un espace de couleur "log cinema" mais qui contient une grande dynamique et toutes les infos couleurs dont j'ai besoin pour faire un étalonnage et une colo poussée.

J'aimerais avoir votre avis sur cette grande question du contraste :

Avant même d'être sous photoshop plusieurs éléments entre en jeu, sans compter le sujet photographié évidemment :

l'objectif : certains sont plus contrastés que d'autre, on dit souvent que les meilleurs le sont plus.
le filtre : Les filtres rouge et orangés sont souvent utilisés pour augmenter le contraste.
le film : Tmax vs TriX vs Pan F ... On glorifie aussi les films qui savent rester contrastés à des faibles sensitivités.
Le couple exposition / développement : je n'arrive pas à avoir des infos claires là dessus d’ailleurs (effet de la surex vs la sous ex d'une vue, développement poussé vs retenu)
Le révélateur : ce produit semble aussi influer sur les contrastes !
le papier sous agrandisseur ou celui dans l'imprimante...

Bref,
- Où faites vous votre choix de contraste ?

Pour moi la décision du contraste doit se faire en bout de chaine, au tirage (sous l'agrandisseur ou sous photoshop).
Si un objectif, un film ou un produit me l'augmente en amont cela réduit forcement ma gamme tonale et me laisse moins de liberté.

Bonjour Mitch35, et bienvenue sur ce forum.

La lecture "du" Bachelier, "Noir et Blanc, de la prise de vue au tirage" fait partie des incontournables pour avoir des bases sérieuses. Ou encore celle du Phil Davis "Beyond the Zone system", si on veut se compliquer un peu plus la vie

Pour répondre à la question posée, j'interviens sur le contraste le plus en bout de chaîne possible, donc au tirage. Pour le développement j'essaie d'avoir des négatifs assez standard, et mon conseil serait de ne pas se compliquer la vie inutilement, tester une ou deux combinaisons film / révélateur, et s'y tenir. Par exemple TriX / révélateur TMax ou FP4+ / D76 1+1 (tout en s'autorisant quelques incursions dans le bizarre, comme la Lucky SHD 100 ou l'Efke infrarouge, quand on veut s'amuser). Pour le tirage argentique le Multigrade IV d'Ilford offre une très grande souplesse mais pour 99% de mes photos je navigue avec les filtres 2, 2,5 et 3.

Quand je scanne (V750) j'utilise le réglage du pilote Epson le plus rectiligne, et je développe avec Lightroom 5 qui me permet de retrouver un peu les mêmes "gestes" que sous l'agrandisseur, y compris la modification de l'exposition et du contraste sur certaines zones de l'image. Et à l'impression le choix du papier est primordial. Là encore, ne pas se disperser, faire quelques essais et retenir deux ou trois surfaces.

Après quelques milliers de tirages on acquiert certains automatismes...

A mon avis, un négatif N&B destiné à être scanné devrait permettre d'avoir un histogramme tangeant (donc pas contigu) avec les bornes maximales, de façon à laisser un peu de marge pour peaufiner le contraste avec un logiciel de post-processing. Trop de modification de l'histogramme fait ressortir des aberrations, notamment au niveau du grain.
Le scan ci-dessous est un Tmax400 + filtre polarisant* développé à 21°C dans l'Xtol 1:1 à 21°C et scanné à 4000 ppi en 16 bits N&B avec un Coolscan 5000ED. La photo avec son histogramme est brut de scan avec aucune modification au niveau du logiciel de scan (Nikon Scan). Pour le tirage j'ai rajouté un micropoil de contraste avec PSPX7 juste pour avoir l'impression de faire quelque chose, mais le pic dans les sombres (à gauche) est resté nettement détaché de la saturation (sauf malheureusement un peu à la base), idem pour la patate dans les clairs.
* J'alterne avec un filtre jaune clair que je garde par défaut, quasiment jamais de jaune, rouge foncé, qui donnent un contraste un peu artificiel à mon goût.

Contraste en bout de chaine! Déjà à la prise de vue, expo pour les hautes ou basses lumières, puis après, scan relativement plat mais pas trop, et gros boulot sour lightroom et photoshop, utilisé réellement comme un agrandisseur!
Et je dirais que dans ce sens, tes images auront comme une sorte de signature: ta façon de retranscrire ce que tu as imaginé en début de chaine

Justement quand je regarde l'histogramme de ta belle photo je vois que les noirs et les blancs "tapent" sur les bords. C'est le logiciel qui a automatiquement choisi les deux extrêmes ou toi ?

Du coup j'ai l'impression que tu as déjà fait le choix de ton contraste général au scan, que tu as affiné ensuite au niveau micro.

Dans le cas de ton paysage, avec un filtre rouge par exemple tu aurais très bien pu faire un autre choix sur le ciel et les montagnes en arrière plan.
Je me trompe ou le résultat que tu aurais alors obtenu n'est pas reproduisible en post avec comme base ta photo sans filtre ?

"noirs et les blancs "tapent" sur les bords. C'est le logiciel qui a automatiquement choisi les deux extrêmes ou toi"
Ni moi, ni le logiciel, c'est un scan brut, c'est à dire que si tout avait été gris moyen, le scan aurait montré une patate au centre et rien vers les bords. C'est une illustration de ce que je suggère de rechercher, le contraste le plus tôt possible pour limiter le post-processing et ses artefacts. Dans cette photo j'avais cherché à rendre visible l'éloignement progressif des différents sommets avec un contraste maximum. Je m'étais mis à -1IL (f8 1/2000) par rapport à la cellule de mon F3 dirigé à peu près à mi distance, de façon à avoir la crête sur la droite très sombre sans être bouchée (agrandie elle ne l'est pas, ouf), et de la matière dans le lointain qui m'apparaissait quasiment blanc. En fait c'est exact que j'ai une peu de saturation des deux côtés, mais au tigage c'est suffisamment dispersé pour ne pas être gênant.
Je pense qu'avec un filtre rouge j'aurais perdu des détails dans les gris moyens, et il y en a (50mm 1.4 ZF2, ~20 Mpix). J'aurais eu un ciel plus sombre, mais les sommets se seraient moins détachés. En post-processing j'aurais pu intervenir sur des régions particulières, par exemple noircir le ciel, mais sauf exception, j'évite les maquillages, juste une intervention sur l'histogramme, si le sujet et le cadrage sont bons, à mon avis cela suffit.
NB: je vois avec surprise qu'une photo de mon post précédent s'est introduite par erreur (l'arbre + l'histogramme). Elle vient d'une conversation précédente également sur une question de contraste. J'ai du faire une fausse manoeuvre quelque part...

Une fois que vous avez stabilisé votre workflow (de la prise de vue au développement du négatif inclus),
après le scan il reste dans mon cas à régler les noirs et le contraste du fichier raw (dans camera raw),
ensuite en TIFF l'image reçoit dans Photoshop les réglages et retouches finales.

Evidemment il y a beaucoup de paramètres qui jouent sur le contraste :

Sujet
Eclairage du sujet
Objectif
Film utilisé
Réglage de l'exposition (Iso...)
Révélateur, agitation, temps de développement
Eclairage du scanner
Réglages dans le logiciel de retouche
...