Hello,
Pour ma part j'utilise encore LR 3
(bon, je suis toujours en 32 bits ...)
Alors je fais part de mes observations avec LR 3, mais j'imagine qu'on doit toujours au moins pouvoir faire la même chose avec LR 5.
Pour les images destinées au web (en 800 x 600 maxi), j'évite de faire les opérations de redimensionnement dans LR, car on ne sait pas très bien quel algo de rééchantillonnage il utilise :
- donc dans LR je sélectionne l'image et je fais "modifier dans ..." Photoshop
- je redimensionne l'image dans Photoshop ("taille de l'image") en choisissant la méthode "bicubique"
- et c'est tout ! Aucune accentuation n'est nécessaire à partir des fichiers du M9, sauf s'il y a déjà au départ un problème de netteté sur l'image (du genre pb de MAP ...).
Par acquis de conscience j'ai fait quand même quelques tests de la fonctionnalité d'exportation de LR 3 pour comparer :
- Si je j'exporte en JPG, avec redimensionnement en 800 x 600 maxi, en qualité 100, et sans cocher l'option "netteté de sortie", j'ai un résultat
nettement moins net que le résultat obtenu via Photoshop. Donc à éviter.
- Si j'exporte en JPG, avec redimensionnement en 800 x 600 maxi, en qualité 100,
en cochant l'option "netteté de sortie", avec "netteté pour papier" (mat ou brilllant, c'est kif kif), j'ai un résultat net, voire "piqué", mais trop accentué à mon goût, pas naturel quoi.
- Si j'exporte en JPG, avec redimensionnement en 800 x 600 maxi, en qualité 100,
en cochant l'option "netteté de sortie",
avec "netteté pour écran", j'ai un résultat net, et très proche de ce que j'obtiens avec Photoshop. Si on veut pinailler c'est pas tout à fait aussi bien mais c'est quand même tout à fait correct.
Donc je dirais que si on n'a que LR sous la main c'est cette troisième option la bonne.
(NB : dans le 3 cas j'ai laissé le "gain" à standard car je crains que ce soit nuisible dans les autres cas, même si j'ai pas essayé).
Posté: mercredi 28 août 2013 - 16:10