summilux.net

Edité le 13/09/05 : Ce fil provient d'une discussion engendrée par la première version postée de ces photos. Grâce aux solutions qui ont été apportée ici, les photos sont maintenant bien contrastée et appropriées à la lecture sur la plupart des écrans. Voyez ci-dessous l'historique de la chose...

NB : un développement théorique à propos de ce problème a également été fait par Hérisson ici




A bien regarder les photos, je constate encore une fois que ça ne rend pas du tout comme dans mon éditeur d'images. C'est plus flou, plus grand, plus foncé. Comment ajuster ?

Quel est ton "éditeur d'image" ? Quand j'utilise photoshop, en affichage à 100%, j'ai exactement ce que je retrouve ensuite après chargement sur Summilux.

Pratique 1 : tu DOIS impérativement convertir le profil du fichier en SRVB avant l'enregistrement jpeg final (à pratiquer avec la commande enregistrer pour le web, en contrôlant l'utilisation du profil incorporé).
Un fil fleuve explique cela sur photim. La raison est que l'éditeur n'utilise probablement pas de profil icc, simplement le profil de sortie d'écran, proche du SRVB.

Pratique 2 : je l'ai déjà dit mais tes images sont trop grandes pour mes écrans perso, impossible d'afficher un cadrage vertical en entier, ce qui gâche le plaisir. J'affiche tout juste les horizontaux avec leur légende.

Pratique 3 : je reste persuadé que 173 images c'est trop pour du web (surtout avec un affichage incomplet). Tu es l'anti-Laurentt (en 2 semaines dans le SW anglais j'ai fait 8 rouleaux, soit environ 300 photos). Il faudra qu'on te passe sur le divan, le jour de la bière...


Modulo tout ça, je commence à assimiler ta démarche et à apprécier (beaucoup) ta vision originale, comme je l'ai dit ailleurs. Bravo !

OK merci à tous et à Laurent T. et Coignet pour l'aspect pratique. J'essaie de répondre :

1) Editeur : oui Coignet, je le fais aussi sous photoshop. J'avais déjà remarqué que mes images une fois passées sur summilux étaient plus sombres. Je constate maintenant (je n'avais pas remarqué avant) qu'elles sont aussi plus grandes et moins définies : le fichier n'est pas projeté pareil par le web et photoshop. Mais si dans ton cas c'est parail, c'est qu'il me manque un réglage ad hoc. Lequel ?
2) Ben, c'est peut-être le réglage (qui serait plutôt une configuration) dont parle Laurent T. Je vais essayer de voir sur Photim Laurent (T.) car je n'ai pas bien compris ton propos technique (il est clair mais je manque de bases). Je vais aussi passer à 600 points les images qui pour l'instant en font 800 (1100 environ pour les bruts de scan).

L'affichage en 100% sous Photoshop donne un pixel écran pour un pixel de l'image. Donc, tu dois retrouver la même chose entre les deux affichages ? Ou alors il y a un réglage que je ne connais pas ?

En effet, 600 points de longueur est idéal pour l'affichage Web, c'est ce que je fais (vois mes récents envois : 600 x 400).

Enfin, Photohop affiche l'image différemment suivant l'utilisation sous Windows ou Mac, et si le bon affichage n'est pas sélectionné sur ta machine, tu peux avoir des surprises lors de la réouverture depuis Summilux ou tout autre serveur. Il faut :
1. sous Photoshop, s'assurer que la bonne option est sélectionnée : menu "Affichage", sous-menu "Format d'épreuve", sélectionner "RVB Mac", ou "RVB Windows" AVANT de travailler ton image.
2. Enregistrer avec la commande "Enregistrer pour le Web", qui tient compte de ce réglage que tu auras préalablement fait, et de la manière dont les serveurs gèrent le JPEG (je n'en connais pas les raisons techniques).
J'avais fait pour Summilux une page pour expliquer cela :
http://www.summilux.net/photos/compression.html

Heu, je parlais du nombre de points dans la grande dimension de l'image, pas de la résolution de sortie. 300 points ferait une image trop petite à mon avis. 8)

On parle de 600 points de longueur, non de 600 points par pouce. Ses images font 800 points de longueur, et je pense que 600 suffisent.

Cela permet de plus d'avoir moins de compression lors du transfert en JPEG, et d'avoir donc une meilleure image.

Ci-dessous : juste pour visualiser une des photos en 600 x 400.


J'ai renforcé les noirs, mais tu n'es bien entendu pas obligé d'être d'accord (j'y suis peut-être allé un peu trop fort, mais aucun noir du fichier n'était vraiment noir).
Note au passage : j'aime particulièrement cette photo. J'ai toujours été très touché par la fabrication traditionnelle des matériaux de construction.

Merci Coignet pour ces précisions. J'ai modifié la première image de la série en suivant les recommandations indiquées dans ton fil. En suivant les indications de Laurent T., j'ai préalablement conserti mon profil source (sRVB) en profil destination identique (sRVB - alors que c'était un espace de travail propre auparavent). Puis j'ai enregistré en JPEG en laissant l'image en RVB (et nom pas en niveaux de gris, comme je convertissais auparavant). J'ai utilisé l'interface 'enregistrer pour le web' en cochant la case ICC (sans conviction). Le résultat : je trouve que la différence en termes de densité de gris est moins flagrante que dans la manip initiale, mais encore un (tout) petit peu perceptible. En revanche, alors que mon image sous toshop est bien piquée, elle reste plus grande sous summilux, ce qui explique cet effet de flou (les pixels bégayent). Help !

Pour être précis : j'ai converti le profil source (sRGB-IEC61966-2.1) dans le même profil de destination (sRGB-IEC61966-2.1). Mais dans la liste des profils destinations utilisables, il y a d'autres sRGB (notamment un e-sRGB et un EPSON-sRGB ... entre autres). Je suis 'puzzled', comme on dit...

Je ne comprends pas comment l'image peut être différente en surface d'affichage sous Photoshop, puis sous le navigateur… Chez moi, c'est rigoureusement identique. En revanche, les différences de densité, je les ai observées, lorsqu'il m'est arrivé d'oublier de régler "Affichage/Format d'épreuve".

Il y a une chose que je ne m'explique pas du tout, et qui doit avoir un lien avec le problème de dimensionnement dont tu parles, c'est ce défaut, qu'on trouve sur toute la série :

visible aussi sur un bord :


Les images semblent saucissonnées par tranches légèrement décalées.

Le transfert en JPEG se fait-il bien à 100% de ton image définitive ?
Le réglage doit être ainsi :


Bon courage, et espéront que quelqu'un comprendra ce qui se passe, car j'avoue que je ne sais pas. Il faudrait que je puisse être devant ta machine avec toi !

En effet, il vaut mieux laisser en RVB pour un transfert en JPEG.
Pour les profils, je ne touche à rien quand je ne fais pas des fichiers pour imprimer chez moi.
Je ne fais que transférer par la commande "Enregistrer pour le web", sans rien toucher d'autre. Je règle à l'œil le taux de compression de l'image, car suivant sa complexité, elle supporte plus ou moins bien la compression, et c'est tout.

Ben moi non plus et ça m'énerve ! Quand je pense que c'est pour me simplifier la vie que je suis revenu à un Leica sans piles !

Oui, ça je sais ce que c'est et ça m'énerve aussi : quand je numérise, le néga bouge un peu dans le passe-vue limé. Du coup, je suis obligé de faire des rotations sous toshop pour le remettre d'aplomb (de 0,2 à 0,8°). Et la rotation, étrangement pour un logiciel de ce standing, n'est pas accommodée linéairement sur l'ensemble des lignes, mais par palliers...

Oui, absolument !

En principe, tu as raison. En principe seulement, car photoshop corrige l'image en fonction du profil de l'écran, ce que ne fait pas le navigateur. Si la chaîne est homogène, c'est pareil. Sinon => Jean-Yves !

Voir ici l'explication.

Jean Yves, ça n'est pas difficile : l'écran "enregistrer pour le web" te montre ta photo telle qu'elle sera sur le web, taille et tonalités. C'est là que tu ajustes. Mais avant cet écran, tu dois la convertir en SRVB. Et avant cela, pour la travailler, utilise par défaut le profil gamma 2.2 en niveau de gris (quand tu ouvre l'image sortie du scanner, sans profil, tu lui attribues ce profil gamma 2.2).

Si j'avais du temps, je ferais un didacticiel mais là je ne peux pas... Il faut que je te montre sur un ordi.

Ben, quel que soit le profil que j'attribue à mon image bitmap (mais qui n'est pas un vrai brut de scan : je l'ai déjà réduite sous photoshop il y a plusieurs jours), dans le comparateur de 'enregistrer pour le web', c'est rigoureusement pareil des deux côtés, taille et densité...


OK j'essaierai. J'espère que je ne vais pas devoir me retaper tous les scans, sinon j'abandonne... J'aime mieux passer du temps sous mon Focomat, désolé...

Jean-Yves, pour la rotation, tu sélectionnes la photo avec l'outil croix (M), puis tu la transforme (sélection, modifier, ou pomme T (ctrl pour PC)), ensuite, avec pomme R (ou ctrl), pour la rotation... Plus besoin de se faire chi...

A+

Sylvain