summilux.net

Bonjour.

Je ne sais pas si j'ai eu une bonne idée d'essayer d'utiliser un statif de reproduction BEOON et une table lumineuse pour convertir en numérique de vieux négatifs.

J'ai photographié en réglant la température de couleur à 5000 K (temp de couleur de la table lumineuse) mais ensuite j'ai galéré avec photoshop pour trouver un équilibrage à peut près correct après avoir inversé dans photoshop.

Est-ce faisable, est-ce qu'une méthode est décrite quelque part ? Ou bien est-ce que je dois plutôt utiliser un scanner et réserver ce statif de reproduction pour faire de la repro de petits objets (étant maquettiste, j'ai de quoi l'utiliser...).

Ah, j'allais oublier : une mauvaise photo mal éclairée du bastringue (mon ampoule Tungstène de lampe Lastolite a grillé ce matin et n'en ai pas trouvé ce midi) et le résultat péniblement obtenu.



La photo que je tente de reproduire au mieux a été prise devant l'hotel de ville de Vienne en 1984 au R3Mot + Zoom Angénieux.

C'est un kiosque à musique entouré de géraniums.



Merci d'avance pour vos réponses, mêmes du style "fous moi ça au feu et trouve-toi un Coolscan sur ebay"...

Je n'avais pas à l'époque un aussi bon matériel que toi: je m'étais risqué dans ce genre d'aventure avec un bridge de 5 M de pixels et un dispositif adapté de repro de dia ou négatifs ... C'était vraiment fastidieux pour un résultat bien décevant n'atteignant même pas ce que j'obtenais en scannant des épreuves positives 9x13 avec un banal scanner à plat peu sophistiqué.
L'achat d'un scanner à négatifs / diapo a été une véritable révélation puisque je restituais toute la finese des nuances du cliché ... et même son grain.
Ce n'est pas un engin simple à manier; il faut du temps ... et des talents que je n'ai pas ... mais ça vaut vraiment le coup.

Alain

@ Fotd : Merci déjà pour cette réponse.

Mais le BEOON Leica est fait pour être utilisé avec n'importe quel 50mm.

Pas besoin d'une optique macro donc, puisqu'on utilise le principe des tubes allonges pour augmenter le tirage mécanique.

Je montrerai la chose photographiée sous une tente à lumière une fois que j'aurais retrouvé une ampoule. Mais ce sera ailleurs que dans la section labo numérique.

La difficulté est en effet dans l'inversion. Mais déjà, est-ce que je dois bien régler le M9 à 5000 K ?

Le négatif inversé me donne un résultat très bleu et je dois rajouter beaucoup de rouge.

Bref, il y a forcément quelque chose que je ne sais pas faire ou que je fais mal.

@ Alain: c'est désespéré alors ?

Etant donne que tu travailles sur le M9, pourquoi ne pas utiliser la possibilite de passer sous Photoshop depuis Lightroom, faire l'inversion des couleurs dedans, puis repasser dans Lightroom pour faire la balance des blancs?

@ fodt : Merci.

Je vais photographier du papier millimétré pour voir si en effet le 50 non macro ne donnerait de toutes façons rien de bon à la périphérie.

Et puis je vais continuer à expérimenter un petit peu.

@ Geraud: Je débute avec Lightroom... Je vais regarder de ce côté là aussi.

Bonsoir et bonne année à tous.

Pour ma part, j'utilise un BEOON depuis quelques temps pour essayer de mettre
au point une méthode alternative au scanner dédié (j'ai un Coolscan V pour le 24x36). Mon idée est plutôt d'obtenir des scans de bonnes qualités de plans films
(4x5 a priori) en utilisant des numérisations par assemblage. Mon but n'est donc
pas d'être rapide, mais de trouver une méthode alternative (et moins couteuse)
au scan haute résolution des négatifs de grand (et moyen) format.
Pour l'instant, j'essaie juste d'obtenir une qualité correcte pour le 24x36 avant de passer au format supérieur... et je n'y suis pas encore. Le plus dur est de trouver une méthode rigoureuse pour que la colorimétrie du scan soit satisfaisante et reproductible. Dès que je trouverai le temps, je montrerai mes premiers résultats.

Je n'utilise pas de M9 (pas encore là), mais un NEX5 monté sur le BEOON (très
pratique pour la mise au point précise), et un objectif Rodenstock Apo Rodagon 50,
dédié à la reproduction à l'échelle 1:1. C'est ce que j'ai trouvé de mieux. Certains
objectifs macro spécialisé (Zeiss Luminar par exemple) m'ont surpris par leur très
forte distortion.

Concernant les ressources disponibles sur internet, j'ai trouvé ce forum de Peter Krogh (l'auteur du DAM book en anglais) très utile :

http://thedambook.com/smf/index.php?board=7.0

A voir aussi, les différentes pages de cet auteur :
http://www.dpbestflow.org/camera/camera-scanning

http://www.dpbestflow.org/camera-scan-workflow

Je suis très curieux des retours d'autres utilisateurs de cette technique.
Cordialement, David.

Merci beaucoup pour cette réponse qui confirme (si besoin était) ce que disait déjà fotd en tout premier lieu: utiliser un objectif macro.

Si j'avais réfléchi davantage je me serais rendu compte du fait qu'un 50 normal ne devrait donner de bons résultats avec un tube allonge qu'au centre.

Déjà à ce stade, j'ai une question: comment couples-tu le Rodenstock au statif de reproduction ?

- à la baïonnette M du tube A via une bague dédiée ?
- au pas de vis du statif ou de l'un des tubes (et oui lequel) ?

Je suivrai tout ceci avec attention.

Et bonne année aussi...

Un des avantages du Rodenstock est qu'il est en monture L39, comme les tubes
du BEOON (et peut être également monté sur les soufflets de Visoflex). Donc
aucune platine d'adaptation n'est nécessaire pour le Rodenstock.

En relisant mon précédent message, je réalise que j'ai donné une info erronée sur
cet objectif il s'agit du Apo Rodagon D de 75mm f/4. La série D est celle des objectifs
dédiés à la reproduction je crois (il y a aussi un objectif de 120mm pour l'utilisation au
rapport 2x).

Cordialement, David.

Le problème des négatifs couleur est le masque orange.
Les scanneurs de film intègrent une routine pour le rendre invisible.

Voici une méthode lue sur un forum :


lien

Ou alors, faire une balance des blancs sur le fond orange (amorce) avant de photographier le négatif ?

Non je n'ai pas testé.
Mais je me suis posé la question, comme sûrement beaucoup de gens qui scannent leurs films.
Pour l'instant, je n'en ai pas eu besoin : je numérise avec un scanner Nikon Coolscan, et ça marche très bien.
Mais je fais partie de ceux qui se documentent un peu pour éventuellement utiliser un statif de repro si un jour cet engin (très lent) cessait de fonctionner, et ces questions m'intéressent beaucoup (autant qu'elles m'amusent).

Salut,

personnellement lorsque j'ai repris l'argentique, j'ai acheté un Scanner pas cher pour me faire une idée....... je l'ai mis à la benne......

Aujourd'hui je prend en photo mon negatif avec un 105 macro f2.8 et j'ai de bien meilleurs résultats : l'investissement est fait; mais je prend mon neg un peu trop loin à mon gout donc je continue de bosser un peu pour avoir vraiment ce que je veux... mais avec un vrai Objectif macro en priorisant l'ouverture y' a pas de problème exemple :



convertion du neg avec Photo studio ( désolé j'ai pas photoshop )

Photo faite à la base avec mon M6 / ilford HP5+ 400 iso / Summaron de 35mm

Bonjour,

Je remonte ce fil pour avoir vos conseils, vaut-il mieux utiliser ce dispositif Leitz BEOON avec un M8 pour scanner du film - surtout du N/B - ou est-ce préférable de se contenter des scanners pas très fameux que l'on trouve encore sur le marché?
Ce procédé nécécite-t-il beaucoup de retouches (n'étant pas très doué en photoshop ou autres) ?

Merci pour vos avis
Tomyx

Bonjour à tous.

En réponse aux précédents messages, je viens de faire un essai très rapide pour
comparer l'usage d'un BEOON + Sony NEX en comparaison d'un Coolscan V. Je n'ai
sans doute pas assez d'expérience avec le BEOON (ni avec le Coolscan d'ailleurs),
et cet essai illustre sans doute aussi mes lacunes.
Quelques détails sur les 2 procédures :

- sur le Coolscan avec lequel j'ai mes habitudes, j'obtiens un fichier brut sous Vuescan puis une inversion sous ColorPerfect. Aucune retouche.

- avec le BEOON, j'ai utilise un Sony Nex (pratique sur une monture Leica), un apo rodagon D, et une table Just Normlicht. Les Raw ont été développés sous Aperture, puis un aller retour sous Photoshop / ColorPerfect pour l'inversion. Aucune autre retouche. Pour améliorer la définition, la photo ci-dessous correspond au collage de 3 photos prises à grossissement plus élevé.

Au final, la colorimétrie diffère entre les deux photos. Et globalement, je préfère sincèrement le fichier sorti du Nikon. L'avantage du BEOON est sans doute d'autoriser de scanner des plus grand formats avec une bonne qualité (mon idée initiale, pour le 4x5), mais au prix d'une procédure assez longue et pénible. On pourrait sans doute améliorer la qualité du résultat final (plage dynamique) à l'aide de technique de HDR...

Cordialement, David.

La photo d'ensemble (aucun intérêt en dehors du test), Coolscan à gauche, et BEOON à droite :



et deux extraits à 100% (Coolscan à gauche, et BEOON à droite) :

hello
@ancleada
est-ce que le nombre de pixel est le même entre les deux appareils?

Personnellement, j'ai un illuminatran bowens monté sur une colonne polaroïd MP-4 et donc je peux l'utiliser avec ce que je veux, du Leica au photo-phase en passant par le kodak DCS760.

Effectivement, cela demande beaucoup de calibration...
D'abord, c'est pas facile de cadrer correctement
ensuite, les manipulations de dia sont fastidieuses
s'ajoute le problème des IR (comme avec le M8) car la source est directement dans l'axe.
pour finir, l'exposition est problématique et chaque diapo demande une analyse avant d'être exposée. On peut certes bracketer mais dans ce cas on triple le nombre de fichier...

La calibration?
en toutes logique, une mire IT-8 du film à reproduire devrait bien dégrossir les choses, sauf que les logiciels comme capture one ne sont pas capable d'analyser une vue de mire IT-8 pour en sortir un profil d'acquisition (ou du moins, je ne sais pas faire et je veux bien qu'on m'explique...)
Éventuellement, il y aurait light-room qui est capable de faire cela à partir d'une mire colorchecker, sauf que ces mires n'existent pas (à ma faible connaissance et je veux bien qu'on m'explique...) sur support transparent.

Bref, ça dort et j'utilise un plustek 7300 acheté 100 euro d'occasion.

J.Ph.

Bonjour.

Dans mon premier essai, la résolution était comparable : j'avais utilisé 4 photos
au Nex recollées dans photoshop je crois. Le souci principal était vraiment la
colorimétrie.

Je n'ai pas donné suite à ces essais : comme mentionné, cela me parait plus
intéressant pour les plus grand format. En complément d'un scanner à plat, pour les
rares cas où j'aurais besoin d'un fort agrandissement. Je vais refaire des essais en
4x5 avec un M9 au lieu du Nex (revendu). J'ai d'ailleurs noté que depuis, il y a plusieurs
fils dédié à ce genre de scan avec DSLR sur le forum US du grand format (très
très fouillés, discussion des supports, des objectifs, etc).

De mon côté, je compte investir sur une mire pour la velvia-50 pour régler ces
problème de couleurs, qui me semble le principal souci de cette technique.
Je n'ai pas encore suffisamment creuser le sujet pour bien saisir une éventuelle
technique. Je suis familier avec les mires IT8 à scanner (Vuescan), ou les mires opaques pour
appareils numériques (utilisation avec Lightroom). Je pensais naïvement prendre en photo avec de la
velvia une mire opaque sous éclairage normalisé, développer, scanner avec la procédure BEOON+M9, puis normaliser
dans Lightroom. Mais c'est sans doute trop naïf. J'essaierai, pour voir.
Je mettrai ce fil à jour en fonction des progrès éventuels.

Cordialement, David.