summilux.net

En réponse d'un fil sur le DNG du M9 (que je n'ai pas bien sûr) et pour ne pas perturber le fil, j'ouvre un autre sur la comparaison d'un fichier RAW poussé à 3200ASA en comparaison d'un fichier RAW posé à 200ASA mais sous exposés de - 4 Diaph et poussé dans LightRoom par exemple. (Photos faites au D300)

Donc, tout d'abord le RAW (converti en JPG bien sur) posé à 3200 ASA


Ensuite le RAW posé à 200 ASA sous ex de 4 Diaph


Maintenant le RAW posé à 200ASA sous ex de -4 Diaph poussé avec LightRoom


Et maintenant les Crop syndicaux
Le RAW posé à 3200 ASA

Le RAW poussé à 200ASA sous ex de -4 Diaph et poussé dans LR



Tout cela pour dire que c'est pas en poussant les SASA que l'on obtient un meilleur fichier.

"Le RAW posé à 200ASA sous ex de -4 Diaph et poussé dans LR"
Pour la compréhension

Hello,

C'est étonnant, je me me serais attendu à plus de différence entre les deux.

Cela dit, j'aimerais aussi voir le résultat "normal" du 200 ASA correctement exposé (et qui donc ne nécessite aucun "poussage" dans LR) ...

Bonne correction Paul
Pandani, le but de l'essai était de plus ou moins prouver que poser une photo à 3200 ASA (avec le risque de cramer les HL) et posé à 200ASA en sous exposant, mais en poussant le développement dans Lr (par exemple), revenait au même.
Savoir qu'une photo bien exposée à 200ASA est meilleure qu'une photo mal exposée, ça on le sait tous

Léopold, la donnée d'entrée est extrêmement simple :

Poser juste à 3200ASA, on à une réserve de 3IL (à la louche) pour les HL, après, c'est cramé.

Poser à 200ASA en sous exposant de 4IL (donc, la pose sera équivalente à la pose à 3200ASA), tu auras une réserve de 4IL + 3IL donc 7 IL de réserve avant de cramée le moindre pixel.

Maintenant, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, posé juste à la prise de vue, est le meilleur moyen de réussir une photo. Mais il faut toujours avoir à l'esprit qu'en numérique, augmenter les S'ASA c'est augmenté le gain.
De plus, à ce petit jeu, tous les appareils photo ne sont pas équivalents, et surtout tous les logiciels de dématriçage ne se valent pas.

je copie la réponse que j'ai faite à Manara sur unautre fil je pense qu'elle a sa place ici aussi.
après l'avoir remercié pour son test vraiment très intéressant,
----------------------------------------------------------------------------------

c'est pour ça que tous ces pinaillages pour l'exposition "parfaite" en numérique me font doucement rigoler.

surtout que pendant qu'on règle son expo au quart de diaph, bien à droite au bord du gouffre
la photo elle, elle passe,
et au bout du compte,
on a une exposition parfaite d'une photo vraiment pas terrible.

perso, ça fait un moment que j'ai réglé ça,
pour donner l'absolue priorité à la réactivité, à la rapidité de mise en œuvre et donc à l'image !
en numérique, je travaille en DNG avec une sous-ex entre -2/3 et -1,2/3 (photos de nuit) pour ne pas cramer les hautes lumières,
et je finis bien tranquille devant mon joli écran

c'est un peu le genre de solution que j'avais mise en œuvre aussi en argentique (néga couleur),
j'en parlai sur cet excellent fil de Mektoub: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=39428#39428
"tant que la diode de la cellule est pas collée au plafond ou à la cave, roule ma poule !!! "

bien sûr quand j'ai vraiment le temps, en studio par exemple,
je cale l'exposition.