pourquoi Raw finalement ?
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| gregoire |
|
|
Messages : 39 Depuis le 22 avr 2006 Marseille  |
Bonjour,
Je débute en numérique depuis l'achat d'un Canon 40D avec une bague pour R. J'essaie tant bien que mal d'améliorer mes fichiers avec Lightroom. Pour l'instant je n'ai utilisé que des jpegs, alors qu'il semble évident à tout le monde que seuls les Raw peuvent être travaillés. Voici donc ma question, volontairement naïve. Pour un usage amateur sans envisager des tirages au dessus du A3, qu'est ce que le traitement des raw apporte et que les jpeg ne permettent pas ? Merci de vos réponses. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10522Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Bonjour Gregoire,
Il suffit de comparer une image JPG et une image RAW, du même cliché, "il n'y a pas photo". Tu peux facilement voir par toi même en faisant un enregistrement RAW + JPG sur ton 40D et tu jugeras sur pièce. J'ai des photos de paysages avec nuages. En Raw on voit très bien les détails des nuages et en JPG (issu de la même prise de vue) tous les nuages sont en blanc uniforme. En macro encore plus délirant. RAW, un pétale va avoir des nervures et subtilités de tons et JPG un pétale = aplat de couleur. Arnaud |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : qu'est ce que le traitement des raw apporte et que les jpeg ne permettent pas ? Surtout la balance de blancs, ce qui permet une meilleure couleur, mais aussi l'exposition (dans certaines limites), et le bruit, l'accentuation etc. Dans le fichier jpg, tous ces éléments sont déjà "fixés" et donc plus dificilment récupérable après. En plus, un jpg comprends aussi une compression plus ou moins réussi ..... L'argument pour le jpg est la taille du fichier réduite, ce qui est, aujourd'hui (avec le stockage des donnés meilleur marché) plus tellement important. |
| Jeromeaparis |
|
 Spécialiste Messages : 1070Depuis le 9 juin 2005 Paris 15 |
Salut,
tu peux utiliser Canon DPP V3.61, tres rapide et efficace. et surtout permet de sauver en raw Canon (.CR2) Tu peux aussi utiliser Photoshop CS2 et + avec le plugin camera raw Lorsque tu fais les modifs generales prevues dans le raw, tu peux sauver sans destruction, revenir en arriere etc. Tu as des reglages specifiques: balance de couleur, reduction des bruits, courbes, aberrations chromatiques, distortion optiques, nettetées etc... Comme j'ai dit, tu essayes des modifs, tu les sauves, puis tu changes d'avis ou tu as fait des progres et tu vas plus loin... J'utilise quasi exclusivement les .CR2 sur mon Canon et les .RW2 sur mon Lumix à la prise de vues. bons essais, Jerome "...et couper le monde à coup de rasoir afin de voir au fond du fruit le noyau noir, la vie n'est pas la vie que l'on nous fait croire..." (Gerard Manset "Entrez dans le reve"). |
| gregoire |
|
|
Messages : 39 Depuis le 22 avr 2006 Marseille |
Merci d'avoir pris le temps de me répondre
a.noctilux a écrit : J'ai des photos de paysages avec nuages. En Raw on voit très bien les détails des nuages et en JPG (issu de la même prise de vue) tous les nuages sont en blanc uniforme. En macro encore plus délirant. RAW, une pétale va avoir des nervures et subtilités de tons et JPG une pétale = à plat de couleur. Les différences en question apparaissent dès la première visualisation des fichiers ou bien grace au traitement du fichier ? Bon, je vais essayer de toutes façons... |
| Stephan_W |
|
|
Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : Tu peux aussi utiliser Photoshop CS2 et + avec le plugin camera raw Si tu utilises Lightroom, tu as déjà les profils nécessaires, ce sont les mêmes, d'ailleurs. citation : Les différences en question apparaissent dès la première visualisation des fichiers ou bien grace au traitement du fichier ? Bonne question. Le jpg est un ficher "fini", et ce que tu vois en Lightromm est le fichier de base (RAW) avec un profil adéquat. Donc il y a déja là une différence. En plus, en Lightroom tu peu poser une deux fichiers en comparaison. Suggestion: Fais une image en JPG et en RAW et poses-les l'un a coté de l'autre, puis "joue" avec les règlages, et tu verras rapidement la différence. Pour aller un peu plus loin dans la démarche, vérifie tout de même si ton moniteur est bien réglé ........ |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10522Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Je n'ai pas de CR2 + JPG sous la main mais seulement ceci,
images issues du M8 + Noctilux, donc en DNG + JPG. Fichiers sans retouche, seulement à 100% et transformé en JPG (pour le DNG) visualisé avec IrfanView.  DNG+ JPG
JPG, un petit problème de Balance de blanc. Pour rendre justice au Noctilux, voici l'image complète: . 
M8, Noctilux, 160 ISO |
| gregoire |
|
|
Messages : 39 Depuis le 22 avr 2006 Marseille |
Stephan_W a écrit : Si tu utilises Lightroom, tu as déjà les profils nécessaires, ce sont les mêmes, d'ailleurs. Excuse moi, mais ça veut dire quoi ? que je n'ai pas besoin du plugin camera raw avec lightroom ? |
| Stephan_W |
|
|
Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : Excuse moi, mais ça veut dire quoi ? que je n'ai pas besoin du plugin camera raw avec lightroom ?non, Lightroom integre ces profils. |
| Jean-Claude |
|
 Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
gregoire a écrit : ... que je n'ai pas besoin du plugin camera raw avec lightroom ?Camera Raw est incorporé à LR. Dans LR, onglet développement, étalonnage de l'appareil, en face de "profil" tu as une petite flèche qui ouvre une fenêtre avec tout un choix de profils Adobe Made. Ils simulent divers rendus proposés par les dérawtiseurs des marques d'appareils. Pour ce qui est de profiter du RAW, il faut solliciter les possibilités de LR, par exemple les curseurs exposition /récupération / Lumière d'apoint /etc. C'est ceci qui te permettra de trouver des nuances écrasées par les JPEG. (Même ceux proposés par l'étalonnage de l'appareil) Cela dit, si tu ne connais pas, il y a ceci et son blog Une mine de renseignements. |
| gregoire |
|
|
Messages : 39 Depuis le 22 avr 2006 Marseille |
Ok encore merci pour tous ces renseignements. J'ai regardé les liens que tu donnes. Effectivement c'est assez complet bien que, dans mon cas, je ne sais pas par où commencer... Ce qui me surprend, c'est que (si j'ai bien compris) le fichier raw diffère en fonction du profil choisi, alors que je pensais que c'était le fichier brut de brut. |
| Stephan_W |
|
|
Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : Ce qui me surprend, c'est que (si j'ai bien compris) le fichier raw diffère en fonction du profil choisi, alors que je pensais que c'était le fichier brut de brut.Le fichier RAW est "brut", mais l'affichage et le traitement nécessaire ne l'est pas. Pour simplifier, un petit descriptif: Fichier RAW -> lightroom -> profil Lightroom (+ evtl. profil individuel + evtl corrections apportés) = image affichée à l'écran (ou enregistré en jpg, ou imprimé etc.)). Le fichier rAW reste toujours brute, Lightroom enregistre seulement les profils choisis, + les modifications apportés. C'est d'ailleur le grand avantage du RAW et LR, car tu peu retravailler ou modifier ton image (mais pas le fichier rAW) à souhait. Tu peu même faire plusieurs variantes (par la copie virtuelle) de ton image (en noir et blanc, par exemple), sans que ton fichier RAW est modifié. |
| Jean-Claude |
|
|
Spécialiste Messages : 1074Depuis le 20 avr 2007 Suisse Romande |
Il faut extrapoler un peu et comprendre qu'un fichier RAW, c'est comme un négatif du temps de la pelloche.
Il ne change pas. On mettait ce négatif dans l'agrandisseur, on faisait les réglages, on exposait le papier, au besoin en masquant quelques parties à sous exposer (le règne du pifomètre, quoi). Au final, on se retrouvait avec notre négatif inchangé et autant de copie papier qu'on voulait. Avec le Raw, tu fais pareil, tu produis autant de copies que tu veux, avec les retouches qui te conviennent. Le problème avec LR, c'est qu'il ne produit pas vraiment des copies JPEG. Il crée un fichier "side car" au RAW, qui contient tous les réglages pour produire le JPEG. C'est déconcertant au début, c'est vrai, et ça se traduit par l'absence d'enregistrement du travail fait 
Donc à chaque étape où tu veux garder une copie, il faut soit exporter ton image vers un dossier, soit créer une copie virtuelle (option qui apparait avec un clic droit sur l'image) |
| JF |
|
 Régulier Messages : 158Depuis le 11 oct 2007 banlieue Parisienne Sud |
Pour mieux utiliser LIGHTROOM, précipitez-vous chez votre marchand de journaux : en ce momment, il y a un numéro hors série de PHOTOCOACH que j'ai trouvé très bien fait et qui détaille les nombreuses ficelles de ce logiciel. ( si vous devez le commander : ref L12346 prix 6,95 €).
Egalement en kiosque pour 6,00 € : "Compétence Micro" numero 5 (Nov-Dec 08, mais on le trouve encore sur les présentoirs de cette collection ou à commander : ISBN : 978-2-35564-012-4 ) Moins agréable à lire que le précédent mais exaustif. Jean-François
______________________________________________________________________________________________ |
| gregoire |
|
|
Messages : 39 Depuis le 22 avr 2006 Marseille |
JF a écrit : Pour mieux utiliser LIGHTROOM, précipitez-vous chez votre marchand de journaux : en ce momment, il y a un numéro hors série de PHOTOCOACH que j'ai trouvé très bien fait et qui détaille les nombreuses ficelles de ce logiciel. ( si vous devez le commander : ref L12346 prix 6,95 €).Egalement en kiosque pour 6,00 € : "Compétence Micro" numero 5 (Nov-Dec 08, mais on le trouve encore sur les présentoirs de cette collection ou à commander : ISBN : 978-2-35564-012-4 ) Moins agréable à lire que le précédent mais exaustif. Merci. C'était ma prochaine question... J'avais appris le développement et le tirage en argentique avec des livres et c'est quand même plus agréable qu'un écran d'ordi. Je vais donc chercher ces HS. |
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités