summilux.net

Bonjour a tous,

Actuellement je scanne mes négatifs sur un coolscan V. Ca donne de bons résultats (quand j'arrive à maitriser la bête), mais ça prend du temps et ce n'est pas particulièrement aisé.. D'ou ma question: quelle est la qualité du scan d'un bon tirage par rapport au scan du négatif via un coolscan ? et quid de la difficulté du scan d'un tirage ?

Merci d'avance pour les infos!
Marc

De mon expérience avec un scanner à plat de qualité très moyenne:
- obligation d'avoir déjà un positif de chaque clichés, source de dépenses; qualité du scann bonne tant que l'on n'agrandit pas; possibilités de retouches, recadrages modestes
- et j'ai donc acheté le Nikon Coolscan V-ED; depuis je ne fais développer mes films qu'avec planche contact et donc à moindre coût. Les scann de négatifs sont bien plus discriminants, plus précis, plus fins, plus riches en capacités de retouches, modifs .... mais bien plus pointus, difficiles ... et là j'ai bcp à apprendre.
Perso j'imprime très, très peu de photos. Inversement je fais faire des agrandissements par un labo. Ma dernière expérience est intéressante:
1) je donne un négatif, je donne des instructions pour un 24x30 .... résultat dégueulasse, poubelle.
2) je scanne mon négatif, je me le bidouille à mon goût, je le passe par NoiseWare 3 ou 4 fois, je l'enregistre sur clé USB, je redonne au même labo pour tirage identique par une borne automatique .... nickel, j'ai à 95 % ce que je voulais (couleurs un peu moins pétantes que ce que je désirais)
Je n'ai donc aucun regret pour l'achat de ce scann ... mais c'est cher (bien que je fasse aussi des économies de tirages inutiles), c'est pointu, bouffe temps et patience et demande un ordinateur puissant et du stockage mémoire.

Alain

Oui, mais quel plaisir de traiter soi même.

Quand tu vois apparaitre l'image de prévisualisation, tu éprouve la même émotion que quand tu voyais monter l'image dans la cuve du révélateur (pour moi ça remonte à bientôt 30 ans )

Pour en revenir au sujet de ton post.

Je n'ai pas l'expérience du scan de tirage. Je pense qu'il faut un bon scanner (epson v750 ?) et surtout un tirage de très bonne qualité.

Je pense que c'est surtout valable pour le MF, à moins de se payer un nikon 9000 ED .

Comme le dis Alain, le scan nikon V ED (je l'utilise depuis 2 mois environ), produit un résultat de très haut niveau (fichier .TIFF ou.NEF de 120 MO) qui vaut le cout de s'investir dedans.

Merci pour vos commentaire!

Le but pour moi était de demander un tirage en 20*30 des photos sélectionnées sur PC, pour ensuite les scanner, et refaire éventuellement des tirages à la maison (chose que je ferais au moins dans un cas vu que j'ai perdu le négatif...) à partir du scan du tirage (ceci n'ayant d'intérêt que si cela est plus facile, et surtout plus rapide, qu'un scan de négatif.

Mais d'après vos commentaires, cela n'offre pas du tout les mêmes perspectives....

Avec le coolscan V, on peut bien envisager le 30*45cm.

(je n'avais pas vu ce fil )



voire même en soignant le scan et la postprod le 1,10x1,65m
comme avec un 8/10MP en soignant le développement du RAW et la postprod




il y a plusieurs problèmes quant on scanne un tirage,
-d'abord que le tirage soit bon (bien qu'on puisse l'améliorer en scannant en 16bits)
-il est difficile de faire un tirage d'un format supérieur à la taille du tirage que l'on a scanné (résolution du tirage original)
-avec un scan de tirage,
on a le même genre de soucis qu'avec une reproduction,
hautes lumières "aplaties", ternes,
il faut tchaoupiner les courbes pour améliorer le truc.

perso je préfère shooter le tirage avec un bon boîtier numérique en RAW,
sous une lumière type banc de reproduction,
et tchaoupiner le fichier dans CameraRaw